İlk Derece Mahkemesi 2023/208 E. 2026/4 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/208 Esas KARAR NO : 2026/4

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 14/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasında taraf vekillerinin karşılıklı olarak 05/01/2026 tarihli sulh sözleşmesi sunması ve bu sözleşmeye göre karar verilmesi talepli dilekçe üzerine dosya ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;Taraflar 4.9.2019 tarihinde Ankara ...... Noteri ..... yevmiye sayılı işlemi ile “..... Adi Ortaklığı “ adı altında Adi Ortaklık Sözleşmesi yaptıklarını Adi Ortaklık Konusu iş “..... Özel Kuvvetler Komutanlığı ..... Etap Uygulama Projeleri Yapım İşi olduğunu, Ortaklığın Sorumluluğu “ Ortaklığı oluşturan ortaklar işin tümünden müşterek ve müteselsil olarak sorumludur. Tüm işler ortaklar tarafından belli bir program dahilinde yapılacak ve ortaklık olarak sorumluluklarını harfiyen yerine getireceklerdir.” Ortaklığın Sermayesi ve Hisse Oranı “ Bu iş için ortaklarca 50.000,00TL(EllibinTürklirası) sermaye taahhüt edilmiştir” Her iki ortak 25.000,00TL taahhüt etmiştir. Ortaklığın ismi olan “..... Adi Ortaklığı” iken 18.2.2021 tarihinde ortaklar kurulunun almış olduğu karar ile şirketin ünvanı “..... Adi Ortaklığı” olarak değiştirilmiştir. Tarafların kurmuş olduğu Adi Ortaklık ile yüklenici sıfatıyla 19.9.2019 tarihinde İdare “..... Mastır İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.” İle “..... Kuvvetler Komutanlığı Şehit ..... Etap Uygulama Projeleri Yapım İşi” sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede işin süresi 270 gün belirlenmiş, işin bitim tarihi 13.07.2020 tespit edilmiş ancak .....’da yaşanan olaylar ve ödemelerin gecikmesi nedeniyle süre uzatım talebi sonrasında ek süre verilerek işin bitim tarihi 16.4.2021 olarak belirlenmiştir. Sözleşme Bedeli 17.200.000,00USD’dir. Ödeme Yeri ve Şartları başlıklı 11. Maddede ödeme günleri ve miktarı tek tek belirlenmiştir. Ortaklığın Kanuni İş Merkezi 5. Maddede düzenlenmiştir. ..... Mah. ..... Cadde No:2 D Cepa .... Kat 11 D:1103 Çankaya/Ankara Müvekkil davacı, işin başlatılması için tüm resmi işlemleri tamamlamış, Sudan’a gidecek işçileri ayarlamış, çalışılacak taşeronlarla sözleşme yapmış ve zamanında işi başlatmıştır. Ancak davalı taraf iş ile ilgili bir çalışma yapmamıştır. Davacı şirket, Projeyi gerçekleştirmiş, tüm mühendislik faaliyetlerini yürütmüş, Sudan‘da yaşanan iç karışıklıkların, ayaklanmaların, askeri darbelerin içinde hayati riskleri göze alarak aylarca şantiyede bile kalarak işleri yürütmüştür..... Ltd.Şti. ise bu dönemde ödemelerin bir kısmını gecikmeli de olsa yapmış ancak ödemeler zamanında yapılmadığından işin süresi uzamış, süre uzadıkça maliyet artmış müvekkil şirket bir kısmını kendi bünyesinden karşılamaya çalışırken bir de pandemi süreci nedeniyle alacaklılara ödemeleri yapamaz hale gelmiştir. İdare ile ödemelerin yapılması için görüşmeler yapılmış ancak sürekli oyalanmışlardır. Tüm bu sıkıntılar yaşanırken davalı ..... A.Ş. hiçbir şekilde işin yapımında yardımcı olmamış, taraflarla görüşmemiş, hiçbir riski üstlenmemiştir. Buna rağmen ödeme geldiğinde %50sini almıştır. Hatta, davalı, gelen ödemelerden kendilerine düşen paydan 400.000,00USD fazla ödeme almış, bunu da kendilerinin yaptığı ..... Kuvvetler Komutanlığı ..... Etap Uygulama Projeleri Yapım İşinde eksik kalan bazı işleri tamamlamak için aldığını beyan etmiştir. .... Etap işinin ...... Adi Ortaklığının işi olmadığı bu nedenle haksız olarak aldığı bedeli ortaklık hesabına aktarması ihtar edilmişse de davalı şirket ortaklığa herhangi bir ödeme yapmamıştır. Müvekkil Davacı şirket,..... Ltd.Şti tarafından ödenekleri gelmediği halde iyi niyetli davranmış, her seferinde bu ay ödeme göndereceğiz demeleri üzerine işe devam etmiş tüm çabaları sonrasında 18.2.2021 tarihi itibariyle işi tamamlamış , İdarenin daha sonradan istediği ufak tefek tadilatlar minumum ekiple yeniden yapılmış ve 23.3.2021 tarihli İş Bitirme Belgesi’ni almıştır. İdare iş bitirme belgesini vermiş ancak kesin kabul işlemini yapmamıştır. Tesis elektrik bağlantısına hazır hale getirilmiş ancak İdareden defalarca talep edilmesine rağmen kalıcı şebeke enerjisi yetkililer tarafından tesise verilmemiştir. İdare tarafından kalıcı elektrik verilmemesi nedeniyle tüm mekanik ve elektrik ekipmanların , trafo merkezlerinin ve jeneratörlerin devreye alınarak çalışır hale getirilememiş dolayısıyla İdare’den kaynaklı sebeple Kesin kabul işlemi yapılamadığı halde İdare ödemeleri yapmamıştır. Müvekkil davacı bir yandan ..... Ltd.Şti ile görüşmeleri sürdürmeye çalışırken bir yandan alacaklı taşeronlarla, işçilerle sorun yaşarken adi şirket ortağı davalı ..... A.Ş. ise hiçbir sorumluluk üstlenmediği gibi kamuoyunda yaptıkları açıklamalar, iş ve işlemler nedeniyle müvekkilin ticari itibarını zedelemişlerdir. Davacının, Davalı ile ortaklığını bilen hiçbir firma ya da Kurum, davacı ile çalışmak istememiş, davacı her ne kadar davalı ile sadece bir iş için ortaklıkları olduğunu anlatmaya çalışsa da sırf davalı ile ortak olması nedeniyle pek çok işi alamamıştır. Davalının özen borcunu yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirketin maddi manevi zararları doğmuştur. Yaşanan olaylar nedeniyle davacı şirket , davalı ile bir tasfiye protokolü yapıp, Adi Ortaklığın tasfiyesini gerçekleştirmek, davalı şirket ile ortaklığını bitirmek istemiştir. Bunun için defalarca yazışmalar yapmış, internet kanalıyla görüşmüş, İdareden ne zaman para geleceği belli olmadığından ortaklıklarını birlikte bir yol haritası çizerek bitirmek istediğini, İdare’den para geldiğinde ise bunun tasfiye protokolüne göre paylaştırılmasını talep etmiş ancak davalı bunu da yapmamıştır. Davacı şirket, davalı şirket ile adi ortaklığı feshedemeyeceğini anladığında 11.11.2021 tarihinde Ankara Yenimahalle ..... Noterliği ..... yevmiye sayılı ihtarı ile hazırladığı tasfiye protokolünü resmi yolla göndermiş ve ...... Ortaklığını bitirmek istediğini ve hazırlanan tasfiye protokolünü imzalamalarını ihtar etmiştir. Davalı şirket ise bu ihtara yanıt olarak 24.11.2021 tarihli Beyoğlu ..... Noterliği ..... yevmiye sayılı ihtarını göndermiş ve İşin kesin kabulü yapılmadan ve hak edişler kesinleşmeden, alacağın tahsili sağlanmadan ortaklık feshi protokolünü kabul etmeyeceklerini bildirmişler bir de müvekkil şirkete yazı göndererek ..... Adi Ortaklığın sonlandırılabilmesi için ..... tarafından Tesislerin Askeri Fonksiyon yüklemesi ile ilgili verilen Danışmanlık hizmet bedeli olarak ortaklığa 300.000,00USD fatura keseceklerini , ... Etap işi için .... Etap bütçesinden şirketlerine aktarılan 400.000,00USD yi de ... Etap’a bir şekilde muhasebeleştirmek istediklerini belirtmişlerdir. Davacı şirket bu kez 6.12.2021 tarihinde Ankara ..... Noterliği .... yevmiye sayılı ihtarı ile ....... Ortaklığında kar payının %50 olmasına rağmen ve ortaklar birlikte çalışmayı taahhüt etmelerine rağmen hiçbir iş yapmayıp sadece kar payı almalarının etik olmadığı, davalı şirketin yaptığı .. Etap işinin eksikliğini tamamlamak için ... Etap işinden fazladan aldıkları 400.000,00USD’yi ortaklık hesabına aktarmalarını, hiçbir iş yapmamalarına rağmen Danışmanlık hizmet bedeli adı altında ortaklığa 300.000,00USD fatura kesemeyeceklerini , kendilerinin kamuoyunda yapmış oldukları gereksiz açıklamalar ve yanlış davranışları nedeniyle TBK 628’de yer alan özen borcuna aykırı davranmaları nedeniyle uğranılan maddi manevi kayıpların şirketlerinden hukuksal yolla talep edileceğini ihtar etmiştir. Davalı şirket 22.12.2021 tarihli Beyoğlu .... Noterliği ...... yevmiye sayılı ihtarı ile, İdare ile kesin kabul hakkında yazıştıklarını ve İdarenin elektrik kablolarını kabul etmediğini bu nedenle kesin kabul yapmayacaklarını, kesin kabul yapılmadan da ortaklığı sonlandırmayacaklarını, ayrıca 400.000,00USD’yi karşılıklı mutabakatla aldıkları için ortaklığa geri vermeyeceklerini, istedikleri danışmanlık hizmet bedeli olan 300.000,00USD’nin toplam proje bedelinin %1,5i kadar olması nedeniyle gayet uygun bir miktar olduğunu ve bu taleplerinin kabul edilmeyeceği sürece ortaklığın feshine ilişkin tasfiye protokolünü imzalamayacaklarını ihtar etmişlerdir. Davacı şirket ise 29.12.2021 tarihli Ankara .... Noterliği ...... yevmiye sayılı ihtarı ile davalının ihtarına cevap vermiş ve İşin başından beri tüm yazışma ve işlemleri kendilerinin yaptığını ve davalı ile tüm bu yazışmaları paylaştıklarını, davalının İdare ile yaptığını söylediği yazışmaları davacı ile paylaşmasını, kendilerinin tek taraflı olarak ortaklık adına yazışma yapmasının ortaklık hükümlerine aykırı olduğunu, işle ilgili hiçbir çalışmaları olmadan danışmanlık adı altında ortaklıktan para isteyemeyeceklerini ayrıca İdareye ..... Etap işini de ortaklığa vermeleri konusunda baskı yaptıklarını duyduğunu, ortaklıklarının devam etmeyeceğinden ... Etap işini kesinlikle kabul etmeyeceklerini ihtar etmiştir. Bu ihtar sonrasında davalı şirket hiçbir şekilde davacı şirket ile iletişim kurmamıştır. İdare ile yaptıkları yazışmaları da davacıya bildirmemiştir. İdare ise bir yandan şantiyeye elektrik vermemiş ve işi teslim almamış, ortaklığa ödeme yapmamış ancak diğer yandan davalı şirket olan .... ile başka işler yapmaya devam etmiştir. Davacı şirket işi bitirmiş tüm alacaklılara karşı zor durumda kalmış her gün onların baskıları, talepleri ile yüz yüze kalmış halen işin vergilerini kendi hesabından ödemeye devam etmesine rağmen davalı şirketin İdareden ortaklık adına ödemeler aldığını ve bunu ortaklığa bildirmediğini çeşitli güvenilir kaynaklardan duyum almıştır. Davacı şirketin, uzlaşarak .... Adi Ortaklığının bitirilmesi için yaptığı tüm uğraşlara, sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen ortaklığı bitirmeyen davalı, diğer yandan İdare ile başka işler yürüterek ödemelerini alıyor olması ortaklığın menfaatlerini zedelemiş ve iyiniyet hükümlerini ihlal etmiştir. Bu nedenle davalı ile ortaklığını devam ettirmek istemeyen, bu ortaklığın maddi ve manevi olarak zararını gören davacı 18.2.2022 tarihinde Ankara Yenimahalle ..... Noterliği ... yevmiye sayılı ihtarı ile davalıya .... Ortaklığının Feshini ihtar etmiştir. Davalının taleplerini kabul etmediğini, 400.000,00USD’yi ortaklık hesabına aktarmalarını ayrıca danışmanlık adı altında 300.000,00USD istemelerinin haksız olduğunu hatta hesaplar kontrol edildiğinde davalının zaten 13.11.2019 tarihinde .... sıra nolu fatura ile herhangi bir danışmanlık hizmeti vermedikleri halde danışmanlık hizmeti için adi ortaklığa 30.000,00USD fatura keşide ederek para aldıklarını tespit ettiklerini, bunun TBK 639/7 kapsamında haklı nedenlerle ortaklığın feshi nedeni olduğunu belirterek ihtar etmiştir. İhtar davalı şirkete 2.3.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalının buna ilişkin de hiçbir cevabı olmamıştır. Davalının ortaklığa ilişkin özensiz tutum ve davranışları nedeniyle davacı şirketin maddi manevi zararlarının doğması bir yana İdarenin de iş bitirme belgesi vermesine rağmen kesin kabulü yapmaması ödemeleri göndermemesi gibi sebeplerle yurt dışı geçici müteahhitlik belgesinin süresi dolmuştur(15.6.2020 tarihine kadar geçerli belge ektedir) bu nedenle şantiyede bulunan tüm işçilerin Türkiye’ye dönüşü sağlanmış, SGK kayıtları kapatılmış, Vergiler ödenerek Vergi Dairesi mükellefiyet kaydı kapatılmıştır. Ortaklığa ilişkin süre bitimi nedeniyle kayıtlar kapatılmak zorunda kalındığından adi ortaklık aslında fiilen bitmiş durumdadır. Ancak henüz işin kabulünün yapılmamış olması, ortaklığın halen İdare’den alacaklarının olması nedeniyle Hukuksal yol ile adi ortaklığın feshi ve tasfiyesini istemek zorunda kalınmıştır. Davacı ile davalının kurmuş olduğu ..... Ortaklığının feshine, Feshedilen Adi Ortaklığın Mahkemenizce tasfiye edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; ... Kuvvetler Komutanlığı Modernizasyonu .... etaba ayrılmış olup, müvekkili şirketin, ana yüklenici olarak dava dışı .... Mastır İç ve Dış Tic, Ltd.Şti. ile akdettiği 17.01.2018 tarihli “..... Komutanlığı Eğitim Alanları İnşaat İşi Sözleşmesi” ile ... Kuvvetler Komutanlığı İnşaatının .... Etabının yapım üstlendiğini, davacının ise 1. etap işinin yapımında ana yüklenici olarak yer almadığını, alt yüklenici olarak müvekkili şirkete hizmet verdiğini, ..... Etapta müvekkili ile ..... Dizayn Proje Müh. Mim. Müş. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında (Davacı şirket ile birleşme sonucu infisah olmuştur.) 17.01.2018 tarihli “..... Kuvvetler Komutanlığı Eğitim Alanları İnşası .... Bölge İş-İş Ortaklığı Sözleşmesi” akdedildiğini, 17.01.2018 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkili şirket ile davacı arasında proje bazlı ortaklık kurulmuş olup, müvekkili şirket ile .... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Arasındaki 17.01.2018 tarihinde imzalanan sözleşmede belirlenen işlerin yapılması neticesinde kalacak olan kârın taraflar arasında paylaşılması öngörüldüğünü, nitekim dilekçe ekinde sunulan ödeme dekontlarından da görüleceği üzere davacı tarafa ..... Etap işlerinden elde edilen kâr payı ödemeleri yapıldığını, tarafların, .... Kuvvetler Komutanlığı Kışlasının ..... Etap işini büyük bir oranda tamamladıktan sonra ...... Etabın yapımını üstlenmek ve dava dışı .... ve ..... Mastır İç ve Dış Tic. Ltd. Şti ile sözleşme akdedilmesi amacıyla adi ortaklık kurulmasına karar verdiklerini, Ankara ..... Noterliği'nin 04.09.2019 tarihli ..... yevmiye numaralı Adi Ortaklık Sözleşmesi ile taraflar arasında “..... Adi Ortaklığı" kurulduğunu, (Adi Ortaklık unvanı 18.02.2021 tarihli ortaklar kurulu kararı ile “.... Ortaklığı” olarak değiştirilmiştir.) davacı taraf ve müvekkili şirketin kurmuş oldukları ..... Adi Ortaklığı ile dava dışı .... ve .... Mastır İç ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında 18.07.2019 tarihli “.... Kuvvetler Komutanlığı Şehit .... Etap Uygulama Projeleri Yapım İşi Sözleşmesi” akdedildiğini, 18.07.2019 tarihli sözleşme götürü bedelli sözleşme olup götürü bedelli sözleşmenin konusunun, işverence hazırlanan cetvelde yer alan uygulama projelerinin uygulanması ve inşası oluşturduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede de sözleşmenin, götürü bedelli olarak toplamda 17.200.000,00-USD üzerinden akdedildiğini, Adi ortaklık konusunu ve aynı zamanda 18.07.2019 tarihli sözleşmenin konusu oluşturan işin, adi ortaklık tarafından tamamlanmadığını, bu sebeple dava dışı ..... (Sudan Hükümeti) tarafından inşaatta eksikliklerin bulunması nedeniyle kesin kabul işleminin henüz yapılmadığını, adi ortaklığa sözleşmede ödenmesi kararlaştırılan bedellerin kesin kabul yapılmadığı için ödenmediğini, davacı tarafın, Yenimahalle .... Noterliği'nin 11.11.2021 tarihli ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile adi ortaklığın sona ermesi nedeniyle tasfiye protokolünün imzalanmasını taraflarına ihtaren bildirdiğini, ilgili ihtarnameye taraflarınca verilen cevapta (Beyoğlu .... Noterliği'nin 24.11.2021 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi uyarınca); - “..... Özel Kuvvetler Komutanlığı ...... Etap Uygulama Projeleri Yapım İşi” henüz tamamlanmadığı, - 2021 yılı Kasım ayı içerisinde dahi alt yüklenicilerin şantiyede çalışmaya devam ettikleri husus gerek MASAD gerekse de davacı tarafından raporlandığı, - Kaldı ki, davacı tarafından müvekkile gönderilen 09.06.2021 tarihli yazıda adi ortaklık konusu işin tamamlanmadığı hususunun davacı tarafından ikrar edildiği, - 18.02.2021 tarihinde ortaklık konusu işin tamamlanıp idare tarafından işin kabul edildiğini gösteren bir belgenin var olması halinde müvekkili ile paylaşılmasının rica edildiği, - E-posta ile yapılan bildirimlere müvekkili tarafından cevap verilmediği iddiasının gerçeğe aykırı olduğu, bilakis müvekkili tarafından gönderilen 25.06.2021 tarihli e-postaya istinaden ortaklığın tasfiyesi konusunda izlenecek yol haritasına ilişkin talepler hakkında davacı tarafından herhangi bir adım atılmadığı, işteki eksikliklerinin tamamlanmamış olması nedeniyle İdare'nin işi kabul etmediği, - ...... Ortaklığı'nın; İdare tarafından işin kesin kabulü yapılmadan, İdare'den talep edilen fiyat farkı konusunda İdare ile yüklenici arasında yürütülen Müzakereler sonuca bağlanmadan (kalan Hakediş kesinleşmediği için), alacağın tahsili yapılmadan tamamlanmış olmayacağı, - dolayısıyla müvekkilinin taleplerinin dikkate alınmadığı, tek taraflı olarak hazırlanmış ortaklık fesih protokolünün müvekkili tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığının davacıya bildirildiğini, müvekkil şirketin eksik işler tamamlanmadan ve dava dışı İş Sahibi ile fiyat farkı konusundaki anlaşmazlıklar çözüme kavuşturulmadan Adi Ortaklığın kurulma sebebi işin tamamlanamayacağını, dolayısıyla Adi Ortaklık ilişkisinin sonlandırılamayacağını belirttiğini, eksik kalan işler bitmeden ve kalan ödemeler İş Sahibi'nden tahsil edilmeden ortaklığın sonlanması mümkün olm; Müvekkil şirketi ortaklığın devam ettirme iradesindedir. Açıklanan nedenlerle, koşulları oluşmadığı halde Adi Ortaklığın tasfiyesi talebinde bulunan davacı tarafın, haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İş bu dava, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin fesih ve tasfiyesine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arası adi ortaklık sözleşmesi uyarınca, tarafların üstlendikleri edimleri yerine getirip getirmediği, özen yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı, eylemleri ile adi ortaklığa zarar verip vermedikleri, bu kapsamda TBK 639/7 maddesi uyarınca ortaklığın feshi koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin mahkememize sundukları 05/01/2026 tarihli sulh protokolüne ilişkin beyan dilekçesi ile ekinde bulunan sulh protokolü dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve delilleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından mahkememize açılan adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkin olduğu, HMK'nun 313 vd. maddeleri gereğince, tarafların, görülmekte olan bir davada, aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıklarda, hüküm kesinleşinceye kadar sulh olabilecekleri, sulhun ilgili davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı, dosyada tarafların sulh protokolünü hazırlayarak mahkememize sundukları ve taraf vekillerinin sulh yetkisinin bulunduğu, sulh protokolünün davacı vekili ve davalı vekili tarafından imzalandığı, tarafların sulh anlaşmasının tasdikine ve sulh protokolü doğrultusunda davanın sonlandırılmasını talep ettikleri, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 6100 sayılı HMK'nun 313. ve 315 maddeleri uyarınca tarafların sulh olduğunun tespiti ile 26/12/2025 tarihli sulh sözleşmesi uyarınca: "MADDE 1- TARAFLAR İşbu Sulh Sözleşmesi, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. sayılı dosyasının tarafları olan .... ARASI SAVUNMA DANIŞMANLIK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ve ..... PROJE MİMARLIK İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ arasında akdedilmiştir. MADDE 2- SÖZLEŞMENİN KONUSU İşbu Sulh Sözleşmesi, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. sayılı dosyasının HMK m.313 kapsamında SULH ile sonuçlandırılması ve Ankara ....Noterliği'nin 04.09.2019 tarih ve ..... Yevmiye Numaralı Senedi ile kurulan SBS Adi Ortaklığı'nın (Bundan sonra ..... Ortaklığı olarak anılacaktır.) tarafların ortak iradesiyle tasfiyesinden ibarettir. MADDE 3- TARAFLARIN HAK VE YÜKÜMLÜLÜKLERİ 3.1. İşbu Sulh Sözleşmesi, TBK m.639/4 kapsamında SBS Adi Ortaklığı'nın taraflarca oy birliğiyle feshi ve tasfiyesi anlamı taşımaktadır. 3.2. Taraflar işbu Sulh Sözleşmesi'ni imza ederek; 3.2.1. ..... Ortaklığı kapsamında birbirlerinden olan tüm alacaklarından karşılıklı olarak feragat ettiklerini ve birbirlerinden hiçbir alacakları kalmadığını, 322. ..... Ortaklığı'na ait ve tasfiyeye konu edilebilecek ayni ya da nakdi hiçbir malvarlığı olmadığım, 3. kişiler nezdinde ..... Ortaklığı'na ait herhangi bir malvarlığı tespit edilse dahi taraflar bu malvarlığı değeri üzerinde herhangi bir hak iddia etmeyeceğini, 3.23. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. sayılı dosyasının SULH ile sonuçlanması halinde birbirlerini ibra etmiş sayılacaklarım, gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt ederler. 3.3. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. sayılı dosyası kapsamında taraflar birbirlerinden herhangi bir şekilde olan Karşı Vekalet Ücreti talep etmemektedirler. 3.4. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. sayılı dosyası kapsamında tüm yargılama giderleri, gideri yapan tarafın üzerine bırakılacaktır. 3.5. ..... Ortaklığı, hiçbir şarta bağlı olmadan işbu Sulh Sözleşmesi'nin imza tarihinden itibaren TBK m. 639/4 kapsamında tasfiye sonucu doğuracaktır. Ayrıca taraflardan en az birinin işbu Sulh Sözleşmesi'ni Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyaya sunması halinde uyuşmazlık, işbu Sulh Sözleşmesi'nde kararlaştırılan koşullar doğrultusunda sulh ile sonlandırılmış sayılacaktır. 3.6. Taraflar ve yasal temsilcileri, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. sayılı dosyasında verilecek olan kararın kesinleşmesi ve .... Ortaklığı'nın tasfiyesi sonrasında birbirlerine hiçbir dava açmayacaklarım, birbirlerinden başkaca hiçbir hak talep etmeyeceklerini gayrikabili rûcu kabul, beyan ve taahhüt ederler. 3.7. .... Ortaklığı'nın tasfiyesi sonrasında .... Ortaklığı'nın 3. kişilere borcundan ve .... ULUSLAR ARASI SAVUNMA DANIŞMANLIK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ve .... PROJE MİMARLIK İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ eşit oranda sorumlu olacaklardır. Halihazırda ..... Ortaklığı'nın tarafı olduğu dava ve icra takiplerinden kaynaklanan mali sorumluluğa ise, tasfiye sonrası adi ortaklığın bileşeinlerince %50 - %50 oranında katlanılacaktır. 3.8. İşbu Sulh Sözleşmesi'nin imza edilmesiyle tahakkuk edecek damga vergisi, taraflarca eşit olarak ödenecektir. MADDE 4- UYUŞMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜ Taraflar, işbu Sulh Sözleşmesi'ni İTK m.12 kapsamında "Tacir” sıfatıyla imza ettiklerini ve işbu Sulh Sözleşmesi'nin yorumu ve uygulamasından doğabilecek her türlü uyuşmazlıkta yetkili yargı mercilerinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri ve İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu kabul ve beyan etmişlerdir. MADDE 5- YÜRÜRLüK İşbu Sulh Sözleşmesi, 5 (beş) maddeden oluşmakta olup tarafların yetkili temsilcileri tarafından 26.12.2025 tarihinde 3 (üç) nüsha olarak imzalanmış ve 26.12.2025 tarihinde yürürlüğe girmiştir." şeklinde SULH OLUNDUĞUNUN TESPİTİNE, 2-)492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince karar ve ilam harcı olarak alınması gereken 732 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-)Tarafların sulh sözleşmesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmaması nedeniyle taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-)HMK 333. maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde yatırılan ve kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflarca mahkememize veya en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 09/01/2026

Başkan ..... e-imzalı Üye ..... e-imzalı Üye .... e-imzalı Katip .... e-imzalı