İlk Derece Mahkemesi 2025/69 E. 2026/644 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/69 Esas KARAR NO : 2026/644 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacının ... plakalı aracına davalı sürücü ... ... tarafından ... plakalı aracı ile çarptığını, davalı ... ... ' nın kusuru nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini trafik kaza tespit tutanağından ve tramer kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ... plakalı aracın sürücüsü davalı .. ... 'nın meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, trafik kazası nedeniyle davacının ... plakalı aracında ... .TL hasar meydana geldiğini, davacının aracının sigorta şirketi tarafından yaptırıldığını, trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, davacının aracının oldukça yüksek miktarda hasar görmesi nedeni ile aracın markası modeli hasar aldığı bölgeler ve onarım gördüğü servis dikkate alındığında bu kaza neticesinde emsallere göre rayiç değer kaybı olduğunu, aracın kaza sonucu geçirmiş olduğu kaza sonucu yapılan tamiratlara ilişkin ekspertiz raporu sunduklarını, davacıya ait ... plakalı aracın ... -... tarihleri arasında tamir için serviste kaldığını, davacının aracını 3 ay kullanamadığını, şimdilik ... .TL araç değer kaybının ( HMK m 107 kapsamında ileride belirlenecek bedel doğrultusunda artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ... kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, ( Sigorta şirketi poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla davamız belirsiz alacak davasıdır.), ... .TL kazanç kaybının ( HMK m 107 kapsamında ileride belirlenecek bedel doğrultusunda artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla) davalılar ... ... (... ) ve ... ... ' dan ... tarihi olan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkilime ödenmesine, (davamız belirsiz alacak davasıdır.), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza nedeniyle hem davalı aracında hem de davacı aracında kaza meydana geldiğini, davacının aracında meydana gelen hasarın davalının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ayrıca aracın değer kaybına ilişkin yine davalının kasko şirketi tarafından ... TL ödeme yapıldığını, davacı aracının yaşı, km ve geçmişindeki hasar durumu araştırıldığında meydana gelen kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybının ödendiğini, davacı tarafın kazanç kaybı talebinin reddi gerektiğini, kazanç kaybının yalnızca ticari araçlar için talep edilebileceğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 09.12.2019 gün ve E:2017/5583, K:2019/11651 sayılı kararında belirtildiği üzere; “davacının mahrumiyet zararının, aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle hesaplanması” gerektiğini, davacı taraça değer kaybı için ticari avans, kazanç kaybı için avans faizi talep edilmiş ise de ancak dava tarihi ile yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla davalılar aleyhine açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile davacı aleyhine dava değerinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı şirketçe ... sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davalı şirketin ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olup davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin ... Sigorta A.Ş.'ye rücuen .... -TL hasar ödemesi yapıldığını ve yapılan ödeme ile davalı şirketin ZMMS bakımından sorumluluğunun kalmadığını, davalı şirket tarafından aynı zamanda ... / ... sayılı ... Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, işbu poliçe kapsamında ... Sigorta A.Ş.'ye ... tarihinde ... -TL rücuen hasar ödemesi yapıldığını, ... ... ' ye ise ... tarihinde ... -TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile davalı şirketin başka bir sorumluluğunun kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyada bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davalı şirketin faize ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, aksi kanaat halinde dahi ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedileceğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, aksi halde işbu dilekçelerinde izah ettikleri hususların dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle kusurlu, olduğu, davalı sigorta şirketi zorunlu ve kasko trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır. i-Değer kaybı zararı yönünden: Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, ... -TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu, davalı zorunlu sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ... -TL tazminat ödemesi yaptığı, böylece davacının alacak bakiye tutarının kalmadığının tespiti karşısında davacının bu yöndeki talebinin reddi gerekmiştir. ii-Araç Mahrumiyet Zararı (ikame araç bedeli) yönünden; Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.).Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aracın makul tamir süresinin 20 gün olduğu belirtilmiş ve günlük kira parasının ... -TL olduğu ifade edilmiş olup, davacı araç mahrumiyet zararı ile ilgili olarak amortisman bedeli uygulanması halinde ... TL araç mahrumiyet bedeli tespit edilmiştir. Davacı taraf söz konusu kaza nedeniyle 15 gün ikame araç hizmetinden yararlanmış olması nedeniyle davacının bakiye 5 güne ilişkin talebi davalı ... ve davalı ... bakımından kabul edilmelidir. Davalı ... ve davalı ... kaza tarihinde (TBK m. 117) temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek belirtilen tarihlerden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketi için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun sigorta yönünden dava şartı olarak uygulanmayacağı, yine diğer davalılar yönünden davacının tacir olmamasına göre davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği ve zorunlu arabuluculuk bulunmadığı gözetilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır: HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, araç mahrumiyet bedeli ... TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Davacının değer kaybına yönelik isteminin REDDİNE, 3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... .... ve ... ... 'dan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ... 'dan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit oranda VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Davacı tarafından yapılan posta, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam ... TL'nin davada kabul ve red oranına göre hesap edilen ... TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... ... ' dan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davacı tarafından yapılan ... TL dava ilk masrafının davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 9-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekili yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili Antalya İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır