İlk Derece Mahkemesi 2025/680 E. 2026/353 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/680 KARAR NO : 2026/353

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2025 KARAR TARİHİ : 27/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Eczanesinin mesul müdürü ve sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden ilaç satın aldığını, 30.04.2025 tarihli ECZ2025000000012 numaralı ile 1.090.158,74 TL, 31.05.2025 tarihli ECZ2025000000024 numaralı fatura ile 775.754,00 TL tutarında ilaç satışı yapıldığını, davalı şirkete toplam 1.865.912,74 TL tutarında ürün satışı yaptığını, davalı taraf müvekkiline 22.04.2025 tarihinde 100.000,00 TL, 09.05.2025 tarihinde 150.000,00 TL, 13.05.2025 tarihinde 150.000,00 TL, 21.05.2025 tarihinde 300.000,00 TL, 30.05.2025 tarihinde 200.000,00 TL, 18.06.2025 tarihinde ise 100.000,00 TL olmak üzere toplam 1.000,000,00 TL ödeme yaptığını, ancak kalan fatura bedeli olan 865.912,74 TL müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 3. Genel İcra Dairesinde 2025/44625 Esas numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve icra takibi durduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER: -15/08/2025 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/44625 E. sayılı takip dosyası, -Vergi Dairelerine yazılan müzekkere cevapları, BA-BS formları, -Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, fatura suretleri,

-12/03/2026 günlü SMMM bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 865.192,74-TL asıl alacağın tahsili için ... 3.Genel İcra Müd. 2025/44625 E, sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile, müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini itiraz ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece taraflara HMK'nın 220 ve TTK'nın 83.maddesi gereğince ticari defterlerini ibraz etmeleri, etmemeleri halinde defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği ihtar edilmiştir. Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından davacıya ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. 12/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...davacının ticari defter kayıtları ve dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edildiği, davalı dosya kapsamında cevap dilekçesi bulunmadığı, mahkemece ticari defterlerin sunması veya yerini bildirmesi hususunda 2 haftalık kesin süre verdiği bu süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı yerini bildirmediği HKM 220 maddesi mahkeme takdirinde olduğu, davacının Serbest Meslek mükellefi olduğu, Eczacılık ürünlerin perakende ticareti faaliyetinden dolayı gelir vergisi mükellefi olarak faaliyetine devam ettiği bilanço esasına göre defter tutması nedeniyle tacir olarak değerlendirebileceği, tarafların ba/bs karşılaştırmalı analiz değerlendirilmesi; davacının bağlı bulunduğu vergi dairesi yazıları sabit olmak üzere: 2025 yılında ba/bs karşılaştırmalı analiz formunda 2 belge 1.696.284,06 TL KDV hariç bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği, davalının ba/bs karşılaştırmalı analiz formunda bildirim bulunmadığı, davacı 2025 senesine ait ticari defterlerin Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 222’inci maddesine göre delil olması açısından belirtilen ve Türk Ticaret Kanunu’nun 64/3 ve 65 inci maddesine göre ise e-defter beratlarının bulunduğu, bu defterlerin Vergi Usul Kanunu’nun 215 -219 -220- 221 maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre, 213 sayılı Vergi Usul Kanununu ile 19.12.2012 tarihli ticari defterlere ilişkin tebliğin 6 ıncı maddesi hükmü gereği, genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu, ticari defter ve belgelerin kendi içerisinde bir birini teyit eder nitelikte olduğu takdiri mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği, davacının 2025 yılı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere davalıya 2 adet 1.865.912,48 TL tutarlı mal satış faturası düzenlediği davalını buna karşılık 1.000.000,00 TL ödemesi olduğu (1.865.912,48-1.000.000,00) = 865.912,48 TL alacağı göründüğü takip tutarı ile birbirini doğruladığı davacının faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklanan 865.912,48 TL alacaklı olabileceği..," bildirilmiştir. Toplanan delillere göre; davacı defterler ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığının kanıtlandığı, 6100 sayılı HMK'nın 222/3.fıkrasında "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." hükmü uyarınca, tacir olan davalının ticari defterlerini sunmaması, davacının ise usulüne uygun tutulmuş ve kendisi yönünden delil vasfını taşıyan ticari defterleri kapsamında alacağını ispat etmiş olması nedeniyle bilirkişi raporunda belirtilen 865.192,74-TL'sı tutarında, davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’dan kaynaklanması nedeniyle- taleple bağlı kalınarak -reeskont avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir. Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kabulü ile; davalı borçlunun ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/44625 E. sayılı dosyasında; 865.192,74-TL asıl alacakla ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte takibin devamına, 2-İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 173.038,54-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59.101,31 TL harçtan peşin alınan 10.461,67 TL harcın mahsubu ile eksik 48.639,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 17.784,57 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 135.778,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27.04.2026

Katip ... Hakim ... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 87,50 TL Başvurma Harcı 615,40 TL Peşin Harç 10.461,67 TL Tebligat ve müzekkere 120,00 TL Bilirkişi Ücreti 6.500,00 TL TOPLAM 17.784,57 TL