İlk Derece Mahkemesi 2025/679 E. 2026/622 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/679 Esas KARAR NO :2026/622

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:27/09/2025 KARAR TARİHİ:16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2023 tarihinde müvekkili ...’a ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucunda müvekkile ait aracın arka bagaj, tampon ve diğer aksamlarında hasar oluştuğu, müvekkilinin aracının 2023 model olduğu, kaza sonucunda değişen/onarılan parça ve boyadan ötürü müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketince özel serviste aracın onarımı yapılırken “eşdeğer” veya “orijinal” parça yerine, mevzuata aykırı olarak aynı kalitede olmayan veya “yan sanayi” olarak tabir edilen parçalarla kullanılması nedeniyle kazalı aracın onarımı mevzuatın öngördüğü şekilde yapılmadığını, ... plakalı aracın işleten ve sigortacı davalı şirketlere müvekkiline ait araçta oluşan araç değer kaybı bedeli, hasar/parça farkı bedelinin ilgili yasal düzenlemeler doğrultusunda ödeme taleplerinin davalı taraflarca karşılanmadığı, kaza nedeniyle hasarlı hale gelen müvekkiline ait aracın toplamda 74 gün süre ile hasar onarım süresi bakımından serviste kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek hasar/parça farkı bedeli ile araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan (sigortacı yönünden ZMMS ve Kasko teminat üst limitini aşmamak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet bedeli kaybının ise sadece araç malikinden kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, muhakeme masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, ayrıca davanın görevli ve yetkili olmayan mahkemede dava açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile usulden davanın reddi gerektiğini, trafik sigortası kapsamında davacı vekilinin banka hesabına 44.480,23-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, 15.08.2024 tarihinde Kasko İMM sigortası kapsamında davacı vekilinin banka hesabına 14.082,18-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirket poliçe limitinden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, poliçe teminat limitinin tükendiğini, değişim işlemi görmesi gereken parçaların tamamı orijinal olarak değerlendirmeye alınarak hesaplama yapıldığını, davacının aracında bakiye değer kaybı oluşmadığını, araçta değer kaybına konu parça ve işçilik bulunmadığından araçta değer kaybı oluşmadığını beyanla, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın ileri sürdüğü iddiaların hukuki dayanağı bulunmadığını, süresi içerisinde cevapların ve delillerinin sunulduğunu, davacının ileri sürdüğü alacak iddialarının belirlenebilir mahiyette olduğunu, belirsiz alacak davası açılması mümkün olmadığından, davanın usulden reddi gerektiğini, Davacı yanın taleplerinun zamanaşımına uğradığını, Davacı iddialarının aksine davalı müvekkilin somut olayın oluşmasında kusuru bulunmadığını, davacı yanın aracı trafik mevzuatına aykırı davrandığını, gerekli tedbirleri almadığını, kazaya sebebiyet verdiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacının hasar farkı talebinin yersiz olduğunu, aksinin kabulünün davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, hasar tazminat ödemeleri bakımından davalının ZMMS, İMM'li Kasko ve ek İMM sigortaları bulunduğunu, zararın sigortacılarca karşılanması gerektiğini, basit tampon vb. hasarların 2. değer kaybı bu tarz araçlarda dikkate alınmayacağını, dosya kapsamında aracın uzun süre servis kaldığına dair hiçbir kayıt bulunmadığını, ayrıca servisin kendi eksiklik veya ihmalkarlığı sebebiyle oluşan gecikmelerden davalının sorumluluğu olmayacağı, ayrıca davacının söz konusu hasar döneminde ikame araç temin ettiğini, ikame araç süresi döneminin mahrumiyet hesabında dışlanması gerektiğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER: Ekspertiz raporu örneği, arabuluculuk son tutanak örneği, sigorta başvuru dilekçesi örneği, kaza tespit tutanağı örneği, takyidat bilgileri, Tramer kayıtları, poliçe ve hasar dosyası örneğinin işbu dosyamız arasında olduğu görülmüştür. Davanın ... A.Ş.'ye ihbar edildiği görülmüştür. Mahkememizin 14/01/2026 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 05/05/2026 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "Davalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in asli derecede % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yana ait ... plakalı aracın sürücüsü ...’a atfı kabil kusurunun olmadığı, Hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davaya konu ... plakalı aracın toplam onarım tutarının KDV dahil fiili onarıma göre 75.384,76 TL olduğu, davacının işbu davada hasar giderimine dair talebinin bulunmadığı, Orijinal parçaların tedarik edilerek onarımın tamamlanması halinde işçilik ücretlerinin aynı 20.700 TL kalacağı, 60.604,12 TL orijinal parça bedelleri ile birlikte toplam onarım tutarının KDV dahil 93.724,8 TL olabileceği, takdirin sayın mahkeme makamının uhdesinde olacağı, Dava konusu değer kaybının kaza tarihi itibarı ile 105.000 TL olabileceği, davalı sigortacının araç değer düşmesi için tazminat ödemesi gözetilerek, mahsubu ile bakiye davacı zararının davalılarca müteselsilen karşılanması gerektiğinin değerlendirildiği, Mahrumiyet bedelinin (makul onarım süresi 10 gün için) 6.150 TL olarak takdir ve hesap olunduğu, davalı sigortacının teminatında olmadığının değerlendirildiği, davalı işletenin ise bu miktarı da zarar olarak tazmin etmesi gerektiğinin değerlendirildiği" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür. Mahkememizin 29/07/2026 tarihli ara kararı ile davalı ... ... ... A.Ş. vekilinin rapora itirazlarının reddine, davalı ... SİGORTA A.Ş. vekilinin itirazlarının süre yönünden reddine dair karar verildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava; 30/09/2023 tarihli trafik kazası sebebiyle davacının davalı taraftan hasar farkı bedeli, değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedeli taleplerine ilişkindir. Davacı vekilinin 26/06/2026 tarihli talep arttırım dilekçesinde; dava dilekçesi ile talep ettiği 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 100,00 TL değer kaybı tazminat talebini davalılar yönünden; 18.340,04 TL hasar bedeli, 46.437,59 TL değer kaybı bedeli, 6.150,00 TL araç mahrumiyet bedelini ise yalnızca araç maliki yönünden artırdığı, tamamlama harcının yatırıldığı, dilekçenin bir örneğinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Somut olay; 30.09.2023 tarihinde, saat 15.00 sıralarında, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi sınırları dahilindeki ... ... sokak üzerinde sürücü caddesi üzerinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile sağa dönüş yaptığı sırada trafik akışı gereği durduğunda, aracının arka kesimlerine, arka gerisinde kendisi ile aynı istikamete doğru hareket halinde bulunan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının ön kesimleri ile çarptığı kesimlerine çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır. KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir. Değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/966 E., 2016/5728 K. sayılı ilamında; “Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.” denilmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama, dosyada mevcut tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu 30.09.2023 tarihinde, saat 15.00 sıralarında, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi sınırları dahilindeki ... sokak üzerinde sürücü caddesi üzerinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile sağa dönüş yaptığı sırada trafik akışı gereği durduğunda, aracının arka kesimlerine, arka gerisinde kendisi ile aynı istikamete doğru hareket halinde bulunan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının ön kesimleri ile çarptığı kesimlerine çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; davalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in asli derecede % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yana ait ... plakalı aracın sürücüsü ...’a atfı kabil kusurunun olmadığı, hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davaya konu ... plakalı aracın toplam onarım tutarının KDV dahil fiili onarıma göre 75.384,76 TL olup davacının hasar giderimine dair talebinin bulunmadığı, orijinal parçaların tedarik edilerek onarımın tamamlanması halinde işçilik ücretlerinin 20.700 TL kalacağı, 60.604,12 TL orijinal parça bedelleri ile birlikte toplam onarım tutarının KDV dahil 93.724,80 TL; dava konusu değer kaybının kaza tarihi itibarı ile 105.000 TL olacağı, davalı sigortacının araç değer düşmesi için tazminat ödemesinin mahsubu ile bakiye davacı zararının davalılarca müteselsilen karşılanması gerektiği, mahrumiyet bedelinin 6.150 TL olarak tespit edildiği bilirkişi raporu ile sabit olup; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile 18.340,03-TL hasar tazminatının ve 46.437,59-TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi (son kısmi ödeme) olan 15/08/2024 tarihinden; davalı ... ... ... Anonim Şirketi yönünden kaza tarihi olan 30/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6.150,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 30/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2024/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.800,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek, davalılar aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; DAVANIN KABULÜ İLE, 18.340,03-TL hasar tazminatının ve 46.437,59-TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi (son kısmi ödeme) olan 15/08/2024 tarihinden; davalı ... ... ... Anonim Şirketi yönünden kaza tarihi olan 30/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6.150,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 30/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.845,06-TL karar ve ilam harcının, peşin harç ve tamamlama harçlarının toplamı olan ‬1.821,55-TL'den mahsup edilerek eksik kalan 3.023,51-TL'nin davalılardan alınarak alınarak hazineye irat kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.761,34 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 16.959,45-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 15.488,92 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ... ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI 615,40 TL BAŞVURMA HARCI 615,40 TL PEŞİN HARÇ 615,40 TL PEŞİN HARÇ 1.206,15 TL TAMAMLAMA HARCI 1.206,15 TL TAMAMLAMA HARCI +3.023,51 TL EKSİK HARÇ 87,50 TL VEKALET HARCI 4.845,06 TL KARAR VE İLAM HARCI 14.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 435,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 16.959,45 TL TOPLAM