İlk Derece Mahkemesi 2025/663 E. 2026/615 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/663 KARAR NO : 2026/615

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2025 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ----- hissesi ile davalı ---- Şirketİ'nin azınlık ortağı olduğunu, Davalı şirketin 23.05.2025 tarihli ---- Karar----- Şirketi'nin 2024 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında Olağan Genel Kurul Toplantı/Karar Tutanağının ---- nolu kar dağıtılması kararı uyarınca kar dağıtılmasına karar verildiğini, huzurdaki dava görevli ve yetkili mahkemede ikame edildiğini, zorunlu arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında uzlaşma sağlanamamış ve “son oturum tutanağı” düzenlendiğini, davalı/borçlu şirketin müvekkile kar payı borcu bulunmakta olup bu durum icra takibine dayanak olarak eklenen genel kurul tutanağı ile sabit olduğunu, daval/borçlu şirket aleyhine asıl alacağın % 20'sinden azolmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, takip konusu alacak muaccel ve rehinle teminat altına alınmamış olup İİK M.257 uyarınca ivedilikle ihtiyati haciz kararı verilmesi taleplerinin mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Öncelikle ve ivedilikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, alacağın bizzat davalının kendi genel kurul kararına dayanması nedeniyle taleplerinin teminatsız olarak bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde teminat karşılığında kabulü ile davalının borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki her türlü hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına, Haklı davanın kabulüne ve davalı/borçlu tarafından ---. İcra Dairesi'nin -----sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İtiraz kötü niyetli yapıldığından ve takip durduğundan davalı borçlu aleyhine takip konusu asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dayandığı alacağın likit olmaması; bizzat 23.05.2025 tarihli OGK’nın 5. maddesine muhalefet şerhi koyup iptalini isterken aynı kararı icra takibine dayanak yapmasının açıkça çelişkili ve TMK m.2’ye aykırı olması gerekçesiyle haksız talepleri konu alan davanın esastan reddine, ---. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ----- sayılı genel kurul kararlarının iptali davasının, eldeki dosya bakımından HMK m.165 uyarınca bekletici mesele yapılmasına,---- C. Başsavcılığı’nın ----- sayılı soruşturmasının HMK m.165 uyarınca bekletici mesele yapılmasına,Davacının talebinin İİK m.257 vd. koşullarını karşılamadığı, alacağın likit/tartışmasız olmadığı ve teminat–ispat külfetinin yerine getirilmediği gözetilerek davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, Mahkemeniz aksi kanaatte ise; soruşturma ve iptal davasının varlığı nedeniyle telafisi güç zarar riski ve çelişkili başvuru dikkate alınarak, talep edilen tutarın en az iki (2) katı oranında teminat karşılığında değerlendirilmesine, Davacının icra inkâr tazminatı talebinin; alacağın likit olmaması ve davacının çelişkili tutumu nedeniyle İİK m.67/2 kapsamında şartları oluşmadığından reddine,Davacının, iptalini istediği ve muhalefet şerhi koyduğu OGK kararına dayanarak takip başlatması suretiyle takip hakkını dürüstlük kuralına aykırı kullanmış olması nedeniyle; İİK m.67/2 uyarınca müvekkil şirket lehine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

GEREKÇE VE SONUÇ: Davacı vekilinin 29/6/2026 tarihli dilekçesi ile HMK’nın 307. maddesi gereği davadan feragat ediyoruz, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair başkaca herhangi bir talebimiz bulunmamakta olup bu yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 02/07/2026 tarihli dilekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddeleri uyarınca işbu davadan feragat ettiklerini, Bu doğrultuda karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, feragat beyanlarının kabulü ile dosya hakkında karar verilmesini talep etmiştir.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan feragatin usulüne uygun olduğu anlaşılmış, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Feragat beyanının ilk celseden sonra mahkememize sunulduğu ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca, karar ve ilam harcının 2/3'ü alınması gerektiğinden, alınması gerekl488,00 TL karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 58.515,49 TL peşin harçtan ve 1.500,00 ıslah harcının mahsubu ile artan 59.527,49 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK 345 Maddesi gereğince ---- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.