İlk Derece Mahkemesi 2025/659 E. 2026/361 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/659 Esas KARAR NO : 2026/361

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/07/2025 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15/07/2023 günü "..... Mahallesi ..... Sk. No:15 Bağcılar / İSTANBUL" adresinde, davalı İSKİ tarafından yapılan kazı esnasında müvekkile ait kablolara ve yer altı güzergahına zarar verildiğini, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkil şirket çalışanları tarafından hasar tespit tutanağı düzenlenlendiğini, olaya ilişkin hasar keşif tutarı formu, kroki, fotoğraflar, günlük şantiye defteri, fatura, malzemeler listesi dilekçe ekinde sunulduğunu, hasarlar sebebiyle müvekkilinin zarara uğramış olduğunu, rızaen ödenmeyen alacağın tahsili için öncelikle icra takipleri başlatıldığını, takiplere itiraz nedeniyle haksız itirazların iptali ile takiplerin ayrı ayrı devamına, her icra takibi için ayrı ayrı alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin (her takip için ayrı ayrı) davalı taraflar üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;söz konusu hasardan .....’nin sorumlu olmadığını,..... aleyhine açılan davanın, hizmet kusuru iddiasına dayalı bir zarar ve dolayısıyla oluşan bir alacak iddiası olduğunu, davacı tarafından açılan davanın, hasar bedelinin tazmini istemine dayandığını, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kusurunun olması; tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını, gerçekleştiği iddia edilen hasar ile idarenin filleri arasında yukarıda açıklanan illiyet bağının kurulması da mümkün olmadığını, kusur sorumluluğunun mevcut olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, iddia edilen zarar ile idarenin eylemi arasında da illiyet bağı da bulunmadığını, davacının kendi beyanıyla ve tek taraflı olarak düzenlendiği anlaşılan tutanak ve fotoğraflar vakıanın sebeplerini ve sonuçlarını tam olarak yansıtmadığını, eksiklikler nedeniyle bu belgelerin delil niteliği bulunmadığını, davacı tarafından hukuki gerekçe olarak dayanılan fotoğraf ve tutanak tek taraflı düzenlenmiş olan müvekkil idarenin haberi olmadan düzenlenen ve tarafı olmadığı belgeler olup, tek başına delil niteliğini haiz olmadığını, dava konusu yerde, müvekkil idare elemanlarınca değil dava dışı şirket tarafından yapılan kazı çalışması sırada hasar meydana geldiğini, idare ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan "eser sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım işleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özle Teknik Şartnamesinin ilgili hükümleri uyarınca; müteahhit firmanın, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü yer aldığını, dolayısıyla husumetin müvekkil idareye de yöneltilmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alt yapı kablolarına zarar verilmesi nedeni ile oluşan hasara ilişkin başlatılmış olan ilamsız icra takibine itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..... Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun ...... Genel Müdürlüğü olduğu, toplam 7.951,22TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirkete ait alt yapı kablolarına davalı şirket tarafından zarar verilmesine ilişkin olarak başlatılmış olan icra takiplerinde davacının takip ve dava tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarındadır. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış olup ..... Mahallesi ..... Sk. No:15 Bağcılar / İSTANBUL adresinde, 15/07/2023 günü ......'a ait kablo ve yeraltı tesislerine verilen hasarla ilgili olarak yerinde yapılan incelemede; Dava dosyasında bulunan fotoğrafların, 1293. Sk. 11, 13 ve 15 numaralı binaların bulunduğu adreste, kaldırım üzerinde bulunan beton ve döküm kapaklı ..... rögarlara ait olduğu, 1293. Sk. 11 numaralı bina önünde yuvarlak beton kapaklı rögar olduğu, hasar dosyasında verilen fotoğrafta, anılan rögar kenarında bulunan .....'a ait plastik kablo borusunun hasar görmüş olduğu, Hasar fotoğrafında ..... çalışmasını kanıtlayacak, araç, personel, boru döşemesi fotoğrafı vb. delil niteliği taşıyan herhangi bir unsur tespit edilemediği, Yerinde yapılan incelemede, Rögarın yol altındaki güzergaha veya binaya bağlantı yapıldığına dair kanıt niteliği taşıyan bir bulguya rastlanmadığı, 1293. Sk. 13-15 numaralı bina önünde kare döküm kapaklı Rögar olduğu, dava dosyasında verilen fotoğrafta, anılan rögarın ön tarafında, yeni döşendiği düşünülen iki adet kirlenmemiş PVC boru olduğu, Yerinde tespitte, anılan rögarın yol bağlantısı yapıldığına dair yol üzerinde asfaltın kesilmiş olduğu, Ek-1 (Sayfa 2) Hasarla ilgili tutulan tutanakta ve fotoğraflarda ...... çalışmasını kanıtlayan bir belge ve bilgiye rastlanmadığı, 11 numaralı apartman girişinde F/O kablo dağıtım kutusu olduğu,13 ve 15 numaralı apartmalara bu kutudan dağıtım yapıldığı görülmüştür. 11 nolu bina önünde bulunan beton kapaklı rögarın bulunduğu yerde verilen hasarla ilgili, yerinde yapılan inceleme ve fotoğrafta ..... çalışmasını kanıtlayacak bir delile rastlanmadığı, 13-15 nolu binanın ortasında bulunan döküm kapaklı rögarının bulunduğu yerde verilen hasarla ilgili, her ne kadar davacı firma personeli tarafından tutulan tutanaklara ...... personelince atılan imza, yazılan isim ve resim bulunmasa da yerinde yapılan incelemede, rögar doğrultusunda asfaltın kesilmiş ve yamanmış olduğu, hasar fotoğrafında ise atık su borusu olduğu düşünülen 2 adet PVC boru bulunduğu dolaysıyla anılan yerde bir çalışma yapıldığı görülmektedir. 11 numaralı bina önünde bulunan beton kapaklı rögararın bulunduğu hasar fotoğrafında ..... çalışmasına ait boru döşemesi vb. herhangi bir delil tespit edilemediği, Yerinde yapılan incelemede, Rögarın yada kazının yol bağlantısı yapıldığına dair kanıt niteliği taşıyan bir bulguya rastlanmadığı, Hasarın meydana geldiği yerde hasar veren firma çalışanlarının, araçların, hasar veren iş makinelerinin, araç gereçle ilgili, oldukça kuvveti bir delil olan fotoğraf bulunmadığı, dolaysıyla hasar veren firmayla ilgili kanıt niteliği taşıyan bir veri olmadığı, Hasar tespit tutanağında doldurulması gereken “Tanık, Güvenlik görevlisi, İhbar eden” kısımların boş olduğu, Dava dosyası ve mahalde yapılan incelemede, hasarın ...... tarafından yapıldığını kanıtlayacak yeterli delile ulaşılamadığı tespit edilmiştir. HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası davacı tarafça ispatlanamadığından hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporunda göre davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00TL ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 3.600,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından sarf edilen 30,00TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.951,22TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim ..... ¸e-imzalıdır