İlk Derece Mahkemesi 2025/407 E. 2025/407 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/407 Esas - 2025/952 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/407 KARAR NO : 2025/952

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av..... DAVALI : .... VEKİLİ : Av.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2025 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkili şirketten satın almış olduğu maların bedellerin ödemesini süresi içerisinde yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından fatura ve irsaliye belgeleri düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, buna rağmen davalı yan tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun temerrüde düşmesine rağmen ifanın gerçekleşmediğini, bunun üzerine davalı yan aleyhine müvekkili şirketin alacağının tahsili maksadıyla ..... sayılı dosyasıyla icra takibine başlanmış olup, borçlu tarafından takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, dosyalara yapılan vaki itirazlar uyarınca icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının yapmış olduğu itirazın salt müvekkili şirketin alacağını geciktirmek, imkansızlaştırmak amacına matuf, haksız ve kötü niyetli olup, mesnetsiz olduğunu, davalı yanca haksız ve kötü niyetli şekilde takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirketin alacağının tahsilinin geciktirildiğini, davalının, ..... takip numaralı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı yan aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu itirazın iptali davası yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin yerleşim yerinin Kayseri olup ...... sayılı icra dosyasındaki itirazında yetkiye de itiraz edildiğini, diğer taraftan işbu davanın süresinde açılmadığını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesinde gereğince itirazın iptali davasının 1 yıl içerisinde açılması gerekmekte olup işbu hak düşürücü süre içerisinde davacı tarafça dava açılmadığını, davacının iddia ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ayrıca önemle belirtmek gerekir ki davacının ... .... sayılı dosyasında başlattığı icra takibinde takip dayanağı olarak sadece 1 (bir) sayfa cari hesap ekstresi sunmuşken işbu dava dosyasında icra takibinde dayanmadığı cari hesap ekstrelerine ve faturalara dayanması hukuka ve usule aykırı olduğunu, hiçbir şekilde sunulan faturalara muvafakatleri olduğu anlamına gelmemekle birlikte, faturaya dayalı ticari alacakların zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu ve davacının iddia ettiği alacakların zamanaşımına uğradıktan sonra icra takibine konu edildiğini, dava konusu icra takibi 19/12/2024 tarihinde başlatılmış olup faturaların düzenlenme tarihlerinin ise 02/12/2019 olduğunu, bu nedenle davacının iddia ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının borca yapmış oldukları itirazlarının yerinde olmadığına dair beyanlarının haksız olduğunu, davacının takibe konu borca ilişkin doğrudan takip yoluna gitmiş olmasının kötüniyetli olarak hareket ettiğini açıkça gösterdiği gibi kanunlara ve usule aykırı olduğunu, bu nedenle takibe konu borca, faizine ve borcun tüm fer'ilerine karşı yapmış olduğumuz itirazın usule ve hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının davanın reddedilmesi durumunda %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari ilişkiden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 15/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2019-2020-2021-2022-2023-2024-2025 yıllarına ait yevmiye-kebir-envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri olduğu, e defterlerin beratlarının olduğu, defterlerin içerdiği kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin bu haliyle HMK 222/2 ye uygun olduğu, davalının 2019-2020-2021-2022-2023-2024-2025 yıllarına ait yevmiye-kebir-envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri olduğu, e defterlerin beratlarının olduğu, defterlerin içerdiği kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin bu haliyle HMK 222/2 ye uygun olduğu, HMK 222/2 uygun olduğu tespit edilen taraf defter kayıtlarına göre; taraflar arasında 2019 ve 2020 yıllarında gerçekleşen ticari ilişki nedeniyle davacının takip tarihi itibari ile 21.793,54-TL alacaklı göründüğü, aynı şekilde dava tarihi itibari ile davalıdan 21.793,54-TL alacaklı göründüğü, takip öncesi yazılı temerrüdün oluştuğuna dair dosya kapsamında belge olmadığı, takip öncesi faiz talebinin olmadığı, takip tarihi itibari ile temerrüdün oluşup oluşmadığı hususundaki takdirin mahkemede olduğu tespit edilmiştir. Takip konusu faturaların 2019 yılında düzenlenmesi ve alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olması hasebiyle davacının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,tarafların ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taralar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki ve davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterinde kayıtlı olmasına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 21.793,54 TL alacağının bulunduğu,davalı tarafça ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı,davalının faturaları kabul ederek defterine işlediği ve faturalara süresinde itiraz etmediği, taraf defterlerinden de anlaşıldığı üzere davacının alacağının sabit olduğu, haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kabulü ile ,davalı borçlunun ... ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline , takibin devamına , Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranıda hesaplanan 4.358,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.488,72 TL harçtan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 873,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 160,00 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.230,80 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 7.390,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 21.793,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.