İlk Derece Mahkemesi 2024/611 E. 2026/380 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/611 Esas KARAR NO : 2026/380

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/07/2024 KARAR TARİHİ : 06/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN /YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davacı ..... A.Ş. tarafından davalılar .... Hizmetleri A.Ş. ve .... Taş. İnş. Tah. Tur. San. Ltd. Şti. aleyhine, Küçükçekmece İcra Dairesi’nin .... E. sayılı dosyasında 6.040,37 TL ve ..... E. sayılı dosyasında 10.632,19 TL olmak üzere toplam 16.672,56 TL alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacağın 05.07.2022 ve 06.07.2022 tarihlerinde Avcılar Ambarlı Mahallesi’nde davalıların altyapı çalışmaları sırasında davacıya ait telekomünikasyon kablolarına zarar verilmesinden kaynaklandığını, hasarın hasar tespit tutanakları, fotoğraflar ve teknik raporlarla belgelendirildiğini, davalıların icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... taraf cevap dilekçesinde özetle; davalı .... Taş. İnş. Tah. Tur. San. Ltd. Şti. tarafından, davaya konu Küçükçekmece İcra Dairesi .... E. ve ..... E. sayılı dosyalardaki toplam 16.672,56 TL alacağa ilişkin taleplerin dayanaksız olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu adreste yalnızca 20.06.2022 tarihinde çalışma yaptığını, davacının iddia ettiği 05.07.2022 ve 06.07.2022 tarihlerinde herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, bu nedenle oluştuğu iddia edilen hasarla müvekkil arasında illiyet bağı kurulamayacağını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca diğer davalı ..... İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından yetkilendirilmiş alt yüklenici konumunda olduğunu ve kamu hizmeti kapsamında faaliyet yürüttüğünü, davacının zarar ve kusur iddialarını somut delillerle ispat edemediğini, tek taraflı düzenlenen hasar tutanaklarının delil niteliği taşımadığını, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm kurulamayacağını, icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu, aksine davacının kötü niyetli olduğunu ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddinin talep edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...... taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil ile davacı arasında iddia edildiği şekilde bir borç ilişkisinin bulunmadığını, davacının ileri sürdüğü alacak kalemlerinin gerçeği yansıtmadığını, varsa ilişkinin ticari teamüllere uygun şekilde yerine getirildiğini, davacının sunduğu belgelerin alacağı ispatlamaya yeterli olmadığını, icra takibine konu edilen miktarın fahiş ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasının talep edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... Esas ve ....... sayılı dosyalarının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 16.672,56 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya inşaat mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;"Dosyadaki belgelerde görsellerde ..... Sokak ve ..... Caddesi kesişimindeki hasara yönelik çalışmalar, hasar gören parçalar ve kazı hesaplama maliyetleri belirtildiği, ayrıca yine .... Sokak ve ..... Yolu Sokak kesişimindeki hasara yönelik çalışmalar, hasar gören parçalar ve kazı hesaplama maliyetleri belirtildiği, İcra dosyasında takibe esas bedelin 6.040,37 TL faiz dahil 6.858,72 TL olduğu görüldüğü, ( Bostan Sokak ve Balaban Caddesi kesişimi hasarı için) İcra dosyasında takibe esas bedelin 10.632,19 TL faiz dahil 12.068,34 TL olduğu görüldüğü ( Yavuz Sokak ve Ihlamur Sokak kesişimi hasarı için) Herbir icra dosyası için ayrı ayrı, inşai kazı ve diğer bedellerin makul ve uygun olduğu, sonuç olarak itirazın iptaline konu değerin makul ve uygun olduğu, Olayın meydana gelmesinde TEKNİK OLARAK davalı firmaların eşit oranda sorumluluğunun bulunabileceği, bu konuda itiraz gelmesi halinde benden bağımsız dosyasına elektrik ya da elektronik mühendisi atanması hususunun takdiri Sayın Mahkemededir."denilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya inşaat mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;"05.07.2022 günü saat 09:00 da, .... Mah. ..... Caddesi ile Bostan sokak kesişimin de bulunan ..... kablo ve yeraltı tesislerine verilen hasar için tutulan tutanakta, hasar veren özel ve tüzel şahıslarla ilgili kanıt niteliği taşıyan verilerin yetersiz olduğu, hasar verilen tesise ait yapılan hesaplamada malzeme işçilik kalemlerinin ve birim fiyatlarının bulunduğu birim fiyat cetvelinin olmadığı, dolaysıyla hasar tutanaklarının hasarı veren özel veya tüzel kişileri belirlemekte yetersiz ve hasar verilen tesisle ilgili maliyet hesaplarındaki belgelerin eksik olduğu yönünde görüş ve kanaate vardığımızı belirten iş bu bilirkişi heyeti EK raporu, nihai karar Sayın mahkemenize ait olmak üzere sunulmuştur." denilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.6100 sayılı HMK 'nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. 6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır (TBK.m.50/1). Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; Fiil, Hukuka Aykırılık, İlliyet Bağı, Zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Özetle davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır. Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen tutanak ise resmi belge niteliğine haiz olmadığından tek başına haksız fiil ve zararı ispata yeterli ve elverişli değildir. Bu doğrultuda her ne kadar davacı tarafça davalının yukarıda yer verilen adreslerde yaptığı çalışmalar nedeniyle davacı şirkete ait kabloların zarar gördüğü iddia edilerek iş bu dava ikame edilmiş ise de davacı tarafın haksız fiil hükümleri çerçevesinde davalı tarafın eylemleriyle zarara sebep olduğunu ve zarar bedelini ispatlayamadığı, davacı iddiasının başkaca herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından sunulan bilgi ve belgeler mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00TL ilam harcından peşin alınan 427,60TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,40 TL davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.672,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 06/04/2026 Katip .... ✍e-imzalıdır

Hakim ..... ✍e-imzalıdır