İlk Derece Mahkemesi 2024/931 E. 2026/372 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/931 Esas KARAR NO : 2026/372

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2024

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN .... ESAS .... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜDEN

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/05/2025

KARAR TARİHİ : 02/04/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2026 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.02.2023 tarihinde Büyükçekmece’de park halindeki ..... plakalı aracının, .....’a ait aydınlatma direğinin kırılarak üzerine düşmesi sonucu tavanda ezilmeler oluştuğunu, aracın değer kaybettiğini, onarımının en az 10.000 TL olacağını, olay yerinde tutanak tanzim edildiğini, aydınlatma direğinin bakım ve onarımının .... sorumluluğunda bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin uzlaşma ile sonuçlanmadığını, HMK m.323/1-c uyarınca değer kaybı için 4.000 TL, kazanç kaybı/araç mahrumiyet bedeli için 1.000 TL ve yasal faizinin kaza tarihinden itibaren işleyerek davalıdan tahsilini, davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın usulden reddini, zamanaşımı, husumet ve görev yönünden de itirazları olduğunu, olayın 05.02.2023 tarihinde meydana geldiği, söz konusu aydınlatma direjinin bakım, işletme ve sorumluluğunun müvekkili .... değil .... Dağıtım A.Ş.’de (.....) olduğunu, özelleştirme kapsamında imzalanan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin 7. maddesi ve 7.5. maddesi uyarınca dağıtım faaliyeti sırasında üçüncü kişilerden doğan tüm taleplerin muhatabı ve mali sorumluluğun .....’a ait olduğunu, davacının yanlış davalı taraf gösterdiğini, davanın husumet yönünden reddedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve davanın reddini savunmuştur. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas, ..... Karar sayılı dosyası iş bu dosyamız ile birleştirilmiştir. Birleşen dosyada davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca 22.11.2024 tarihinde (V.D. NO:....) .... Dağıtım Anonim Şirketi’ne karşı Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas numaralı dosya ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası ikame edildiğini, 04.12.2024 tarihinde davanın dilekçeler teatisi aşamasında davalı .... Dağıtım Anonim Şirketinin dosyaya sunmuş oldukları cevap dilekçesinde .... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ile yapmış olduğu İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile taraf ehliyetinin kendisinde bulunmadığını ileri sürdüğünü ve taraf olarak ....Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine ihbarda bulunulduğunu, müvekkilinin, 05.02.2023 tarihinde kendi adına tescilli .... Plakalı araç park edilmiş durumda iken başkaca bir aracın karışmadığını, tamamı ile olayın gerçekleştiği mahaldeki yolun aydınlatma direği kırılarak aracın üzerine düşmesi sebebi ile maddi hasarlı kaza yaşandığını, müvekkilinin, bahse konu olayda Büyükçekmece sınırları içerisinde bulunan mahalde aracın park halinde bulunurken aydınlatma direğinin kırılması sonucu aracın üzerine düştüğünü, davanın 6100 sayılı HMK’ nın ilgili maddesi hükümlerine göre belirsiz alacak davası olduğu göz önüne alınarak, hesaplamanın tam ve net olarak belirlenmesi mümkün olmadığından, dosyaya sunulan belgeler ve delillerin incelenmesine müteakip ıslah dilekçesi ile taleplerimizin arttırılacağı ve eksik harcın ikmal edileceği göz önüne alınarak fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin hak ve alacaklarından; değer Kaybı için şimdilik 4.000,00 TL, Kazanç Kaybı/Araç Mahrumiyet Bedeli için şimdilik 1.000,00TL, alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine, davanın kabulüne, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas Numaralı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının aracının aydınlatma direğinin devrilmesi sonucu hasar gördüğü iddiasıyla açtığı davanın, husumet yöneltilemeyecek şekilde müvekkil şirkete karşı ileri sürüldüğünü, zararın tazmini için yönetmelikte öngörülen 10 günlük başvuru süresi içinde müvekkile herhangi bir bildirim yapılmadığını, hasarın müvekkil şirket tesislerinden kaynaklandığının ispatlanamadığını, olay yerine ilişkin fotoğraf veya video kaydı bulunmadığını, illiyet bağının kurulamadığını, davacının sunduğu ekspertiz raporunun tek taraflı ve yeterli olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş ve hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkememiz dosyasına Elektrik Mühendisi bilirkişi .... ve Makine Mühendisi ..... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 09/05/2025 tarihli raporunda özetle; " Davacı ..... Turizm Nakliye Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi kendi adına tescilli .... plaka sayılı, ...... marka, 356 tipi, 2019 model, ..... Ticari Adlı, beyaz renkli,1248 cc (silindir hacimli),..... motor nolu, ..... şase nolu ..... yolcu ... otomobili 05.02.2023 tarihinde park halindeyken başka bir aracın karışmadığı, tamamının kendisi tarafından gerçekleşen Mahaldeki Karayolunda bulunan aydınlatma direğinin kırılarak kendi aracının üzerine düşmesi sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası yaşandığı bu olayda aydınlatma direğinin kendi aracının üzerine düşmesi sonucunda araçta ciddi hasar meydana geldiğini, aracının tavanında ezilmeler oluştuğu ve bunun üzerine davacı ..... Turizm Nakliye Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından başlatılan dava sürecinde Hakimlik Makamı tarafından alınan Ara Karar’daki “Uyuşmazlık konusu olan ...... plaka sayılı araçtaki hasar konusunda kusur ve sorumluluğun kimde olduğu belirlenerek, davacının aracında oluşan değer kaybı, aracın kaza tarihinde hasar görmemiş piyasa değeri ile kaza sonrası onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farkın hesap edilerek ve aracın kaç iş gününde tamir edilebileceğinin, davacının aracında oluşan değer kaybının, araç mahrumiyet zararının hesap edilerek ve kusur oranlarının tespiti” hususlarında dosya muhtevasında bulunan her türlü bilgi, belge, doküman ve resmi evraklar ile tüm kanıtların incelenerek değerlendirilmesi sonucunda Bilirkişi Kurulumuz tarafından yaptığımız değerlendirme neticesinde görüş ve kanaatimizin aşağıda anlatıldığı şekilde oluştuğuna, a) .... Kurumu'nun Mahkemenize yazdığı yazıya istinaden anlaşılan olayda aydınlatma direğinin bakım ve işletmesinin ...... Kurumu tarafından yapılması ve aydınlatma direğinin devrilmesini davacı Şirketin öngöremeyeceği ve aracını karayoluna /sokağa park etmesi sonucunda aydınlatma direğinin devrilerek araç tavanı üst kısımları ile ön ve araka camlar ve diğer kaporta aksamındaki hasarları oluşmasında davacı şirkete bir suç ve kusur isnat edilemeyeceğine ve meydana gelen olayda davalı ...... Elektrik Dağıtım Şirketi A.Ş.’nin % 100 oranında kusurlu olduğuna, b) Aracın hasarsız haliyle ikinci el piyasa rayiç bedelinin 620.000 TL – 640.000 TL arasında olabileceğine ve bu durumda aracın ikinci el piyasa rayiç bedelinin 630.000 TL olduğuna, Uyuşmazlık konusu olan aracın hasarının onarılmasından sonraki bedelinin ise araçta tavan saçı, değişimi ve boyanması, bagaj kapağı onarımı ve boyanması, sol yan direk ve çamurluk işçiliği ve sol tavan kuşağı onarımı nedeniyle aracın ikinci el bedelinin 610.000 TL olduğuna ve araçtaki değer kaybı bedelinin: 630.000 TL – 610.000 TL = 20.000 TL olabileceğine, c) Araç mahrumiyet zararının hesabı: Aracın Tamir edilme süresi x Aracın günlük kiralama bedeli = 7 Gün x 1250 TL/Gün = 8.750 TL olduğuna, d) Toplam Zarar Bedeli: 20.000 TL + 8.750 TL = 28.750 TL olduğuna dair; Görüş ve kanaatimizi belirtir Bilirkişi Heyeti Raporu’dur." şeklinde belirtmiştir. Asıl ve birleşen dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen dava bakımından taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait ..... plakalı aracın park halindeyken üzerine devredilen aydınlatma diğerinin asıl ve birleşen dava davalılarından hangisinin sorumluluğunda bulunduğu, aydınlatma direğinin devrilmesi sebebiyle davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının asıl ve birleşen dava davalılarından değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli zararlarının tazmini isteminde bulunup bulunamayacağı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce kusur tespitine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere aydınlatma direğinin bakım ve işletmesinin .... Elektrik Dağıtım Şirketi A.Ş. tarafından yapılması ve aydınlatma direğinin devrilmesini davacının öngöremeyeceği ve aracını karayoluna park etmesi sonucunda aydınlatma direğinin devrilerek araç tavanı üst kısımları ile ön ve arka camlar ve diğer kaporta aksamındaki hasarların oluşmasında davacı şirkete kusur isnat edilemeyeceği, bu sebeplerle meydana gelen olayda kusurun %100 oranında birleşen dosya davalısı ..... Elektrik Dağıtım Şirketi A.Ş.'de olduğu anlaşılmıştır. Araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı bakımından mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan ve objektif esaslara dayalı, denetime elverişli ve bu nitelikleri itibariyle de hükme esas alınabilir olduğuna kanaat getirilen raporda araç değer kaybı bedeli 20.000,00-TL, araç mahrumiyet bedeli ise 8.750,00-TL olarak tespit edilmiştir. Tespit edilen bu zarar kalemlerinden davacı aracı üzerine devrilen aydınlatma direğinin bakım ve işletme sorumluluğunun birleşen dosya davalısı ...... Elektrik Dağıtım Şirketi A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunduğu, asıl dosya davalısının ise herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Belirtilen bu esaslar çerçevesinde de asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davanın REDDİNE, a)-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın MAHSUBU SONRASINDA BAKİYE KALAN 304.40 TL HARCIN DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, b)-Asıl dosya bakımından davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, c)- Asıl dosya davalısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak asıl dosya davalısına verilmesine, 2-Birleşen davanın KABULÜ İLE, 20.000,00 TL değer kaybı bedelinin, 8.750,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin 05/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı ..... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ'nden alınarak davacıya verilmesine, a)-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.963,91 TL ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harç ile 406,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 942,51 TL'nin birleşen dosya davalısından alınarak Hazine'ye irat kaydına, b)-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, c)-Birleşen dosya bakımından davacı tarafından sarf edilen 320,00 TL posta masrafı, 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 406,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.956,80TL'nin birleşen dosya davalısından alınarak davacıya verilmesine, d)-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 28.750,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, e)-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2026

Katip ..... e-imzalıdır

Hakim..... e-imzalıdır