İlk Derece Mahkemesi 2024/455 E. 2026/185 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/455 Esas KARAR NO : 2026/185

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2024 KARAR TARİHİ : 03/03/2026 K.YAZIM TARİHİ : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket (......), .... Mahalle'de ..... Caddesi-4. Şen Sokak kesişimindeki menholünden Kaktüs Sokak No:28'deki ..... Market'e kadar yaklaşık 260 m uzunlukta, üzerinde “.....” ibaresi bulunan 6 FO/Y fiber optik kablonun, EHABS üzerinden herhangi bir başvuru/izin olmaksızın davalı (...... Bil.Hiz.San.Tic.Ltd.Şti.) tarafından çekildiğini, 24.05.2022 tarihli yerinde kontrol ve tutanakla tespit edildiğini. Bu işlemin, tesis paylaşımı ve geçiş hakkı süreçleri işletilmeden, müvekkilinin mevcut şebekesine zarar vehizmette kesinti riski doğuracak biçimde yapıldığını, 5809 sayılı EHK, ilgili Yönetmelikler (Yetkilendirme; Şebeke ve Bilgi Güvenliği; Geçiş Hakları), Referans Tesis Paylaşımı Dokümanı (ReTPAFT) ve Kurul kararlarına açık aykırılık teşkil etmekte olduğunu. Olaya ilişkin bilirkişi incelemesi ve Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusu mevcut olduğunu. ReTPAFT EK-3 md.4.2 uyarınca cezai bedel ile kablonun tesis-demontajkalemleri hesaplanmış, yer etüt, tesis ve demontaj giderleri yanında 24 aylık geriye dönük tesis ücreti dikkate alınarak toplam 4.743,00 TL talep edildi, Ayrıca delil tespitine ilişkin 1.833,10 TL yargılama gideri ve 30.09.2022 tarihli ihtarname için 941,03 TL noter masrafının reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın pasif husumet yokluğu ve ispat yetersizliği nedeniyle reddini talep etmekle, davacı tarafın sunduğu sözleşme/işletme içi yönerge vb. belgelerin müvekkilinin davacıya ait kabloları izinsiz kullandığını göstermediğini, olay yerindeki delil tespitinin de usul ve esas yönünden (tebligat-dinlenilme hakkı) sakat olduğunu ve müvekkilince kablo kullanımını somut biçimde kanıtlamadığını, aynı olaya ilişkin Bakırköy .... FSH Ceza Mahkemesi ..... E. dosyasında beraat kararı bulunduğunu, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereği kabloların müvekkilince kullanıldığına dair kesin delil bulunmadığının mahkemece tespit edildiğini, Kazı ve kablo çekimi iddialarının belediye/ilgili kurum izin belgeleriyle doğrulanması gerektiğini, bu yönlerden kurumlara müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, “Kabul anlamına gelmemekle birlikte”, izinsiz kullanım varsayılsa dahi davacının hesaplamayı hatalı yaptığını ileri süreceğini ReTPAFT ve ilgili usul-esaslara göre ücretin tespit tarihiyle sınırlı değerlendirilmesi gerektiğini, 2 yıllık geriye dönük ücret yansıtılamayacağını, montaj-demontaj kalemlerinde Türk Telekom standart birim fiyatlarının ve gerçek maliyet belgelerinin sunulmadığını, avans faizi talebinin dayanağı bulunmadığını, varsa yasal faiz uygulanabileceğini, Sonuç olarak davanın reddi, olmazsa hesaplamanın belirtilen esaslara göre düşürülerek yeniden yapılmasını, ilgili kurumlara yazı yazılmasını ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılması talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin E. ..... sayılı dosyası celp edilmiştir. HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacıya ait kabloların davalı tarafından izinsiz kullanılıp kullanılmadığı; davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı; izinsiz kullanım var ise davacının izinsiz kullanım nedeni ile davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği; edebilecekse miktarı ile faiz başlangıcı ve türü hususlarında toplandığı tespit edildi. Mahkememizin 26/11/2026 tarihli celsesinde dinlenilen tanık ..... ifadesinde; ben davacı şirkette 2009 yılından beri tekniker olarak çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz 24/05/2022 tarihli tutanağı ben tuttum, tutanak altındaki imza bana ait olup, tutanak içeriği doğrudur, ihbar üzerine tutanak tarihinde olay yerine gittik, gittiğimizde .....'in kendisine ait ana kablosunun ek noktasına yeni bir kablo eklendiğini gördük, ana kablo davalı .......'e ait olduğu için ekte ancak ...... tarafından yapılabilir beyanında bulunmuştur. Mahkememizin 26/11/2026 tarihli celsesinde dinlenilen tanık ..... ifadesinde; ben davacı şirkette 2016 yılından beri erişim ekip lideri olarak görev yapmaktayım, bana göstermiş olduğunuz 24/05/2022 tarihli tutanak altındaki imza bana aittir, çalıştığım firmaya gelen ihbar üzerine olay mahallinde keşif yapıldı, keşfe ben bizzat katılmadım ancak yapılan incelemede davalı şirkete ait ana kablo üzerinde bulunan ek noktasına ekleme yapıldığı ve kaçak kablo eklendiği tespit edildi beyanında bulunmuştur. Bilirkişi ..... tarafından 04/09/2025 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; Dosya kapsamındaki 24.05.2022 tarihli tutanak, güzergâh planı ve fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, ..... Caddesi-...... Sokak menholünden başlayıp .... Sokak No:28 (..... Markete hat verilmiş) noktasına kadar yaklaşık 260 m uzunlukta, üzerinde “.....” ibaresi ve .... numarası bulunan 6 FOY fiber kablonun ...... yeraltı kanalı içinde çekili durumda olduğunun teknik olarak tespit edildiği, EHABS/tesis paylaşımı başvurusu ve onayı, taraflar arasında bu güzergâha ilişkin protokol, iş emri, keşif-metraj, demontaj-teslim, kabul-test evrakı ve bölgeye ilişkin abone, aktivasyon kayıtlarının dosyaya sunulmadığı, bu nedenle iş ve işlemin, 5809 sayılı EHK ile ReTPAFT hükümleri bakımından izin, prosedür dışı kullanım niteliği taşıdığı, davalı vekilinin “kablonun müvekkili tarafından monte edilmesine ilişkin delil bulunmamakta" şeklindeki itirazının, tespit raporundaki yerinde tespit ve fotoğraflar, ....... altyapısının fiilen kullanıldığına ilişkin somut teknik bulgular ve izin/başvuru yokluğu karşısında kanaati değiştirecek yeterlikte olmadığı, ceza dosyasında ulaşılan sonuçlardan bağımsız olarak, 24.05.2022 tarihli tutanak, güzergâh planı ve fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, teknik verilerle ilgili hattın .... kanalında çekili olduğu, bu nedenle raporda sunulan hesap ve tespitlerin yalnızca teknik bulgulara dayandığı, bu çerçevede ReTPAFT EK-3 ve EK-6 uyarınca; metraj 260 m esas alınarak yer etüt, kablo tesis, (varsa) demontaj ve 24 aylık geriye dönük ceza kalemleri üzerinden yapılan talebin, teknik olarak uygulanabilir olduğu, dosyadaki talep çizelgesindeki birimlerle toplam 4.743,00 TL tutarın hesaplandığı, davalı şirketin, elektronik haberleşme hizmeti sunan bir işletmeci sıfatıyla, çekildiği tespit edilen 260 m2'lik hattın uç noktasındaki ....... Market'e hizmet vermediğini, hattın davalı şirket dışındaki üçüncü kişilerce ve davalının bilgisi dışında kurulduğunu veya ..... onayıyla/izinli olarak tesis edildiğini somut belgelerle ortaya koyamadığı sürece, yukarıdaki kullandırma ve ceza bedeli talebinden sorumlu tutulabileceği hususları tespit edilmiştir. Huzurda görülen dava, davalı şirketin tesis paylaşım süreçleri işletilmeksizin davacının alt yapısına hat kablosu çekildiği iddiasına dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı .... A.Ş.'nin (Türk Telekom) 2005 yılında özelleştirilmesinin ardından Kanun ile ...... Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş. (..... A.Ş.) kurulmuş ve taraflar arasında uydu hizmetleri ve kablo tv altyapısının devrine ilişkin protokoller düzenlenmiş, 18.05.2005 tarihinde Ana Protokol, 11.11.2015 tarihinde ise Ana Protokole ek olarak Ek Protokol imzalanmıştır. Ana protokoldeki konuyla ilgili düzenlemelere bakıldığında "Taşınmazlar" başlığı altında yer alan 4. maddesi ile "Ortak Altyapı Tesislerinden Geçen Kablo Tv Şebekesi" başlığı altında yer alan 6. maddesi önem arz etmektedir. Bu düzenlemelere göre; kablo tv hizmet ve altyapısıyla ilgili taşınmazlardan müstakil tapulu taşınmazlar ...... A.Ş.'ye devredilecektir. Müstakil tapulu olmayıp Kablo Tv hizmetleriyle ...... tarafından sunulan diğer hizmetlere ilişkin müştereken kullanılan alanlar, boru ve kanallar, kablo tv altyapısının faydalandığı diğer ortak yerleşim ve tesis paylaşımı alanları ......'un mülkiyetindedir. Kablo tv sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapılacak ilaveler ile bu tarihten sonra yapılacak talepler için ortak yerleşim ve tesis paylaşımı, ilgili mevzuat hükümlerine göre diğer işletmecilere sağlanan şartlarda sağlanacaktır. 31.12.2005 tarihine kadar kablo tv uygulaması olan illerde veya il/ilçe ve yerleşim alanlarında mevcut şebekenin genişletilmesi amacıyla ......Ş.'ye sağlanacak kablo tv altyapısı için ortak yerleşim ve tesis paylaşımı ...... A.Ş.'nin görev sözleşmesi süresince ücretsiz olacaktır. Ek Protokolün Ortak Yerleşim ve Tesis Paylaşımı ile Altyapı İşletme Esasları başlığı altında düzenlenen (C) maddesi incelendiğinde de; ..... A.Ş., yeraltı kablo güzergahları, menholler, bina ve diğer ..... . Tesislerindeki sistemlerine müdahale için görevlendirdiği kendi veya sorumluluğu altındaki firma elemanlarının isim, sorumluluk konusu, nerede çalıştırılacağı vb. bilgileri güncel olacak bildirilecektir. Mevcut ve yeni yapılacak mahallerde, kablo tv altyapı çalışmaları için, .....A.Ş. personeline, .....'un yeraltı şebeke bilgilerine ulaşma imkanı sağlanacaktır. Söz konusu protokol hükümlerine göre .... A.Ş., müstakil tapulu olmayan ve .....'un mülkiyetinde olan müştereken kullanılan alanlar, ortak yerleşim ve tesis paylaşım alanlarında kablo tv sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapacağı ilaveler için tesis paylaşımından diğer işletmelere sağlanan şartlarda yararlanacaktır. ...... A.Ş. görevlendirdiği personel ve yapılacak iş hakkında da ........a bilgi verecektir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından, davalının alt yapısının müvekkilinin izni olmaksızın müvekkiline ait kanal/kanalizasyonun içinden geçirildiği iddiası ile huzurda görülen tazminat davası açılmıştır. Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ceza dosyası celp edilerek ceza dosyasının kesinleşmesi huzurda görülen dava bakımından bekletici mesele yapılmıştır. Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin E. ......sayılı dosyası üzerinden yapılan ceza yargılaması neticesinde kovuşturmaya konu olayın davalı şirket tarafından yapıldığına dair mahkumiyeti için yeterli her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiştir. TBK'nın 74. maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığından ceza dosyasındaki delil yetersizliğinden beraat kararına mahkememizce itibar edilmemiştir. Uyuşmazlığın çözümünün uzmanlık gerektirmesi nedeni ile mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; tespite konu yerde yaklaşık 260 m uzunlukta, üzerinde “....” ibaresi ve ....... numarası bulunan 6 FOY fiber kablonun ...... yeraltı kanalı içinde çekili durumda olduğu, söz konusu işlemin, 5809 sayılı EHK ile ReTPAFT hükümleri bakımından izin, prosedür dışı kullanım niteliği taşıdığı, teknik verilerle ilgili hattın ...... kanalında çekili olduğu, bu çerçevede ReTPAFT EK-3 ve EK-6 uyarınca; metraj 260 m esas alınarak yer etüt, kablo tesis, (varsa) demontaj ve 24 aylık geriye dönük ceza kalemleri üzerinden yapılan talebin, teknik olarak uygulanabilir olduğu, söz konusu tutarın dosyadaki talep çizelgesindeki birimlerle toplam 4.743,00 TL olarak hesaplandığı, davalı şirketin, elektronik haberleşme hizmeti sunan bir işletmeci sıfatıyla, çekildiği tespit edilen 260 m2'lik hattın uç noktasındaki ...... Market'e hizmet vermediğini, hattın davalı şirket dışındaki üçüncü kişilerce ve davalının bilgisi dışında kurulduğunu veya ....... onayıyla/izinli olarak tesis edildiğini somut belgelerle ortaya koyamadığı sürece yukarıdaki kullandırma ve ceza bedeli talebinden sorumlu tutulabileceği hususları tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı vekili tarafından söz konusu müdahalenin müvekkili tarafından yapılmadığı iddia edilmiş ise de mahkememizce dinlenilen tanık beyanları, Küçükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........ D. İş sayılı dosyasında yerinde yapılan tespit ve çekilen fotoğraflar, ....... altyapısının fiilen kullanıldığına ilişkin somut teknik bulgular ve izin/başvuru yokluğu karşısında davalının, izinsiz bir şekilde davacının alt yapısını kullandığı mahkememizce kabul edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın 4.743,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından ihtarname masrafı da harçlandırılarak talep edilmiş ise de HMK'nın 323/1-ç maddesi uyarınca ihtarname masrafının yargılama giderlerinden olduğu, yargılama giderlerinin ise harçlandırılarak talep edilmesinin mümkün olmaması karşısında davacının 941,03 TL'lik ihtarname masrafına ilişkin talebinin reddi ile söz konusu tutarın yargılama gideri kapsamında kabul ve red oranı kapsamında davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 4.743,00 TL'in dava tarihi olan 20/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek reskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 304,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 4.743,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/Nisbi Harç, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.022,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 7.877,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2026 Katip...... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı