İlk Derece Mahkemesi 2024/822 E. 2026/334 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/822 Esas KARAR NO : 2026/334

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2024 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen Bakırköy ... inşaat sözleşmesi" neticesinde; İstanbul ili, ... İlçesi, .... Mah., .... Sk. No:4 adresinde bulunan ... pafta, .... Ada, ... parsel ( eski .... ada, .... parsel) üzerinde yer alan iki bloklu yapının müteahhiti olduğunu, söz konusu iki bloklu yapının inşaasının bittiğini ve iskan belgesinin alındığını, taşınmazın bağımsız bölüm maliklerince de ikamet edilebilir halde olduğunu, davalının ise, ... pafta, .... ada, ... parselde yer alan bu iki bloklu butik sitenin tüm malzeme + işçilik izolasyon işlerini yapan kişi olduğunu, sitenin neredeyse tamamında (bağımsız bölüm ve ortak alanlar dahil) izolasyon işlemlerindeki hatalar nedeni ile su alma problemi yaşandığını, söz konusu iki bloklu, sosyal donatılı ve bölgenin en özel sitesinde daire içlerine varan su alma problemleri müteahhit firma tarafından da tespit edilince durum tabii olarak davalıya bildirildiğini ve izolasyon işlerinindeki ayıbın düzeltilmesinin talep edildiğini, fakat davalının davacının tüm çabasını boşa çıkardığını ve bir türlü binaya gelerek izalasyon işlerini onarmadığını, inşaatın tüm izalasyon işlerininin davalı .... tarafından yapıldığını, Bakırköy ... Noterliği 11.07.2024 T. ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile durumun davalıya bildirildiğini, davalının ise cevap olarak Beyoğlu ... Noterliği'nin 19.07.2024 T. Ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kendisinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını ileri sürerek talepleri yerine getirmeyeceğini beyan ettiğini, bunun üzerine Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi .... D. İş sayılı dosyası ile delil tespit davası ikame edildiğini ve İstanbul ili,... İlçesi, ... Mah., .... Sk. No:4 adresinde bulunan .... pafta, ... Ada, .... parselde yer alan binadaki izalasyon ayıplarının tespiti ile kullanılan malzemelerin uygun olup olmadığının ve ayıbın giderilmesi için gerekli olan onarım bedelinin tespit edilmesi talebinde bulunduklarını, Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi .... D. İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre, izolasyon işlerinde işçilik hatası olduğu ve izolasyon onarımları yapılacak alanda (zemin ve B blok cephe) kırım, söküm, moloz nakliye, izolasyon malzeme ve işçilik, kırılan bazalt kaplama malzemesi ve işçiliği dahil 600.000,00TL olacağı, 2. Bodrum katta asma tavan onarımları, sıva ve boya, 1. Bodrum katta salon mahali sıva onarım ve boya, A ve B blok salon balkon mahallerinin tavanlarında sıva onarımları ve boya yapılması malzeme ve işçilik dahil 45.000,00TL olacağı, A ve B blok teras izolasyon alanlarında kırım, söküm, moloz nakliye, izolasyon malzeme ve işçilik, kırılan seramik kaplama malzemesi ve işçiliği dahil 300.000,00TL olacağı, İzolasyon kusuru ve izolasyon kusuru kaynaklı oluşan hasarın giderilmesi toplam maliyetinin 945.000,00TL olabileceğinin hesap edildiğini, davalının söz konusu inşaatta yerine getirdiği izolasyon işinin kabul edilemez bir halde olduğunu, zira binanın bir çok yerinden su sızdırma problemi olduğunu, ortak alanlara su geldiğini depo ve sığınaklara su girdiğini, peyzaj alanındaki izolasyonların hatalı olduğunu teraslarda daire içine su alma problemi olduğunu yine aynı şekilde dairelerden alt katlara su geçtiğini, bu durumun bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, davalının dava konusu sitede davacıdan A blok D.2'de yer alan daireyi satın aldığını, davalının bizzat kendi dairesi önündeki izolasyon problemini çözmek için orayı eşip düzeltip geri kapattığının herkes tarafından bilindiğini beyan ederek davalının ayıplı ifası nedeni ile zarara uğrayan davacı şirketin izolasyon işlerindeki ayıpların onarılma bedeli için şimdilik HMK.107 kapsamında, 40.000,00 TL 'nin davalıdan tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmek üzere davanın kabulüne karar verilemesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı olmayan ve işin mahiyeti gereği eser sözleşmesi kapsamında kalan bir anlaşma yapıldığını, imal edilen eserde ayıp var ise iş sahibi tarafından süresi içinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla TBK 475.maddesinde sayılan seçimlik haklardan birisi kullanılabileceğini, iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşme hükümlerine aykırı olursa iş sahibinin o şeyi kabulden kaçınabileceği ve bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği, eserin ayıplı olması halinde işin kıymetinin noksanı nispetinde bedelden indirim isteyebileceği ve onarım bedeli yüksek maliyetli olmaması halinde yükleniciyi onarmaya mecbur edebileceğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının ayıplı imalat iddialarının hangi kriterlere göre bulunduğu ya da bulunmadığı, kullanılan malzemenin cinsi ve uygunluğunun neye göre tespit edildiğinin hukuken izahsız olduğunu, dava tarihi itibariyle işin kabul ve tesliminden itibaren yaklaşık iki yıla yakın bir sürenin geçtiğini, davalının süresinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, seçimlik bir hak ileri sürmediğini, işin kabulünden kaçınmadığını, işten oldukça memnun kalmakla işin bedelinden indirim istemediğini, davalının davacı tarafça inşa edilen ana taşınmazdan satın aldığı daireye ilişkin eksik ve hatalı işlerin tamamlanması ve taşınmaz bedeli dışında fazladan ödediği 200.000,00-TL ile kış bahçesine cam tavan yapılması yönündeki davacı şirket taahhütlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle İstanbul ... Noterliği 02 Temmuz 2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiğini, bu ihtarnamenin davacı tarafa tebliği üzerine davacı ihtarnameye cevap vermeyerek davalının yaptığı izolasyon işinin eksik ve hatalı olduğuna ve zarar tazminine ilişkin karşı ihtarname keşide ettiğini, davalının yaptığı işin her aşamasının davacı şirketin teknik personelinin gözetiminde ilerlediğini, davalının izolasyon malzemesi olarak tüm esaslı tam elastik .... marka 1k likit membran, Weber marka Dry SS8 çimento esaslı tam elastik malzeme kullanıldığını, işçiliğini ise davalının bizzat kendisinin yaptığını, şantiyede yapılan başarılı testler sonucu işin kabulü yapıldıktan sonra izolasyon işlemi yapılan alanların davacı tarafça yaklaşık 4 ay boyunca su altında, açık vaziyette bırakıldığını, bu süreçte davalıya herhangi bir ayıp bildirimi yapılmadığını, izolasyon işleminin kabulünden sonra davacı şirket tarafından yeterince koruma sağlanmaması ve yapılan başka imalatlar esnasında izolasyon imalatına zarar verilmesi sonucu oluşan durumun davalının sorumluluğunda olmadığını, Davacı tarafın dava öncesi yaptırdığı delil tespiti raporunda müvekkil tarafından yapılan işlem tarihi ve bilirkişi tespit tarihi göz önüne alındığında ilk yapılan imalat ve arada yapılan değişikliklerin görülememesinin olağan olduğunu, işin tam ve eksiksiz kabulünden sonra davacı şirketin yapması gereken işlemleri yapmaması ve teslim edilen işin üzerine başka kişi veya kişilerce onarım ve eklemeler yapılması neticesinde kabul edilen işte oluşan yıpranmaların işin ayıplı yapıldığına delil teşkil etmediğini, davacı tarafından yapılan ilaveler, değişiklikler, iptaller ve mahalin korunamaması sebebiyle ilk yapılan imalat bütünlüğünü kaybetmiş olup burada davacı tarafın ihmali ve kusurunun bulunduğunu, davacının mimari görünümünü uygun bulmaması nedeniyle kapı girişlerine eşik yapılmasını istemediğini, buna rağmen su basması ile oluşan olumsuz durumdan davalının sorumlu olduğunu iddia ettiğini, davacı şirketin davalının ifa ettiği işi kabulünden sonra ki süreçte seramik imalatı için anlaştığı şirketin seramik imalatı yaparken süpürgelik ve seramik birleştiği noktalarda sözlü olarak uyarılmasına rağmen keski ve çekiç marifetiyle izolasyona zarar vermesinden kaynaklandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, davalı asil hakkında tacir araştırması yaptırılmış, Bakırköy .... Noterliği'nin 11.07.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Beyoğlu ... Noterliği'nin 19.07.2024 tarihli Ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası celbedilmiştir. Mahkememizce 17.06.2025 tarihli duruşmada ayıplı ifa olup olmadığı ve tazminatın varlığı ve miktarı yönünden inceleme yapılabilmesi için bilirkişi incelemesi ara kararı oluşturulmuş, bilirkişi ücretlerinin yatırılmaması nedeniyle 02.12.2025 tarihli duruşmada Davacı tarafa son kez ve kesin olmak üzere süre verilmiş ve yatırılmaması halinde bilirkişi incelemesi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut delil durum itibariyle karar verileceği kendisine ihtar edilmesine rağmen gerekli bilirkişi ücretlerinin yatırılmadığı anlaşılmış olmakla Davacı tarafın bilirkişi incelemesi deliline dayanmaktan vazgeçtiği ve taraflar arasındaki eser sözleşmesinde Davalının ayıplı ifasının olup olmadığının tespit edilemediği, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-İspatlanamayan davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00- TL karar ve ilam harcının 683,10 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 48,90 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 40.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.600,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026

Katip ... E imza Hakim ... E imza