İlk Derece Mahkemesi 2024/95 E. 2026/329 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/95 Esas KARAR NO : 2026/329

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2024 KARAR TARİHİ : 24/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösteren firmalar olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereğince davalı şirketin, ticari anlaşma çerçevesinde çeşitli tarihlerde kesilmiş fatura alacaklarına istinaden ortaya çıkan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacıya borçlu bulunduğunu, davalı şirketin taraflar arasında oluşan cari ilişki neticesinde oluşan bakiye 20.531,94.USD tutarındaki borcunu ödemediğini, keşide edilen Beyoğlu ..... Noterliği'nin 07.08.2023 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de davalı şirket tarafından kesilen faturalara itiraz edildiği ve cari hesaba ilişkin bakiye borcun ödenmesi gerektiği hususunun ihtar edildiğini, davalı şirket aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas ve ..... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından ilgili icra takiplerine itiraz edildiğini beyan etmiştir. Sonuç ve talep olarak; itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasınıtalep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı ve davacı arasında kumaş alışverişine dayalı ticari ilişki olduğunu, davalı firmanın davacı firmadan satın aldığı kumaşlar ile 3.kişi firmaya ürün imal etmekte olduğunu, davalı ile davacı şirket arasında yapılan sipariş usulü anlaşma gereği, davacı yan kumaş göndermekle mükellef olduğunu, davacı yanın üretmiş olduğu kumaşlardan davalının kadın iç çamaşırı mayosu üretimi yaptığını, davaya konu icra takiplerinin dayanağı olan faturalarda yazılı kumaşları satın aldığını, davacı yan tarafından vekil eden şirkete gönderilen çeşitli cins ve nitelikteki kumaşların kontrolü esnasında, kumaşların gramajlarının olması gerekenden daha düşük olduğu ve kumaşların eninin olması gerekenden daha dar ve kısa olduğunun tespit edildiğini, ürünleri ayıplı teslim etmesinin yanı sıra teslimini de geciktirdiğini, davalının ürünleri termine yetiştirmek amacıyla personele fazladan mesai yaptırıp davacı yanın ürünleri geç ve ayıplı göndermesi sebebiyle davalı şirketin zarara uğrayarak personeline fazla mesai ödemesi yapmak zorunda kaldığını, davacı yana gönderilen Bakırköy ..... Noterliği’nin ..... Yevmiye numaralı 15.08.2023 tarihli ihtarnamede özetle davalıya gönderilen ürünlerin geç teslim edilmesi ve bir kısım kumaşların ayıplı çıkması sebebi ile firmanın zarara uğradığı satın alınan kumaşlar kullanılarak üretilecek olan ürünler başka bir firmaya gönderilecek olup, davacı yanca ürünlerin geç teslim edilmesi ve ayıplı olması sebebiyle ürünleri termine yetiştirmek amacıyla, vekil eden tarafından personele fazla mesai yaptırılmış ve davacı tarafın kusuru sebebiyle müvekkil zarara uğrayarak personeline fazla mesai ödemesi yapmak zorunda kaldığı ve ayıplı kumaşların ..... Mah. ..... Cd. No:36/1-2 Avcılar/İSTANBUL adresinde bulunduğu ve teslim alınması aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, sonuç ve talep olarak; davanın reddini, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, mahkeme aksi kanaatteyse Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasındaki alacağın iş bu davaya konu borç ile takas mahsup edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takiplerine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı, ürünlerin ayıplı teslim edilip edilmediği, davalının takas mahsup talebinin yerinde olup olmadığı konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Ayıp, eserde sözleşme ve eklerine, fen ve tekniği ile iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun bazı vasıfların bulunmaması ya da olmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. TBK'nın 474/1. maddesine göre açık ayıplarda iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz, geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. TBK'nın 477/3. maddesine göre gizli ayıplarda ise gizli ayıba vakıf olur olmaz (öğrenir öğrenmez) gecikmeksizin ayıp ihbarının yapılması gerekir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları TBK'nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları; sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın ücretsiz olarak giderilmesini (onarılmasını) talep etme haklarıdır. Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi ya da eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir. Diğer taraftan ayıp ihbarı maddi vakıa olup, şekil koşuluna bağlı olmaksızın tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Buna göre; davalı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunduğu iddiasının değerlendirilmesi için tanıkların dinlendiği, tanık beyanları kapsamında ayıp ihbarının yapıldığının değerlendirildiği, mail yazışmaları ile de bu hususun doğrulandığı, bu kapsamda ayıp ihbarının süresinde olduğu kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda ayıp bedelinin tespiti açısından dosyanın tekstil mühendisi ve mali müşavir bilirkişiye teslimi ile bilirkişi raporu alınmış olup bilirkişi raporuna göre; Davacı ..... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı .... Çamaşır San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, 16.08.2023 tarihinde, Küçükçekmece İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası ile 5.042,09.Usd ve 5.104,08.Usd olmak üzere toplam 10.146,17.USD tutarında icra takibi başlatılmış, davalı tarafından 24.08.2024 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir. Usul yönünden incelenen davacı ..... ve davalı ..... Çamaşır'a ait 2023 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun oluşturulmuş, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayı zamanında ve usulüne uygun yaptırılmıştır. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı ..... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti, yasal defterlerinde, davalı ..... San. ve Tic. Ltd. Şti. icra takip tarihi (16.08 2023 itibariyle (491.911,66.TL) tutarında borçludur. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. yasal defterlerine göre, davacı ..... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. icra takip tarihi (16.08.2024) itibariyle (362.421,60.TL) tutarında alacaklıdır. Her iki taraf yasal defterleri arasındaki uyumsuzluk, toplam 129.490,06.TL tutarındadır. Uyumsuzluğun 76.592,65TL tutarındaki kısmı, davacı yasal defterlerine, kaydedilen kur farkı kaydının davalı yasal defterlerinde olmamasından, uyumsuzluğun 52.897,42.TL tutarındaki kısmı, davalı tarafından davacıya düzenlenen ...... no.lu KDV dahil 52.897,42.TL tutarındaki iade faturasının, davalı yasal defterlerine kaydedilmesine mukabil davacı yasal defterlerine kaydedilmemesinden kaynaklanmaktadır. Söz konusu faturaya, davacı tarafından Beyoğlu ..... Noterliğinin 07.08.2023 tarih .... no.lu ihtarnamesi ile yasal süre içerisinde itiraz edilmiştir. Tekstil yönünden yapılan değerlendirmeler sonucunda; İncelemeye sunulan pembe renkli jakarlı lyc kaşkorse, lyc süprem cinsi eşyaların kesilmiş, kesim artığı fireler, topbaşı/topsonu parçalar olması nedeniyle ayıp yönünden değerlendirme yapılamayacağı, -Karışık desen 1 top 7,5 kg ve pembe çizgili baskılı 3,7 kg. kumaşlar yönünden, eşyaların üzerine davalı ve/veya dava dışı firma insiyatifi ile baskı işlemi uygulanması nedeniyle ayıp yönünden değerlendirme yapılamayacağı, davacının kumaş siparişini eksik teslim etmesi ile, davalı tarafın elinde kalan dava dışı firma marka/logo, ibareleri barındıran aksesuar ve etiketleri kullanamayacağı, kalan malzemelerin fatura değerinin 25.112.22 TL olduğu, kumaşların geç teslimine ilişkin; e-posta içeriklerinde davalı taraf kumaş teslim tarihlerini 04.05 ve 10.05 olarak belirtmiş, davacı taraf teyit etmemiş, fatura içerikleri ile kumaşların ilk teslimatının 09.05 son teslimatının 05.06 olduğu, genel değerlendirmelere göre; sonuç olarak taraflar arasında gerçekleşen ticari satımda davacının ayıplı ürün tedarik ettiği ve ürünlerin bir bölümünü geç teslim ettiği tespit edilmiştir. Davalı tarafın söz konusu iddialarının meydana getirdiği zararların ispatlanabilen kısmının 25.112,22 TL olduğu, geç teslimin sebep olduğu zarar bakımından bir tespitin yapılamadığı belirtilmiştir. Takip talebinin USD cinsinden olduğu ve davacı talepleri dikkate alınarak hesaplamanın da USD cinsinden yapılması gerektiği, ayıp bedeli mahsup edildikten sonra takibin USD olarak hangi miktar üzerinden devam etmesine ilişkin hesaplama yapmak üzere ve rapora ilişkin itirazların da değerlendirilerek ek rapor alınmasına ve davacının hangi takip yönünden ne kadarlık kısım yönünden itirazın iptalinin talep edildiğinin ayrı ayrı belirtilmesi istenilmiştir. 16/10/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; Küçükçekmece İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası yönünden değerlendirmede; Ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 10.149,17 USD tutar alacaklı olduğu, Tekstil açısından yapılan değerlendirme sonucunda, davacı tarafça davalıya verilen kumaş siparişinin eksik teslim edildiğinin, davalı elinde dava dışı firma siparişine konu aksesuar ve etiketlerin kaldığının, davalı tarafın dava dışı firma ile yaptığı 15.03.2023 tarihli sözleşme ile; 29.05.2023 tarihinde 4.100 adet ürün teslim edeceğini taahhüt ettiğinin, dava dışı firmaya 19.06.2023 tarih/..... ve ..... numaralı faturalar ile 2.400 adet/takım ürün teslim ettiğinin, davalı tarafça dava dışı firmaya 2.400 adet ürünün teslim edildiğinin, kalan 1.700 adet etiket ve aksesuarın fazladan kaldığının, siparişe özel hazırlanan ve üzerinde dava dışı firma marka/ibare logoların yer alması nedeniyle kullanamayacağı değerlendirilmiş, askı ve stickerler hariç olmak üzere fatura değerinin 25.112,22 TL olduğunun tespit edildiğinin, teknik değerlendirme sonucunda, davacının kumaş siparişini eksik teslim etmesi ile davalı tarafın elinde kalan dava dışı firma marka/logo, ibareleri barındıran aksesuar ve etiketleri kullanamayacağı, kalan malzemelerin fatura değerinin 25.112,22 TL olduğu ve bir kısım kumaşların geç teslim edildiğinin taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşıldığının, sonuç olarak taraflar arasında gerçekleşen ticari satımda davacının ayıplı ürün tedarik ettiği ve ürünlerin bir bölümünü geç teslim ettiği tespit edildiğinin, davalı tarafın söz konusu iddialarının meydana getirdiği zararların ispatlanabilen kısmının 25.112,22TL olduğunun, geç teslimin sebep olduğu zarar bakımından bir tespitin yapılamadığının kanaatine varıldığı, tekstil yönünden yapılan değerlendirme ile ortaya çıkan 25.112,22 TL tutarındaki davalı zararının takip tarihi itibariyle TCMB döviz alış kuru ile (1 USD=27,0220 TL) 929,32 USD tutara denk geldiği, ticari defter ve kayıtlara göre yapılan değerlendirmeyle ortaya çıkan 10.149,17 USD alacaktan tekstil yönünden yapılan değerlendirmeyle ortaya çıkan 929,32 USD zararın mahsup edilmesiyle takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 9.219,85 USD alacaklı olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde, davalı tarafından 03.11.2023 tarihinde 218.021,90 TL tutarında harici ödeme yapıldığını, bahse konu tutarın ödeme tarihi itibariyle dolar karşılığı 7.675,56 USD olduğunu, bahse konu harici ödemenin dosya numarası daha düşük olan ...... esas sayılı dosyaya haricen tahsilat olarak bildirildiğini, dolayısıyla davalı tarafından yapılan harici ödemenin 10.146,17 USD tutarındaki takip çıkışından mahsup edildiğini beyan ettiği, 16.08.2023-03.11.2023 tarihleri arasında takip talebi doğrultusunda yıllık bankalarca USD mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranlarıyla işlemiş faizin 210,39 USD olarak hesaplandığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarında 03.11.2023 tarihi itibariyle kaydedilen 218.021,90 TL ödemenin TCMB döviz alış kuru ile (1 USD=28,3063 TL) 7.702,24 USD tutara denk geldiği, buna göre 03.11.2023 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 1.728,00 USD alacaklı olduğu, 03.11.2023-30.01.2024 tarihleri arasında takip talebi doğrultusunda yıllık bankalarca USD mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranlarıyla işlemiş faizin 32,91 USD olarak hesaplandığı, buna göre 30.01.2024 dava tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 1.760,91 USD alacaklı olduğu, yapılan hesaplamanın sadece işlemiş faiz düşülerek yapıldığı/yapılabildiği, TBK'nın 100. maddesi kapsamında hesaplama yapmamın mümkün olmadığı/olmayacağı, Küçükçekmece İcra Dairesinin .... Esas Sayılı dosyası yönünden değerlendirme ve Hesaplamada, ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 10.385,77 USD tutar alacaklı olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde, yapılan incelemede .... esas sayılı dosya kapsamında davalı tarafından ..... numaralı, 22.11.2023 tarihli ve 1.156,68 USD bedelli iade faturasının kesildiğini, iadeye konu 1.156,68 USD tutarındaki kısımdan feragat edildiği, dolayısıyla 12.01.2024 tarihli talepleri ile icra takibi kapsamında bahse konu faturaya bağlı alacaktan feragat edildiğinin, 10.385,77 USD tutarındaki takip çıkışından 1.156,68 USD mahsup edildiğini beyan ettiği, ticari defter ve kayıtlara göre yapılan değerlendirmeyle ortaya çıkan 10.385,77 USD alacaktan davacı tarafın beyanlarında belirttiği ve tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan ..... numaralı, 22.11.2023 tarihli ve 1.156,68 USD faturanın mahsup edilmesiyle takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 9.229,09 USD alacaklı olduğu belirtilmiştir. Buna göre; davacının Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası yönünden 1.760,91 USD, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası yönünden 9.229,09 USD alacaklı olduğu değerlendirilmiş olup mahkememizce işbu rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf ayıp nedeniyle dikimi yapılmayan ürünler açısından fazla mesaiye ilişkin fatura alacağına ilişkin takas mahsup talebinde bulunmuşsa da aynı hukuki ilişkiye dair talep olmayıp illiyet bağı yönünden ayrı bir davanın konusu olacağı değerlendirilmekle bu talebin reddine karar verilmiştir. HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Bu kapsamda bilirkişi ek raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-A-Davalının Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının 1.760,91-USD asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, B-Hükmedilen alacağın %20'si olan 9.526,52TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-A-Davalının Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının 9.229,09-USD asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA, B-Hükmedilen alacağın %20'si olan 49.541,75TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 20.174,76TL ilam harcından peşin alınan 4.695,42TL harcın mahsubu ile bakiye 15.479,34TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 427,60TL başvuru harcı, 4.695,42TL Peşin harç olmak üzere toplam 5.123,02TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 3.120,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.592,48TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 3.120,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 527,51TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 25.000,00TL bilirkişi ücreti, 765,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 25.765,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 21.408,77TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davalı tarafından sarf edilen 15,00TL posta masrafının kabul red oranına göre hesaplanan 2,53TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 47.254,62TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2026

Katip ..... Hakim ..... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır