İlk Derece Mahkemesi 2025/364 E. 2026/378 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/364 Esas KARAR NO : 2026/378

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/04/2025 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2026 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında cari hesap sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili kayıtlarına göre 31.01.2025 tarihi itibarıyla davalının 205.695,97-TL bakiye borcu olduğunu; borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece İcra Dairesi’nin ..... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın likit ve hesaplanabilir olduğunu ileri sürerek; davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu cari hesap ekstresinin tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını; taraflar arasında TTK m. 89/2 uyarınca yazılı şekilde yapılmış geçerli bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, ilişkinin en fazla "açık hesap" olarak nitelendirilebileceğini; davacının iddia edilen alacağın temelini oluşturan fatura, sevk irsaliyeti veya teslim belgesi gibi somut deliller sunamadığını, mal veya hizmetin teslim edildiğini ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, ayrıca, söz konusu ekstrenin müvekkiline tebliğ edilmediğini ve bu nedenle TTK m. 94 uyarınca kesinleşmiş bir bakiyeden söz edilemeyeceğini beyan ederek; açılan davanın reddine, davacı tarafın asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... İTHALAT VE İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ borçlusunun ..... TASARIM TEKSTİL AYAKKABI SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ olduğu, 205.695,97 TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ....'den rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 24/12/2025 tarihli raporunda özetle; " Davacı ve davalı firma arasında cari hesap sözleşmesine rastlanılmadığı, Davacı cari hesap ekstresine göre 31.01.2025 tarihi itibari ile 205.695,97.-TL davacı firmanın alacağı olduğu sonrasında şüpheli alacak ayrımı işlemleri yapılarak 210.899,00.-TL tutar ile davalı firmanın davacı firmaya borcu olduğu, Davacı ....... İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 2024/2025 yılı e-defter olduğundan, beratlar usulüne uygun olarak yapıldığı, kayıtların tek düzen hesap sistemine uygun olarak tertiplenen bilgisayarlı muhasebe programı ile tutulduğu ve süresi içerisinde defterlere yazdırıldığı, berat verildikten sonra herhangi bir kayıt yapılmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, dava konusu işlemle sınırlı olarak yapılan incelemede, usul yönünden bir aykırılığın olmadığı ve ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, Davalı .... Tasarım Tekstil Ayakkabı Sanayi A.Ş.'nin Davalı firma avukatı ....... ofisinde dava dosyası ile ilgilenen avukat ..... hanım ve davalı firma muhasebecisi ..... bey ile 24.10.2025, 09.12,2025, 17.12,2025, 22.12.2025 ve son olarak 23.12.2025 tarihlerinde görüşmeme rağmen yerinde inceleme için randevu talebime olumlu yanıt verilmediği ve tarafıma defter belge sunulmadığından dolayı davalı taraf için herhangi bir defter ve belge incelemesinin yapılamadığı, Davacının alacağı olan 205.695,97.-TL nin fatura tarihi * 30 günden icra tarihine kadar yasal faiz hesaplamasının 5.211,96.-TL olacağı, toplam alacağının 210.907,93.-TL olacağı, Sayın Mahkeme temerrüt faizi hesaplaması kanaatinde ise; Davacının alacağı olan 205.695,97.-TL nin fatura tarihi * 30 günden icra tarihine kadar Temerrüt faiz hesaplamasının 11.564,04.-TL olacağı, toplam alacağının 217.260,01.-TL olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde belirtmiştir. Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan cari alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu ürünlerin davalıya tesliminin yapılıp yapılmadığı, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının somut olayda mevcut olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Somut olayda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafça defterlerin sunulduğu ve sunulan defterlerin usulüne uygun tutulmuş olması sebebiyle sahibi lehine delil vasfını taşıdığı, davacı tarafın defter ve kayıtlarına davacının 31/01/2025 tarihi itibariyle 205.695,97-TL alacağının bulunduğu, tarafların karşılıklı BA-BS bildirimlerinin birbiri ile tamamıyla uyumlu olduğu, netice itibariyle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle icra takibine konu ettiği alacağının bulunduğunun davacı defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişice tespit edildiği, Mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davalının faturaları BA olarak bildirmesi sebebiyle davacı tarafından faturalara konu mallarının tesliminin gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu bakımdan davalının malların teslim edilmemiş olduğu yönündeki iddiasının dinlenemeyeceği kanaatine varılmış ve bu kanaatler doğrultusunda davanın kabulüne ve alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın İPTALİNE, Devamına karar verilen 205.695,97-TL toplam alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak kaydı ile değişen oranlarda ticari avans faizinin işletilmesine, 2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 205.695,97-TL toplam alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 41.139,19-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 14.051,09 TL ilam harcından peşin alınan 2.484,3TL harcın mahsubu ile bakiye 11.566,79 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, 165,00 TL posta masrafı, 615,40 TL başvuru harcı, 2.484,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.764,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2026

Katip .... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır