İlk Derece Mahkemesi 2025/237 E. 2026/381 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/237 Esas KARAR NO : 2026/381

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2025 KARAR TARİHİ : 06/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; ..... Denetim ve Danışmanlık Anonim Şirketi ile ..... Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 14/05/2024 tarihli teklif kapsamında danışmanlık ve denetim hizmetine ilişkin ticari ilişki kurulduğunu, söz konusu teklif uyarınca Mayıs, Haziran ve Temmuz 2024 aylarını kapsayacak şekilde toplam 275.000,00 TL (KDV dahil) bedelli hizmet verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkil şirket tarafından sözleşme kapsamında saha çalışması, finansal analiz, süreç incelemesi ve raporlama hizmetlerinin eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, bu kapsamda 27-31 Mayıs 2024, 8-9 Temmuz 2024 ve 25 Eylül 2024 tarihlerinde davalı şirket nezdinde yerinde çalışmalar yapıldığını, buna rağmen davalı tarafça hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, takip çıkışının 181.739,48 TL olduğunu, müvekkilin edimini tam ve zamanında yerine getirdiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 181.739,48TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir .....'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;"Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre yapılan inceleme neticesinde; 4.1.). Davacı .....’in 2024, 2025 Beratları, Envanter Defterlerin Noter onayları zamanında yapılmıştır. Defterleri kendi lehlerine delil özelliği taşımaktadır. 4.2.). Davalı Vıcotech’ın 2024, 2025 Beratları, Envanter Defteri Noter Tasdikleri zamanında yapılmıştır. Defterleri kendi lehlerine delil özelliği taşımaktadır. 4.3.) ..... Makine’nin 2024 yılı Ba-Bs Analizi 3 adet 295.576,24 TL dir. 4.4.). 07.02.2025 tarihinde Arabuluculuk görüşmesi Anlaşamama ile sonuçlanmıştır. 4.5.). Davacı ve Davalının Muavin Defterine göre Bakiye 181.739,48 TL olup, Davacı alacaklıdır. 14.05.2024 tarihinde Davacı tarafça sunulacak hizmet karşılığında, ödenecek tutarı için teklif sunulduğu, verilen hizmet karşılığı 275.000,00 TL (KDV Dahil) ve 46.739,48 TL seyahat ve konaklama ilişkin fatura düzenlendiği, 28/05/2024 tarihinde 90.000,00 TL, 18/07/2024 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, Muavin Defterlerine göre Davacının 181.739,48 TL alacaklı olduğu görülmüştür" denilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ....'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "Davacı .… A.Ş. nin bilirkişilimize ibraz edilen 2024 yılın a ait ticari defter Muhasebe kayıtlarının, Gelir İdaresi Başkanlığı edefter.gib.gov.tr sistemi üzerinden elektronik ortamda tutulduğu, ticari defter tasdiklerinin aylık dönemler halinde yasal süresi için e defter beratları onayları ile yapılmış olduğu, Dava dosyasında mevcut taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından yapılacak hizmet için davalı şirket tarafından ödenen (90.000. + 50.000) 140.000,00- TL nin davacı şirketin 2024 yılına ait ticari defter Muhasebe kayıtlarına 49. ve .... no.lu yevmiye maddelerinde davalı şirket lehine, 340 ALINAN SİPARİŞ AVANSLARI (340.01.002 ..... MAKİNE SAN. TİC. LTD. ŞTİ.) hesabında tahsil edilen avans bedeli olarak kayıtlı olduğu, Taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında davacı .… A.Ş. tarafından davalı ....MAKİNE SAN. TİC. LTD. ŞTİ. adına düzenlenen KDV Dahil 275.000.- TL hizmet ücreti faturasının (Rapor eki:4), bu raporun III-B bölümünde belirtilen davacı şirketin 2024 yılına ait ticari defter muhasebe kayıtlarında, .... yevmiye maddesi ile 120 ALICILAR (120.01.028 .... MAKİNE SAN. TİC. LTD. ŞTİ.) hesabı ile davalı şirket adına düzenlenen Hizmet satış faturası olarak kayıtlı olduğu, Bu raporun III-C.1 bölümünde açıklandığı üzere davacı şirket yetkililerince, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından yapıldığı belirtilen denetim masraflarına ait gider belgelerinin, bilirkişiliğimize ibraz edilen ve bu rapor ekinde sunulan gider belgelerinden, bu raporun (1), (2), (3), (6) ve (7.1) no.lu ekinde sunulan, KDV dahil toplamları (5.651,28 + 15.718,59 + 8.482,50 + 1.332,00+ 11.860,09) 43.047,37- TL olan oto kiralama ve ulaşım gideri ile konaklama ve yiyecek bedellerine ait (5) adet gider belgesinin ticari defter muhasebe kayıtları ile uyumlu olduğu, Taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında verilen hizmetler sırasında yapıldığı belirtilen konaklama, ulaşım, oto kiralama, yiyecek içecek vb. denetim masrafları toplamı olarak davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen bu rapora ekli 10.10.2024 tarihli, ..... No.lu KDV Dahil 46.739,48 TL tutarındaki “Denetim Masrafları yansıtma bedeli açıklamalı fatura düzenlenmekle birlikte; Bu raporun III-C.2, III-C.3, bölümlerinde açıklandığı üzere, belirtilen yansıtma gideri faturasında belirtilen harcamalarının, -Bir kısmının ticari defter muhasebe kayıtlarında yer almadığı, -Bir kısmının davalı şirkete verilen hizmet için yansıtılacak denetim masrafı gideri olarak kaydedilmekle birlikte, muhasebe kayıtlarının dayanağı olan (213 Sayılı VUK ve ilgi tebliğlerine göre düzenlenmesi gereken) gider ve harcama belgelerinin bilirkişiliğimize ibraz edilmediği, Nihai değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı tarafın ticari defter muhasebe kayıtları ile incelemeye ibraz edilen ve muhasebe kayıtları ile uyumlu olan belgelere göre, - Hizmet ücreti fatura bedelinin KDV dahil 275.000,00 TL olduğu, - Denetim Masrafları Yansıtma bedelinin KDV Dahil,… 43.047,37 TL olduğu, - Hizmet ücreti ve denetim masrafları Toplamının 318.047,37 TL olduğu, - Davalı şirketin yaptığı ödemeler toplamının 140.000,00 TL olduğu, -Davacı şirketin bakiye alacak tutarının178.047,37 TL olması gerektiği Hususları tespit edilmiş olup, nihai değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğunu bildiririm." denilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya ek rapor için mali müşavir ....'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle;"Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre yapılan inceleme neticesinde; 5.1.). Davacı ....’in 2024, 2025 Beratları, Envanter Defterlerin Noter onayları zamanında yapılmıştır. Defterleri kendi lehlerine delil özelliği taşımaktadır. 5.2.). Davalı .....’ın 2024, 2025 Beratları, Envanter Defteri Noter Tasdikleri zamanında yapılmıştır. Defterleri kendi lehlerine delil özelliği taşımaktadır. 5.3.) ..... Makine’nin 2024 yılı Ba-Bs Analizi 3 adet 295.576,24 TL dir. 5.4.) .... Makine - .....’nin 2024 yılı Ba-Bs Analizi 3 adet 295.576,24 TL dir. 5.5.). 07.02.2025 tarihinde Arabuluculuk görüşmesi Anlaşamama ile sonuçlanmıştır. 5.6.). Davacı ve Davalının Muavin Defterine göre Bakiye 181.739,48 TL olup, Davacı alacaklıdır. Muavinlerinde Mutabıklardır. 5.7.)......’in verilecek hizmet için teklif formunda, 2 personel ile 275.000,00 TL tutarında hizmet verileceği, 3 taksit şeklinde ödeme alınacağı yazmaktadır. Mayıs ayı için seyahat ve konaklama masrafları Davacı şirkete ait olduğu, yazmaktadır. Haziran ve Temmuz aylarında yapılacak seyahatlerde, seyahat ve konaklama masrafları, hizmeti alacak firmaya ait olduğu yazmaktadır (Ayrıca yol, harcırah vs harcamalar bahsedilmemekte, yazmamaktadır.). 10.10.2024 tarih .... nolu Denetim Masrafları Yansıtma Faturası düzenlemiş ve her iki firmada Yasal Defterlere işlemiştir. 5.8.). “Bilirkişinin her iki firmanın da kayıtlarındaki ticari faaliyetten kaynaklı fatura tutarlarının kesilip kesilmediğini; kesildiyse karşı tarafın bu tutarı kabul edip etmediğini defterlerine işleyip işlemediğini tespit ederek mahkemeye bir rapor sunması” istenmiş olup Davalı ....., ticari faaliyetten kaynaklanan faturaları işlemiş; .... nolu 31.084,48 TL, ..... nolu 275.000,00 TL .... nolu 46.739,48 TL e-fatura işlenmiştir. .... nolu 31.084,48 TL faturayı kesmiş ve işlemiştir. Davacı ...., ticari faaliyetten kaynaklanan; .... nolu 275.000,00 TL .... nolu 46.739,48 TL e-fatura işlenmiştir. ..... nolu 31.084,48 TL kestiği faturayı ve aldığı .... nolu 31.084,48 TL faturayı işlememiştir. 5.9.). “..Bilirkişiye sözlü olarak, yapılan seyahatlerde, restaurant harcaması, otel konaklaması gibi harcamalarda, garsona verilen bahşiş otel belboyuna verilen bahşiş ve belge temin edilemeyen bir iki otopark için yapılan ödemeler olduğu aktarılmıştır. Söz konusu bu tür harcamalar; için fatuta veya yazar kasa fişi alımı söz konusu olmayıp örf ve teammüllere göre yapılan harcamalardır.” VUK na göre her türlü gider; taksi (perakende satış fişi, pos fişine istinaden düzenlenen belge veya gider pusulası vs), restaurant, otel konaklaması, otopark ücretleri (z fişi, pos fişine istinaden düzenlenen belge veya gider pusulası vs) belgelendirilmek zorundadır. Belgelendirilmeyen hiçbir gider yazılamaz, Maliye tarafından kabul edilmez. Karşı firmanında gider yazamayacağı, belgesi olmayan, tutarı gider (İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’nın, 03.03.2006 tarih ve .07.1.GİB.4.34.19.02/VUK-1/11967 sayılı özelgesi “…garson, kahya, barmen …vb. gibi kişilere isteğe bağlı olarak vermiş oldukları bahşişlerin (belgelendirilse dahi) ticari kazancın elde edilmesi ve devamı için yapılmış bir genel gider olarak kabul edilemeyeceğinden, söz konusu harcamaların gider kayıt edilmesi mümkün değildir.” anlaşılacağı üzere Vergi Dairesi, bahşişi gider kabul etmemektedir.) Her iki firma da 3.715, 54 TL tutarı Yasal Deftere Bu nedenlerle Dosya içinde yapılan tüm inceleme ve değerlendirmelerle, Davacının dava dilekçesinde ve Bilirkişi Raporuna itiraz dilekçesinde 3.715, 54 TL nin seyahatlerde, restaurant harcaması, otel konaklaması gibi harcamalarda, garsona verilen bahşiş otel. belboyuna verilen bahşiş ve belge temin edilemeyen bir iki otopark için yapılan ödemeler olduğunu belirttiği, bu tutarın her iki firmanında Muavin Defterinde kayıtlı olmadığı, her iki firmanın da Bakiyesinin 181.739,48 TL olup, Davacı tarafın alacaklı olduğunu, Muavinlerinde Mutabık olduklarını, Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin TÜM hukuki değerlendirme , takdir ve nihai kararın Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımla arz ederim." denilmiştir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Dosya kapsamında her iki tarafın BA-BS beyannamelerinin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz bulunmamaktadır. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır. Davalı şirketin BA formalarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Kaldı ki davacı ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.) HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi ek ve kök raporunda da belirtildiği üzere dosya kapsamında her iki tarafın BA-BS beyannamelerinin birbiriyle uyumlu olduğu, herr iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve defter kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, davalı firmanın ilgili faturalara 6102 sayılı TTK’nun 21/2 maddesi hükmüne göre 8 gün içinde itiraz etmediği görülmüş olup “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren (8) sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü bulunmaktadır. Davalı TTK’.nun m.21/2 hükmüne göre süresinde itiraz etmemiştir. Bu nedenle faturanın içeriğini kabul etmiş sayılmaktadır. Usulüne uygun tutulan ve birbiriyle örtüşen taraf ticari defterlerine göre davacının talep edebileceği toplam alacağın 181.739,48 TL olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 181.739,48 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2- 181.739,48 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 12.414,62TL ilam harcından peşin alınan 3.103,66TL harcın mahsubu ile bakiye 9.310,96 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 240,00 TL posta masrafı, 615,40 TL başvuru harcı, 3.103,66 TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 17.959,06TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 06/04/2026 Katip ..... ✍e-imzalıdır Hakim ..... ✍e-imzalıdır