İlk Derece Mahkemesi 2025/69 E. 2026/336 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/69 Esas KARAR NO : 2026/336

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 21/01/2025 KARAR TARİHİ : 01/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili ile davalı şirket ile davalı şirket arasında 29.09.2023 tarihinde sözlü bayilik anlaşması yapıldığını, davalının mal alımlarından doğacak borca karşılık olarak banka teminat mektubu talep ettiğini, ...... bank'a ait 500.000,00-TL bedelli teminat mektubu, davalıya 01.04.2024 tarihinde verildiğini, davalı şirketin haklı bir gerekçe göstermeksizin 11.07.2024 tarihinde bayilik anlaşmasını tek taraflı olarak fesih ettiğini, müvekkil şirket, tek taraflı fesih sonrası teminat mektubunun iadesini alabilmek amacıyla, cari mutabakat yapılması için davalı şirkete hem e-mail kanalıyla hem kep üzerinden defalarca talepte bulunduğunu, talep tarihleri dikkate alındığında, davalının haklı bir sebep ileri sürmeksizin davacıyı makul sayılmayacak süreyle oyaladığını, davalı şirket fesihten bir süre sonra, davacı şirket tarafından düzenlenen tarafların ticari kayıtlarına işlendiğini, daha önce süresinde itiraz etmediği faturalardaki yazılı tutarların toplamına denk gelecek şekilde, 30.07.2024 tarihli tek bir fatura düzenlediğini, Müvekkilinin süresinde faturaya itiraz ettiğini, davalı şirkete defalarca cari mutabakat yapılması için talepte bulunulup olumlu olumsuz dönüş sağlanamadığını, müvekkilinin 07.11.2024 tarihinde cari ekstrede görülen bakiye ödemesini yaptığını, davalı şirketin, müvekkilinin alacaklı olduğuna dair son ödeme tarihi itibariyle dayanak gösterebileceği herhangi bir fatura veya alacak hakkı bulunmadığını, davalı şirket tarafından da borcun sona erdiği, defalarca yapılan kayıtlı görüşmelerinde kabul edildiğini, ancak müvekkilinin süresinde itiraz ettiği faturaya karşı usulsüz işlem bir işlem yapılmasının teklif edildiğini, bu durumda teminat mektubunun iadesinin mümkün olacağı belirtildiğini, müvekkilinin kredi notu yüksek olmasına rağmen, bankalar nazarında risk seviyesinin yüksek gözükmesine sebep olduğunu, aynı bankadan yeni bir teminat mektubu almasına engel olunarak maddi zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle müvekkilinin mağduriyet yaşaması ihtimali yüksek olduğunu, bu duruma engel olunması için ihtiyati tedbir konulmasını, banka teminat mektubunun iadesini, mümkün olmaz iptalini, hukuki ve mali açıdan korunmaya değer bir menfaat bulunmamasına rağmen haksız uhdesinde bulundurduğu teminat mektubunun davalıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, davalının haksız ve mesnetsiz kötü niyetli olarak elinde bulundurduğu banka teminat mektubu için 07.01.2025 tarihinde ödenen 1985,81-TL komisyon bedelinin tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında sözlü olarak bayilik sözleşmesi yapılmış olup söz konusu sözleşme tarafların karşılıklı olarak sözleşmeyi sonlandırma iradesi doğrultusunda 10.07.2024 tarihi itibariyle sonlandırıldığı; Davacı her ne kadar dava dilekçesinde, sözleşmenin Müvekkil şirket tarafından haklı bir sebep gösterilmeksizin tek taraflı olarak feshedildiğini iddia etmişse de söz konusu iddia tamamen mesnetsiz olup davacının kötü niyetini açıkça gösterdiği; Zira, yine davacının dilekçesinin eklerinde sunmuş olduğu mail yazışmalarında yer alan "Dünkü ..... bey ve ..... 'nun da katılımları ile yapılan görüşmemize istinaden 10.07.2024 tarihi itibari ile bayilik sürecimiz karşılıklı olarak konuşarak sonlandırdık." şeklindeki yazışmadan da açıkça görüleceği üzere tarafların karşılıklı olarak anlaşarak sözleşmenin sonlanmasına karar verdiği; mözleşmenin sonlandırılmasını müteakip henüz faturalar, cari hesap ekstresi, muhasebe kayıtlarının kontrolü sağlanmadan davacı tarafından cari mutabakat yapılması için mail atıldığı; Yapılan kontroller ile müvekkil şirket tarafından davacının belirttiği bakiyede mutabık olunmadığı şeklinde dönüş yapıldığı; Buna rağmen, mutabık kalınmadığı açıkça belirtilen bakiye tutarını davacının, kendi isteğine göre ödediği ve kendisine göre 07.11.2024'te taraflar arasındaki bakiyeyi kapatarak teminat mektubunun iadesi gerektiğine karar verdiği; Oysaki müvekkil şirket tarafından 02.10.2024 tarihinde "Kayıtlarımızda 01.10.2024 tarihi itibariyle 1.369.249,26 TL borcunuz bulunmaktadır." şeklinde davacının bakiye belirttiği tutar olan 31.227,14 TL'ye mutabık olunmadığının açıkça belirtildiği; bakiyede mutabık olunmadığı açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davacı tarafından 07.11.2024 tarihinde mutabık kalınmayan bakiye tutarın müvekkil şirket hesabına gönderildiği ve 19.11.2024 tarihinde PTT KEP üzerinden "yapılan havale ile cari borcun sona erdiği, teminat mektubunun iadesi gerektiği" konulu bir ileti gönderildiği; Müvekkil şirket de aynı şekilde PTT KEP üzerinden 21.11.2024 tarihinde "19.11.2024 kep yazınıza istinaden; Bayilik yapısı resmi olarak sonlanmaması ve mutabakatın henüz tamamlanmaması nedeni ile teminat mektubu hala aktif işlev görmektedir. Mutabakat için tarafınız ile tekrar kontak kurulup en kısa sürede sonuçlandırılacaktır. Mutabakatsızlık durumunda gerekli hukuki işlemleri yapma hakkımızı saklı tutmaktayız." açıklamalı ileti cevap gönderdiği; davacının ise 26.11.2024 tarihinde tekrar mutabakat yazısı göndermiş bu yazıya da davacının mutabık olunmamasına rağmen müvekkil şirkete havale ettiği tutar düşülerek "Kayıtlarımızda 26 Kasım 2024 tarihi itibariyle 1.339.990,87 TL borcunuz bulunmaktadır." açıklaması ile mutabık olunmadığının tekrar bildirildiği; nitekim, belirtilen borcun, ekte sundukları 30.07.2024 tarihli 1.338.022,07 TL tutarındaki faturadan da açıkça gözüktüğü; Davacı taraf, haksız olarak 30.07.2024 tarihli faturaya itiraz etmiş ise de ekte sunulu cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere borcun varlığı sabit iken borca teminat olarak verilen teminat mektubunun iade edilmeyeceğinin izahtan vareste olduğu; davacı yan, "bayilik anlaşmasının tek taraflı feshedildiği, haklı sebep ileri sürülmeksizin makul sayılmayacak sürelerle oyalandığı, faturanın dayanağı olmadığı, usulsüz işlem yapılması teklif edildiği" gibi öznel ve tamamen mesnetsiz iddialarla huzurdaki davayı açmış olup taraflar arasında mutabakat sağlanmadan teminat mektubu da iade edilemeyeceğinden dolayı huzurdaki davanın reddi gerektiği; teminat mektubu hala aktif işlev gördüğünden bankaya teminat mektubu için ödenen komisyonun tahsilinin talebinin de haksız olduğu; davacı aynı zamanda teminat mektubu için 07.01.2025 tarihinde ödenen 1985,81 TL komisyon bedelinin de tahsilini talep etmiş ise de yukarıda detaylıca izah edildiği üzere taraflar arasında mutabakat sağlanmamış olup teminat mektubu aktif işlevdeyken iadesi mümkün olmayacağından komisyon bedelinin de tahsil edilmesinin söz konusu olmayacağı; Dolayısıyla davacının komisyon bedelinin de tahsiline ilişkin haksız talebinin reddinin gerektiği; ihtiyati tedbir şartları oluşmamış olup İhtiyati tedbirin kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu; ihtiyati tedbir Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesi ile düzenlendiği; kanun metninde de açıkça yer verildiği üzere ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinden birinin olması gerektiği; aynı zamanda kanunun 390. maddesine göre; tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." dendiği; oysa davacı dava dilekçesi ile haklılığını ispat edecek herhangi bir delil sunmadığı gibi davacının dava dilekçesinin ekinde yer vermiş olduğu üzere müvekkil şirket tarafından cari hesap mutabakatı için onay verilmemiş olduğunun açıkça gözüktüğü; dolayısıyla taraflar arasındaki ödenmemiş faturalar olduğundan dolayı müvekkil şirket tarafından cari hesap kapatılmamış olup sadece davacının teminat mektubunun iadesi gerektiğine dair talebinin yaklaşık ispatı sağlamayacağının açık olduğu; İhtiyati tedbirin şartları somut olayda gerçekleşmediğinden mahkemeniz tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği; izah edilen tüm bu nedenlerle açılan dava haksız ve mesnetsiz olup davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, teminat mektubun iadesi ve davacı tarafça ödenen komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesi ile ; taraflar arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, davalı tarafın teminat mektubu talep ettiğini, davacı tarafın 1.4.2024 tarihinde teminat mektubu verdiği, davalı şirketin gerekçe göstermeksizin 11.7.2024 tarihinde tek taraflı olarak fesih ettiğini, teminat mektubun iadesini alabilmek için cari mutabakat yapılması için talepte bulunulduğunu, davalının 30.7.2024 tarihinde tek bir fatura düzenlediğini, bu faturaya itiraz edildiğini, davacı şirketin 7.11.2024 tarihinde cari ekstrede görülen bakiye ödemesini yaptığını, davalı tarafın usulsüz teklifte bulunduğunu, teminat mektubunun iadesi ile ödenen komisyon bedelinin tahsili talep ettiği, Davalının cevap dilekçesi ile, taraflar arasında mutabakatın sağlanmadığını, cari hesap bakiyesinin kapatılmadan teminat mektubunun iade edilemeyeceğini, bundan dolayı davanın reddi gerektiğini, tarafların karşılıklı olarak sözleşmeyi 10.7.2024 tarihinde sonlandırdığını, tek taraflı fesih iddiasının mesnetsiz olduğunu, cari mutabakatın sağlanmadığını, davacının kendi isteğine göre ödeme ile kendisine göre 7.11.2024 tarihinde bakiyenin kapatılarak teminat mektubunun iadesini talep ettiği, davalı tarafından mutabık olunmadığının açıkça belirtildiği, bayilik yapısının resmi olarak sonlanmaması ve mutabakatın henüz tamamlanmaması nedeniyle teminat mektubunun hala aktif olarak işlev gördüğünü, teminat mektubu için ödenen komisyon bedelinin tahsili talebinin haksız olduğunu, davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında 29.9.2023 tarihli sözlü bayilik anlaşmasının davalı tarafça 11.7.2024 tarihinde tek taraflı olarak fesih edilip edilmediği ya da tarafların anlaşması ile ortak olarak sona erip ermediği, davalı tarafın düzenlediği 30.07.2024 tarihli faturanın dayanağının olup olmadığı, bu faturaya davacı tarafın itiraz edip etmediği, davacı tarafın 7.11.2024 tarihinde cari ekstrede bakiye ödeme yapıp yapmadığı, tarafların cari hesaplarında mutabık olup olmadıkları, tarafların ticari kayıtları da incelenerek davaya konu teminat mektubunun verilmesine engel borç ilişkininin olup olmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle uyumlu olup olmadığı, fark varsa neyden kaynaklandığı, teminat mektubunun iadesi şartları ile davacı tarafça ödenen 1985,81 TL komisyon bedelinin iade şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu görüldü. Dosyanın yapılan incelemesinde; iş bu davaya konu istemin teminat mektubundan kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine ve ödenen komisyon bedeline ilişkin menfi tespit ve istirdat davası olup arabuluculuk dava şartının sağlandığı, teminat mektubu fotokopisinin sunulduğu, mektubun davacı tarafça davalı tarafa 500.000TL ile sınırlı olarak mal alımlarından kaynaklı verildiği, 1.4.2025 tarihine kadar geçerli olduğu, davalı şirketin eski unvanının "..... Ürünleri Sanayi Anonim Şirketi" olduğu, davacının sunduğu 11.6.2024 tarihli mailde tarafların katılımları ile yapılan görüşmeye istinaden 10.7.2024 tarihi itibariyle bayilik sürecinin karşılıklı konuşarak sonlandırıldığı, tarafların mutabık olmadıklarına ilişkin yazının sunulduğu, davalının davacıya düzenlediği 30.7.2024 tarihli faturanın 13 adet faturanın iadesine yönelik olduğu, davacının maille faturaya itiraz ettiği, 7.1.2025 tarihli davalı tarafça gönderilen mailde; "... Teminat mektubu teslimat işlemleri adına sizden ricamız önden faturanızı kesin kesinlikle reddedilmeyecek veya iptal olmayacak, sonrasında bizim faturamızı işleme alın hatta bu faturaya teminat mektubunun son masrafını da ekleyin. Bizde sizinle resmi carinin sıfırlandığına dair mutabakat yapalım, sonrasında da gerekli teminat mektubunu isterseniz ben teslim alayım isterseniz bankaya teslim edelim.." denildiği, Ticaret sicil kaydının , ba -bs kayıtlarının, ödemelerin, maillerin, banka yazılarının dosya arasına alındığı, Davacının adresi de dikkate alınarak öncelikle bu defterlerin incelemesine ilişkin bilirkişi raporu alındığı, 13/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu ..... sayı, 08.01.2025 tarih .... numaralı Arabulucu ..... tarafından düzenlenen tutanakta, ..... bank tarafından 01.04.2024 tarihinde düzenlenen ve 01.04.2025 tarihine kadar geçerli olan 500.000,00-TL(BEŞYÜZBİNTÜRKLİRASI) bedelli banka teminat mektubunun iadesi mümkün olmaz iptali için açılacak davaya dayanak olmak üzere, yine karşı tarafa borçlu olmadığının tespiti için açılacak menfi tespit davasına dayanak olmak üzere, banka teminat mektubunun bozdurulması durumunda sebepsiz zenginleşme davasına dayanak olmak üzere, tüm bu vakalar sebebiyle müvekkil şirketin uğramış veya uğrayacağı maddi manevi her türlü zarar ile yoksun kalınan karın tazmini talebi ile 07.01.2025 tarihinde banka teminat mektubu için ödenen ve ..... no ile fatura edilen 1.985,81-TL komisyon bedeli ile devam eden süreçte ödenecek komisyon bedellerini karşı tarafa rücu edebilmek için açılacak davalar talebi konusunda anlaşmaya varamadı; dava 2024-2025 yılı defterleri genel kabul görmüş muhasebe usul ve esasları ile kanun ve mevzuata uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırıldığı, yılı e defter beratlarının süresi içerisinde GİB onayına sunduğu, Envanter Defterlerinin kanuni süresi içerisinde onaylatıldığı, dosya ekinde davacı ..... GIDA ve İHTİYAÇ MAD. SAN.TİC. A.Ş. firmasının 01.04.2024 - 01.04.2025 tarihli ..... numaralı ..... A.Ş bankasına ait Teminat Mektubunun mevcut olduğu, sözlü başlayan bayilik anlaşmasının 11.07.2024 tarihli mail bari ile sona erdiğinin görüldüğü, yazışması ile 10.07.2024 tarihi itibari ile sona erdiğinin görüldüğü, davacı .... GIDA ve İHTİYAÇ MAD. SAN.TİC. A.Ş. firmasının 2024 yılı hesap ekstresinde, 30/07/2024 tarihli ..... numaralı 1.338.022,07 TL bedelli e-faturanın e- defter görüntüleme programında kontrolleri yapılmış olup, faturanın defter kayıtlarında yer almadığı, aradaki mutabakat farkının bu faturaya istinaden olduğu, davacı ..... GIDA ve İHTİYAÇ MAD. SAN.TİC. A.Ş. firmasının 2024 yılı hesap ekstresinde, davalı firmaya 17.10.2024 tarihinde 1.968,75 TL teminat mektubu komisyon bedelinin yansıtıldığı fatura kaydının e-defter görüntüleme programında kontrolleri yapılmış olup, faturanın defter kayıtlarında yer aldığı, davacı ..... GIDA ve İHTİYAÇ MAD. SAN.TİC, A.Ş. firmasının 2024 yılı hesap ekstresinde, davalı ..... TÜKETİM ÜRÜNLERİ SAN, A.Ş. Şirketine 07.11.2024 tarihli 29.258,39 TL kalan borç bakiyesini ödeme yaptığı, davacı ..... GIDA ve İHTİYAÇ MAD. SAN.TİC. A.Ş. firmasının 2024 yılı hesap ekstresinde, davalı ..... TÜKETİM ÜRÜNLERİ SAN. A.Ş. Şirketine ait 0,00 TL borç bakiyesi bulunduğu, davacı .... GIDA ve İHTİYAÇ MAD. SAN.TİC. A.Ş. firmasının 2025 yılı hesap ekstresinde, davalı ..... TÜKETİM ÜRÜNLERİ SAN. A.Ş. Şirketine ait .... nolu faturaya istinaden 1.985,81 TL borç bakiyesi bulunduğu, 30/07/2024 tarihli ..... numaralı 1.338.022,07 TL bedelli e-i faturanın iade içeriğinininde herhangi bir başvurunun yapılmadığı kanaatine varıldığı belirtildiği, Davacı taraf defterlerinin incelenmesinden bu defa karşılıklı olarak davalı taraf kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi ........'dan rapor alındığı, 09/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle : Davalı şirket tarafından, dava konusu uyuşmazlık kapsamında incelemeye ibraz olunan 2024 - 2025 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin davalı şirket lehine delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu taraflar arasında 29.9.2023 tarihli sözlü bayilik anlaşması sebebiyle davaya konu ......bank AŞ Fomara Şubesi tarafından 1.4.2024 düzenleme tarihli 1.4.2025 tarihine kadar geçerli olan 500.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun verildiği, bayilik sözleşmesinin davalı tarafça 11.7.2024 tarihinde tek taraflı olarak fesih edilip edilmediği hususunda yapılan incelemede, dava dosyasında mübrez 11.07.2024 tarihli e-posta yazışması ile tarafların katılımı ile yapılan görüşmeye istinaden 10.07.2024 tarihi itibarıyla bayilik sürecinin karşılıklı konuşularak, davalı şirket tarafından, dava konusu uyuşmazlık kapsamında incelemeye ibraz olunan 2024 - 2025 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin davalı şirket lehine delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğı, taraflar arasında 29.9.2023 tarihli sözlü bayilik anlaşması sebebiyle davaya konu ..... bank AŞ ..... Şubesi tarafından 1.4.2024 düzenleme tarihli 1.4.2025 tarihine kadar geçerli olan 500.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun verildiği, bayilik sözleşmesinin davalı tarafça 11.7.2024 tarihinde tek taraflı olarak fesih edilip edilmediği hususunda yapılan incelemede, dava dosyasında mübrez 11.07.2024 tarihli e-posta yazışması ile tarafların katılımı ile yapılan görüşmeye istinaden 10.07.2024 tarihi itibarıyla bayilik sürecinin karşılıklı konuşularak, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 12 adet faturanın (Tablo-1/1 Sırasında yer alan fatura haricinde) davalı şirket ticari defterlerine kaydedildiği; davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların tanzim tarihlerinin detayı rapor içerisinde arz edildiği üzere 17.05.2024-16.07.2024 olduğu, davalı şirket tarafından ise 01.07.2024-16.07.2024 arası kayıtlarına alınan faturalara ilişkin ..... no.lu iade faturasının ise 07.2024 tarihinde düzenlendiği; dolayısıyla talimat bilirkişi raporunda işbu önde yapılan “ilgili faturaların tarihleri itibari ile 8 günlük itiraz süresinde içerisinde herhangi bir başvurunun yapılmadığı,” değerlendirmesinin davalı şirketi kapsadığının anlaşıldığı; davacı tarafından davalı adına düzenlenen 12 adet faturanın (Tablo-1/i Sırasında yer alan fatura haricinde) davalı şirket ticari defterlerine kaydedildiği; faturaların tanzim tarihlerinin yukarıda arz edildiği üzere 17.05.2024-16.07.2024 olduğu, davalı şirket tarafından ise 01.07.2024-16.07.2024 arası kayıtlarına alınan faturalara ilişkin .... no.lu iade faturasının ise 30.07.2024 tarihinde düzenlendiği; anılan faturaya davacı şirket tarafından kabul edilmeyerek 05.08.2024 tarihinde KEP üzerinden itiraz edildiği; dolayısıyla talimat bilirkişi raporunda yer alan “İlgili faturaların tarihleri itibari ile 8 günlük itiraz süresinde içerisinde herhangi bir başvurunun yapılmadığı,” değerlendirmesinin davalı şirketi kapsadığı; başka bir ifadeyle davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen detayı Tablo-i ile arz edilen faturaların tanzim tarihleri ile davalı şirket ticari defterlerindeki kayıt tarihleri göz önüne alındığında davalı şirket tarafından faturaların itiraz uğramadan kayıtlarına alındığı; davacı tarafından davalı adına 17.05.2024-16.07.2024 arası düzenlenen faturaların davalı tarafından 30.07.2024 tarihli fatura ile iade edilmesinin TTK 21. Madde hükümlerine uygun olmadığının Sayın Mahkemenizce benimsenmesi halinde davacı taraf adına Teminat mektubunun iadesi şartları ile davacı tarafça ödenen 1985,81 TL komisyon bedelinin iade şartlarının oluştuğunun belirtildiği, Rapora karşı davacının beyan, davalının ise itiraz dilekçesi sunduğu, Somut olayın incelenmesinde, taraflar arasında 29.9.2023 tarihinde başlayan ticari ilişki olduğu, bu ticari ilişkinin 11.7.2024 tarihli e posta yazışması da dikkate alınarak karşılıklı anlaşma ile sona erdirildiği, davalı tarafça tek taraflı fesih şeklinde sona erdirilmediği, tarafların ticari defterlerinin incelendiği, davacı defterlerine göre dava tarihi itibariyle davalının alacağının bulunmadığı, davalı ticari defterlerine göre ise davacının 1.336.036,31 TL borç kaydının bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 30.7.2024 tarihli faturadan kaynaklı olduğu, bu faturanın davacı defterinde kayıtlı olmadığı, faturaya itiraz edildiği, mutabakat farkınında bu faturadan kaynaklı olduğu, Alınan son raporda 30.7.2024 tarihli fatura içeriğini incelendiği, bu faturanın içeriğinde 13 adet fatura yer verilerek iade faturası olarak düzenlendiği, 13 adet faturanın 1. Sıradaki faturanın davacı defterinde yer almadığı, 2. Ve 10. Sıradaki 10 adet faturanın davacı tarafından düzenlendiği, davalı tarafın defterlerine alındığı, davacı defterinde kaydına rastlanmayan ve tablonun 1. Sırasındaki 30.04.2024 tarihli faturanın davalı kayıtlarına 1. 7. 2024 tarihinde alındığı, 11., 12., 13. Sıradaki faturaların davacı tarafından davalı adına düzenledikleri tarihler itibariyle her iki şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 12 adet faturaya davalı tarafça süresinde itiraz edilmediği, bu faturaların davalı defterine kaydedilmesiyle faturalara konu mal/hizmetin teslim edildiğinin değerlendirildiği, davacı tarafından 17.5.2024-16.7.2024 tarihleri arasında düzenlenen faturaların davalı tarafından ticari defterlerine alındıktan sonra 30.7.2024 tarihli fatura ile iade edilmesinin TTK 21 madde hükümlerine uygun olmadığı, davalı tarafın bu faturadan kaynaklı davacıdan alacağının olmadığı, alınan son raporun denetime ve karar vermeye elverişli olduğu, davacı tarafın davalı tarafa verdiği 500.000TL teminatın iadesi yasal şartları oluştuğu, davalı tarafın teminat mektubunu haksız olarak uhdesinde tutması sebebiyle teminat mektubuna ilişkin komisyon bedelinin ödenmesinden de sorumlu olduğu değerlendirilerek açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- ..... bank tarafından 01.04.2024 tarihinde düzenlenen ve 01.04.2025 tarihine kadar geçerli olan 500.000,00-TL(BEŞYÜZBİNTÜRKLİRASI) bedelli ..... numaralı banka teminat mektubunun iş bu karar kesinleştiğinde davalı taraftan alınarak , davacı tarafa iadesine, 2-Davacının banka teminat mektubu için 07.01.2025 tarihinde ödediği 1985,81-TL komisyon bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 34.290,65.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40 TL peşin harcın ve 8.572,66 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 25.102,59.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı, 615,40.-TL peşin harç ve 8.572,66 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 185,00 TL posta masrafı ve 14.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.185,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 80.317,73.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM’ 12, 14 ,43 HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır