İlk Derece Mahkemesi 2025/869 E. 2025/869 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/869 Esas - 2026/137 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/869 Esas KARAR NO : 2026/137

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ... - ..... DAVA İHBAR OLUNAN : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2025 KARAR TARİHİ : 04/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin araç kiralama işi ile iştigal ettiği ve 16.03.2025 tarihinde, davalı ... İnş ve Elk San Tic. A.Ş.'nin işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ın kusurlu olarak Park halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacının tamir süresi boyunca aracını kiraya veremeyerek kazanç kaybına uğramış olduğu belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 10,00 TL kazanç kaybı / iş durması zararını talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş ve Elk San Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davali şirketin ... plakalı aracın işleteni olmamakla sorumluluğunun olmayacağını, uzun süreli araç kiralama sözleşmesiyle davalı şirket ve dava dışı ..... arasında 30.09.2024 tarihli uzun süreli motorlu araç kiralama sözleşmesinin akdedildiği. ... plakalı aracın zilliyetliğinin iş bu sözleşme uyarınca uzun süreli olarak dava dışı .....'ne geçmiş olduğunu, davacının taleplerine konu 16.03.2025 tarihli trafik kazasının dava dışı İdare kullanımındayken gerçekleşmiş olduğunu, dolayısıyla da huzurdaki yargılamaya konu trafik kazasında işleten sıfatının fiili olarak zilliyetlik dava dışı idarede olduğunu, belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Davalı ... İnş ve Elk San Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a. ve 84/l. maddeleri kural ihlallerini işlemekle 4100 oranında kusurlu olacağı, Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, Davacının tamir süresi eşdeğer ikame araç yoksunluk kazanç kaybının 313.740,00 TL olacağı, kaza tarihinde davalı ... İnş ve Elk San Tic. A.Ş.'nin ... plakalı aracın işleteni olup olmadığı ve dolayısıyla da davacıya ait araç tamir süresi yoksunluk kazanç kaybından davalıların sorumlu olup olmayacakları nihai hususunun Mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı bildirilmiştir. Dava, trafik kazasından dolayı davacının aracında oluşan araç mahrumiyeti zararlarının tazmini için açılan tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden; Dava konusu trafik kazası; yerleşim yeri içi ..... Sokak kesişimi “T” kavşakta, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kontrolsüzce geri manevrası esnasında aracının arka kısmı ile, ..... Sokak üzerinde nizami olarak park halinde olan davacı şirkete ait sürücüsü ... olan park halindeki ... plakalı aracın yine arka kısmından çarpması şeklinde meydana geldiği, davalı ... İnş. ve Elk San Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a. ve 84/l. maddeleri kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait ... plakalı araç, ... marka, ..... 90 tipi, ..... model, 3.253 km.de bir araç olup, araç hasar giderim işlemleri dikkate alındığında, makul onarım süresinin 12 gün olacağının ve davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin 13.740,00 TL olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden yapılan incelemede ise; dava dilekçesinde davalıdan araç mahrumiyet tazminatı talep edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu ... plakalı aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile ... kiralanarak teslim edildiğini, davalının işleten sıfatının bulunmadığını savunmuştur. Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi gereğince başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralanması, ariyeti veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi işletendir. Aynı Kanunun 85. maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının dava konusu ... plakalı aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile ..... kiralayarak teslim ettiğini ve böylece işleten sıfatının bulunmadığını sunduğu sözleşme ve diğer deliller ile ispatlaması nedeni ile davanın Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi, 85. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının d bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrası gereğince pasif husumet dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu haliyle davacının dava konusu kazadan dolayı 13.740,00 TL araç mahrumiyet bedelini ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'dan talep edebileceği, dava haksız fiilden kaynaklandığından dava konusu kaza tarihinden itibaren ve ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -Davalı ... San, ve Tic. AŞ'ye yönelik açılan davanın pasif husumet dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine -Davalı ...'a yönelik açılan davanın kabulü ile; 13.740,00 TL alacağın, 10,00 TL'sine 16/03/2025 dava tarihinden, 13.730,00 TL'sine 30/01/2026 ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 938,57 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harç ve 234,48 TL ıslah harcı mahsubu ile bakiye 88,69 TL harcın davalı ... alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 13.740,00 TL vekalet ücretinin davalı ... tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı ... San, ve Tic. AŞ vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 13.740,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 234,48 TL ıslah harcı toplamı olan 849,88 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL posta masrafı, 615,40TL başvurma harcı ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 6.415,40 TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ..... bütçesinden karşılanacak olan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2026

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı