İlk Derece Mahkemesi 2025/977 E. 2026/333 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/977 KARAR NO : 2026/333

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 05/11/2025 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 KARAR YAZIMA TARİHİ : 28/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ....'nin, .... Otomotiv Kimya Sanayi Ltd. Şti.’nin ortağı iken, şirketin gayri faal olması, yönetim sorunları ve güven ilişkisinin sona ermesi sebebiyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde “haklı sebeple ortaklıktan çıkma davası” açtığını, mahkemenin .... Esas ... Karar sayılı ve 28.06.2024 tarihli hükmüyle, davacının davalı şirketteki ortaklık sıfatının sona erdiğine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ancak karar metninde davacının şirketteki pay oranı veya sermaye tutarının açıkça belirtilmediğinden, Ticaret Sicil Müdürlüğü bu kararın re’sen tescilini yapmadığını, oysa TTK m. 636/3 ve 638/2 uyarınca, mahkeme kararıyla ortaklıktan çıkarılan ortağın payı, aksi kararlaştırılmamışsa şirkete (veya kalan ortaklara) intikal ettiğini; çıkarılan ortağın artık şirketle hiçbir hukuki bağ taşımadığını belirterek davacı ....nin ... Otomotiv Kimya Sanayi Ltd. Şti. ortaklığındaki payının şirkete intikal ettiğinin tespitine, davacının ortaklık sıfatının tamamen ortadan kalktığının ve bu durumun Ticaret Sicili’ne tesciline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas – ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,Limited şirket ortağı olmadığının tespiti ile hissenin devri istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalı şirket nezlindeki ortaklık payının kime devredileceği hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas , ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ...,davalıların ... ve ... olduğu,mahkemece "Davacının davalı ...'nden dava tarihi itibari ile ortaklıktan çıkarılmasına,"dair verilen kararın 05/11/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İTSM cevabına göre ...'nin iki ortaklı olduğu, ortakların davacı ve davalı ... olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı tarafça Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas , .... Karar sayılı ilamı ile ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği ancak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından davacının şirketteki payına ilişkin karar verilmediği gerekçesi ile mahkemece verilen kararın sicile yazılmadığından bahisle ortak olmadığının tespiti ile şirket hissesinin ayrılma payı akçesi talebi olmaksızın devri talebinde bulunulmuş olup davacının davalı şirket nezdinde ortaklık sıfatının bulunmadığının kesinleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas , ... Karar sayılı ilamı ile sabit olduğu, bu durumda davalı şirketin tek ortaklı kaldığı ve davacıya ait hissenin diğer ortağa devrinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın Kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı ...'nde davacı ...'nin ortak olmadığının tespiti ile ...' 'e ait %25 hissenin ... (TC. Kimlik NO :...,PASAPORT/MERSİS/VERGİ :...) 'a devrine 2-Ayrılma akçesi talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 3-Kararın ticaret siciline tesciline ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına,"

4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 615,40.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyada yapılan 857,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine 9-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 31/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır