İlk Derece Mahkemesi 2025/383 E. 2026/340 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/383 Esas KARAR NO : 2026/340

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 30/04/2025 KARAR TARİHİ : 01/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili .... Faktoring A.Ş. ile dava dışı .... ÜRÜNLERİ TARIM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. arasında Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca, müvekkili şirket müşterisine finansman sağlamış ve finansman karşılığında müşterisinin mal ve hizmet satışından doğmuş vadeli, faturaya dayanan alacağını temlik aldığını, huzurdaki davaya konu ..... seri nolu çekte, müvekkili şirkete müşterisi tarafından ödeme aracı olarak devir edildiğini, sözleşme ilişkisi kapsamında, borcun ödenmemesi nedeniyle işbu huzurdaki davayı ikame etme zarureti doğduğunu ileri sürerek, öncelikle borçlu/davalıların malvarlıkları üzerine ihtiyaten teminatsız olarak haciz konulmasını, haklı davamızın kabulüne, müvekkilinin davalı/borçlulardan 150.000-TL ana para (çek alacağı) ve keşide tarihi itibariyle fiili ödeme tarihine kadar işlemiş faiz alacağı (fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla) olduğunun tespitine, müvekkilinin davalı/borçlulardan 150.000-TL ana para (çek alacağı) ve keşide tarihi itibariyle fiili ödeme tarihine kadar işlemiş faiz alacağının (fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla) tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faktoring sözleşme ilişkisinden kaynaklı kambiyo senedine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle; davacı şirket ile ..... ürünleri şirketi arasında faktoring sözleşme ilişkisi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca davacının davalıya finansman sağladığını, faturaya dayalı alacağı temlik aldığını, davalıların çek borçluları olduğunu, davacının iyi niyetli hamil olduğunu, çek borcunun muaccel olduğunu ödeme yapılmadığını, davanın kabulünü talep ettiği, Davalıların süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldıkları, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu çekin faktoring sözleşme ilişkisi kapsamında davalı ....... Et ürünleri şirketi tarafından davalı tarafa verilip verilmediği, çeke dayalı alacağın davacı tarafça faktöring yasal düzenlemelerine uygun şekilde davacı tarafça temlik alınıp alınmadığı, faktöring şirketi tarafından istihbarat çalışmaları yapılıp yapılmadığı, çekten kaynaklı davacı tarafa vadesinde ödeme yapılıp yapılmadığı, davaya konu çekin ve çekin dayanağı faturaların davalı ....... Et ile ondan bir önceki ciranta olan ..... Et şirketinde kayıtlı olup olmadığı, davacı tarafın çeke dayalı olarak gerek çekte ciro zincirinde yer alan gerekse faktöring sözleşme ilişkisinin tarafı bulunan davalılardan alacak talep edip edemeyeceğine ilişkin olduğu, Arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacının dava dilekçesi ile birlikte çekin ön ve arka yüz görüntüsünü sunduğu, keşidecinin .... Et şirketi, lehtarın ..... Et ve Et Ürünleri Şirketi, cirantanın ....... Et Ürünleri şirketi olduğu, sonraki cirantanın ve yetkili hamilin davacı.... Faktoring Şirketi olduğu, çekin ibraz edildiği ancak karşılığı olmadığından ödemenin yapılmadığı, çek bedelinin 30.11.2022 tarihi olduğunun tespit edildiği, davacının sunduğu faturada ....... Et Ürünleri tarafından .... Elektronik şirketine 150.000TL'lik fatura düzenlendiği, davacı ile davalı ....... Et ürünleri arasında faktoring sözleşme ilişkisinin bulunduğu, davacının sunduğu faturada ..... Ete ilişkinde fatura bilgisi olduğu, çek tevdi bordrosunda davaya konu çek bilgisininde bulunduğunun görüldüğü, dosyada delillerin celp edilerek bilirkişi ......'den rapor alındığı, Bilirkişi raporunda özetle ; Dosyaya mübrez belge ve bilgi ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı ..... FİNANS FAKTÖRİNG A.Ş. tarafından incelemeye ibraz olunan 2022,2023,2024,2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, davacı şirkete ait 2022,2023,2024,2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, detayı rapor içinde açıklandığı üzere, dava Konusu Faktöring Sözleşmesinin, Taraflardan birinin Davacı ... Finans Faktöring AŞ. Olduğu, diğer tarafın Davalılardan ....... Et Ürünleri Tarım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu, 10.09.2021 tarihli olduğu, Tutarının 5.000.000,00 TL olduğu, Sözleşmenin 14 sayfa 29 maddeden oluştuğu, Sözleşmenin Müşteri Sıfatı ile Davalılardan ....... Et Ürünleri Tarım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti Müteselsil Kefil sıfatıyla Dava dışı ....., Faktör Sıfatı ile Davacı ...... Finans Faktöring AŞ. Tarafından imzalandığı, 05.11.2021 tarihinde Faktöring Sözleşmesinin Limitinin 20.000.000,00 TL çıkarıldığı üldüğü, ilgili Sözleşmeye istinaden, dava konusu, 29.08.2022 Tarihinde Davalılardan ....... Et Ürünleri Tarım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından davalılardan ...... Et ve Et Ürünleri Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti adına düzenlenen, 2.579.618,80 TL Tutarlı Temel faturanın 2.000.416,76 TL lik kısmının Temliğinin devri ve Bankası. .....BANKASI AŞ.-.... ŞUBESİ, Keşidecisinin, davalılardan .... Et Hayv. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti, Adına düzenlenen, Davalılardan .... Et ve Et Ürün. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti, Tutarı, 150.000,00TL, Keşide Tarihi,30.11.2022, Çek no, ...., Çekin Arka yüzü Cirolar, davalılardan .....Et ve Et Ürün. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti, Davalılardan ....... Et Ürünleri Tarım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti, Davacı .... Finans Faktöring AŞ. nin de içinde bulunduğu 5 adet Toplam 1.732,100,00 TL tutarlı Çeklere istinaden, Mahkemeniz Takdirinde, Davacı ...... Finans Fakti g AŞ.'nin Davalılardan ......Tic. Ltd. Şti adına gerçekleştirdiği Dava konusu Faktöring kanunu ve BDDK “nın faktöring işlemleri kanunu genelgesi çerçevesinde hareket ettiği, dava konusu fatura/çeke istinaden yapılan Faktöring işleminin temayüle uygun olduğu tarafınca değerlendirildiği, Dava konusu, Bankası. ...... BANKASI AŞ.-BÜYÜKÇEKMECE/İSTANBUL ŞUBESİ. Keşidecisinin, Davalılardan ..... Et Hayv. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti, Adına Düzenlenen, Davalılardan ..... Et ve Et Ürün. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti, Tutarı, 150.000,00TL, Keşide Tarihi, 30.11.2022, Çek no, ....... Çekin Arka yüzü Cirolar, Davalılardan ..... Et ve Et Ürün. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti, Davalılardan ....... Et Ürünleri Tarım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti, Davacı ...... Finans Faktöring AŞ olan çeke istinaden, Mahkeme takdirinde olduğunu, davacı ..... FİNANS FAKTORİNG A.Ş. nin , Davalılar, ..... ET HAYVANCILIK GIDA İNŞ. TEKS. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ, ...... VE ET ÜRÜNLERİ TARIM SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. .... ET ÜRÜNLERİ TARIM İNŞ. SAN. VE TİC, LTD. ŞTİ. Aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi, ...... Esas No ile 02.12.2022 tarih başlatılan icra takibi ile, Davalı Taraflardan Takip Tarihi 02.12.2022 tarihi itibariyle, 150.000,00'TL Çek Alacağı Asıl Alacak, 2.400,00TL İht. Haciz Vek. Ücret, 450,00TL %3 Komisyon, 225,20 TL İht. Haciz Masrafı, 15.000,00 TL % 10,0 Çek Tazminatı 168.075,20 TL Toplam Alacağı olacağının değerlendirildiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı belirtildiği, Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacının beyan dilekçesi sunduğu, davalıların beyan ve itiraz dilekçesi sunmadığı, raporun denetime ve karar vermeye elverişli bulunduğunun tespit edildiği, Somut olayın incelenmesinde, alacak iddiasında bulunan davacı tarafın alacağın varlığını ve miktarını ispatla yükümlü olduğu, davacının sunduğu belgelerden davaya konu çekin faktoring sözleşmesi kapsamında davacı tarafından temlik alındığının, davacının yetkili hamil olduğunun, faktoring işlemlerinin mevzuata uygun yapıldığının, çekin vadesinin geldiğinin, davacının ticari defter kayıtlarından ve banka yazı cevabından çeke yönelik ödeme olmadığının tespit edildiği, davacının alacak iddiasını ispat ettiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı, ödeme savunmalarının bulunmadığı, rapora itirazlarının bulunmadığı, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek açılan davanın ispat edildiğinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın kabulüne 150.000TL’nin 30.11.2022 keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmadan davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.246,5.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.561,63.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 7.684,87.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 2.561,63.-TL peşin harcın davalılardan tahsilde tekerrür oluşturmadan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 6.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.665,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.165,00.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsilde tekerrür oluşturmadan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsilde tekerrür oluşturmadan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsilde tekerrür oluşturmadan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM’ 12, 14 ,43 HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/04/2026

Katip ...... ¸e-imzalıdır

Hakim ..... ¸e-imzalıdır