İlk Derece Mahkemesi 2025/608 E. 2026/335 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/608 Esas KARAR NO : 2026/335

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2025 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2026 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkili hakkında Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasından müvekkilinin keşidecisi olduğu ..... Bankası, ..... Şubesi, 750.000,00-TL bedelli çeke ilişkin olarak icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkilinin mezkur çeki keşide etmiş ve çekte tarafların talebi ile keşide tarihinde bir kez değişikliğe gidilerek söz konusu tarih kısmına müvekkili tarafından paraf imzası atılmış olduğunu, ancak davalı yanın mezkur çeki yasal süresinde bankaya ibraz etmemiş ve sonrasında söz konusu keşide tarihinde ikince kez müvekkilinin parafı olmaksızın tekrardan değişiklik yapılarak 25/12/2024 tarihi atılmış ve mezkur çekin 27/12/2024 tarihinde ibraz edilerek icra takibine konu edilmiş olduğunu, icra takibi konusu çekin keşide tarihinin incelenmesi halinde 24/02/2024 keşide tarihinin 25/05/2024 olarak değiştirildiği ve buna ilişkin paraf atılmış olduğunun görüleceğini, ancak davalı yanın çekte ki keşide tarihini hiçbir şekilde müvekkilinin paraf imzası olmaksızın değiştirmiş ve çekin keşide tarihini 25/12/2024 tarihi olarak göstererek 27/12/2024 tarihinde bankaya ibraz ederek karşılıksız işlemi yapılmasını sağlamış olduğunu, taraflarınca bu hususta dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle; İhtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, öncelikle müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için, ekte sunulan konu çek sureti değerlendirilmek sureti ile, kötü niyetli olarak başlatılan İcra takibinde ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya yerilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takibi konusu çekin gerçek keşide tarihi itibari ile yasal süresinde bankaya ibraz edilmemiş olması ve çekin keşide tarihinde ki tahrifat itibari ile kambiyo niteliğinin bulunmadığı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konu edilemeyeceği hususu sabit olmakla davanın kabulü ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına konu icra takibinin iptaline, davalı yanın haksız ve kötü niyetli olduğu hususu çek üzerindeki tahrifat hususu ve süresinde ibraz edilmemiş olduğu hususu sabit olmasına ve ayrıca arabuluculuk aşamasında da taleplerinin kabul edilmemesi ve icra takibine devam edilmesi itibari ile sabit olmakla davanın kabulü ile davalı yanın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı doyası incelenmiş, alacaklısının ..... olduğu, borçlusunun ..... ve .... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, 829.185,51-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı anlaşılmıştır. Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, takibe dayanak çekin keşide tarihi kısmında davalı tarafça tahrifat yapılıp yapılmadığı, keşide tarihine ilişkin değişiklikte davalı parafının bulunup bulunmadığı, çekin kambiyo vasfını haiz olup olmadığı, davacının icra takibinden kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda; davacı her ne kadar dava dilekçesinde takibe dayanak çekin keşide tarihinin ilk olarak 25/02/2024 tarihi olarak yazıldığını, sonrasında keşide tarihinin 25/05/2024 tarihi olarak değiştirildiğini ve paraf imzanın bu değişiklik ile sınırlı olarak atıldığını, sonrasında davalı yanın davacının paraf imzası olmaksızın keşide tarihinde ikinci kez değişiklik yaparak keşide tarihini 25/12/2024 tarihi olarak değiştirmiş olduğunu iddia etmekte ise de, takibe dayanak çekin incelenmesinde çekin keşide tarihinin doldurulması için çekte matbu olarak bırakılmış ".../.../..." şeklindeki taksim işaretli bölümde yazılı tarihin 25/05/2024 tarihi olduğu, hayatın olağan akışında hiçbir keşidecinin bu şekilde tarih atılması için matbu olarak taksim işaretli şekilde basılmış kısım varken bu kısmın alt veya üst bölümlerine keşide tarihi yazmasının mümkün olmayacağı, bu bakımdan ilk keşide tarihinin 25/05/2024 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı anlatısının takibe dayanak çekte 25/02/2024 tarihi gibi bir tarihin yer almaması karşısında da dayanaksız olduğu, çekte geçen 2/25/2024 tarihinde şeklinde ifadenin geçerli bir tarihi de yansıtmadığı, çekte paraf imzanın tam olarak 25/12/2024 tarihinin altına atılmış olması karşısında paraf imzanın keşide tarihinin 25/12/2024 tarihi olarak değiştirilmesine işlemine ilişkin olarak atıldığının kabulünün gerektiği, davacı anlatısının doğru olması halinde zaten paraf imzanın da hemen 25/05/2024 tarihinin hemen alt-üst kısmına atılması gerekirken paraf imzanın konumunun da davacı anlatımını desteklemediği, bu kapsamda takibe dayanak çekteki paraf imzanın çekin keşide tarihinin 25/12/2024 tarihi olarak değiştirilmesine işlemine ilişkin olarak atıldığı, bu kabul doğrultusunda çekin süresi içerisinde bankaya ibrazının da sağlanmış olduğu, bu yönüyle çekin kambiyo vasfını haiz olduğu anlaşılmış ve ulaşılan bu kanaatler doğrultusunda da davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın 13.546,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 14.161,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.429,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2026 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır