İlk Derece Mahkemesi 2024/392 E. 2026/337 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/392 Esas KARAR NO : 2026/337

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2026 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 05.05.2023 imza tarihli ..... PROJE TEKLİFİ başlıklı sözleşme imzalanmış, ilgili sözleşmeye karşılık müvekkili tarafından sözleşmenin devamında davalıya toplam 470.000.-TL+KDV olmak üzere ödeme yapılacağı taahhüt edilmiş, şu zamana kadar davalıya farklı zamanlarda toplam 400.000,00-TL ödeme gönderilmiş olduğunu, davalı ile yapılan 05.05.2023 imza tarihli ..... PROJE TEKLİFİ başlıklı sözleşme dahilinde davalı taraftan talep edilen modüler yazılım kapsamındaki yükümlülükleri nihai verilen süre dolmasına rağmen yerine getirmemiş olması, yazılımı tam ve eksiksiz olarak çalışır vaziyette taraflarına teslim etmemesi , davalı tarafa gönderilen maillerde madde madde eksik kısımların ne zaman tamamlanacağı yönünde tarafımıza net bilgi vermemesi ve tüm bu hususlar sonucunda davalı tarafla yapılan sözleşmenin taraflarından Kadıköy ..... Noterliği’nin 25.03.2024 tarih ve ..... yevmiye sayılı bildirimi ile feshedilmiş olması nedeniyle ; işbu davanın açılmadan önce alınan delil tespit raporu dosyası olan Bakırköy ..... asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...... D.İŞ sayılı dosyasında yapılan incelemede de sonuç olarak tespit talep eden müvekkili tarafında yapılan incelemelerde, tespit konusu ..... PROJE TEKLİFİ’nin, teklifte bulunan şartlarda olmadığı, sistemin bir çok modülünün çalışmadığı ve/veya eksik çalıştığı hususunda rapor verilmiş olması nedeniyle davalının süresinde ve sözleşmeye uygun olacak şekilde yazılımı müvekkiline teslim etmemesi nedeniyle davalıya farklı tarihlerde ödenmiş bulunan toplam 400.000.-TL’nin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı tarafından müvekkile ödenmesini talep ettiğini tüm bu nedenlerle; toplam 400.000.-TL’nin ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı tarafından müvekkile ödenmesine , gerek bu dosya , gerekse de açılan delil tespit dosyasından doğan yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 05.05.2023 tarihli ..... PROJE TEKLİFİ isimli ön sözleşme imzalanmış ve kesin sözleşme yapılması konusunda prensipte anlaşılmış ve fakat kesin sözleşme imzalanmaksızın 05.05.2023 tarihli ön sözleşme hükümlerinin tatbikine başlanmış olduğunu, 13.05.2023 tarihinde taraflar davacı şirket adresinde toplantı gerçekleştirmiş ve toplantı sonrası kararlaştırılan çalışma planının, planlandığı gibi ve sağlıklı bir biçimde ilerlemesi için davacı şirketin yapması gereken işler üzerinde mutabakata varılmış ve bu durum 16.05.2023 tarihli e-mail ile davacı şirkete iletilmiş olduğunu, davalı müvekkili şirketin 13.05.2023 tarihli toplantı sonrası hızla yazılıma başlamış ve 26.05.2023 tarihinde ...... Kilit sunucusuna ..... versiyon kurulumu ve sözleşmede bahsi geçen modüllerden Stok, Satış, Satınalma, Faturalama (Muhasebe - Finans), Bakım, Üretim modüllerinin kurulumları yapılmış olduğunu, kurulumun yapılması akabinde 13.05.2023 tarihli toplantıda davacı şirket tarafından yapılması kararlaştırılan ve 16.05.2023 tarihli e-mail ile 8 madde halinde sistematikleştirilen ürün kodlarına ait varyant tanımlarının çıkarılması işlemlerine başlamaları istenmiş ve hazırlanan çalışmaların Haziran 2023 ve Temmuz 2023 dönemleri süresince karşılıklı mailler ile süreç tamamlanmaya çalışılmış olduğunu, davalı müvekkili şirket tarafından hazırlanan ürün ve varyantların aktarılabilmesi için ...... Aktarım modülü tamamen davacı şirkete özel olarak baştan tasarlanıp geliştirilmiş olduğunu, aynı süre zarfında , ......‘nun eski versiyonları için müvekkil şirketçe geliştirilmiş olan Üretim Gerçekleşme, Kalite, Fason Operasyon, ..... Toplu Transfer ve Fatura Özelleştirmesi, Üretim Kalıp Yönetimi, .... modüllerinin ...... versiyona uyarlanması için çalışmalara başlanmış olduğunu, davacı şirket fabrika binasında internet altyapısındaki problem nedeniyle çalışmalar durma noktasına gelmiş ve 21.08.2023 tarihinde bu sorun çözülmüş bu tarih itibari ile çalışmalar yeniden hız kazanmış olduğunu, 13.05.2023 tarihli toplantıda davacı şirketçe yapılması kararlaştırılan ve 8 maddede sistematikleştirilen varyant tanımlama işlemi, davacı yan tarafından ancak 21.08.2023 tarihinde tamamlanabilmiş ve durum e-mail ile davalı müvekkili şirkete iletilmiş olduğunu, yine davacı şirket tarafından kodlarda sıkıntı yaşanabileceği ve hata olabileceği 22.08.2023 tarihli e-mail ile müvekkili şirkete bildirilmiş olduğunu, davacı tarafın modül kullanımları için eğitim videoları talep etmiş; bu kapsamda Satış-Satınalma ve Rota Oluşturma konularında hazırlanan videolar Eylül ve Ekim 2023 tarihlerinde kendilerine gönderilmiştir. Projenin 1 Eylül 2023 tarihinde tamamlanıp teslim edilmesine rağmen, davacı tarafın varyant tanımlamaları ve ürün kodlarındaki hataları nedeniyle bazı sorunlar yaşanmış; ancak davalı şirket bu sorunların giderilmesi için gerekli hizmeti sunmaya devam etmiş olduğunu, davalı şirket bakiye alacağının ödenmesini beklerken, davacı tarafça 12 Mart 2024 tarihinde bir e-posta gönderilmiş olduğunu, davalı şirketin, bu e-postaya aynı gün içerisinde görsellerle desteklenen ayrıntılı bir cevap iletmiş olduğunu, sürecin devamında davacı yanın Kadıköy ...... Noterliği aracılığıyla 13 Mart 2024 tarihinde keşide ettiği ihtarnameye karşı da davalı şirket, 23 Mart 2024 tarihinde e-posta yoluyla yanıtını vermiş olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalı müvekkil şirketin bakiye alacağı için dava açma hakkımızı saklı tutmak kaydı ile: Huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, tüm yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz doyasına bilgisayar mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, 05/12/2024 tarihli raporda özetle; "Bir yazılım sisteminde, hangi modüllerin kullanılıp kullanılmayacağı, modüllerde yer alan “kullanıcı tanımlı” seçeneklerin neler olacağı, uygulamayı kullananın sorumluğunda olup kullanıcının şartlarına göre değişkenlik gösterebilir zira anılan sistemin çoklu depo desteği bulunduğu anlaşılmakla davacının tek depolu olarak çalışma kararı, şartlarının bir tezahürüdü ..... yazılımları ya da şirketlerin işlerini yürütmekte kullandıkları yazılımlar, işleyişe uygun uyarlamalar yapıldıktan sonra özellikle işi gerçekleştiren kullanıcıların işlerini yürütürken kolaylaştırıcı unsur olarak kullandıkları araçlardır. İşleyişe engel oluşturan temel unsurun programatik nedenlere dayalı olduğuna dair somut bir bulguya erişilmemiş olmakla, kullanıcı vasfıyla davacının şikayetine konu hususların hemen tümünü oluşturan dinamik arayüz seçeneklerini — oluşturan — kategorik — verilerin — öncelikle tamamlanması — gerektiği değerlendirilmiştir. Modül arayüzlerinde kullanılan tanımlayıcı verilerdeki eksiklikler, kullanıcı şartları ile uyumlu faydanın sağlanmasına engel olabileceği gibi bu tür seçenek verilerinin (kategorik verilerin) zaman göre ekleme/çıkarma yolu ile ihtiyaca göre değişebileceği, açıktır. Zira modüler bir yazılım mimarisinde, zamanla değişkenlik gösterme potansiyeli olan arayüz seçeneklerinin programatik olarak sabit tanımlanması yerine veritabanında tutulan dinamik yapılar olarak tanımlanabilir kılınmaları ve kullanıcıya gerekli hallerde güncelleme imkanı sunabilmeleri, yazılımın açık bir sistem olarak şartlara uyum sağlaması ve ekonomik kullanım ömrünün uzatılması için akıllı bir tasarım örneğidir. Anlaşılabilirliği sağlamak üzere, KDV oranlarının veya şehir adlarının yazılım içinde sabit halde ürün geliştirici tarafından tanımlanıp güncellemeye izin verilmemesi; gelecekte olabilecek KDV oran değişimi veya yeni bir il kurulma kararı alındığında yazılımı kullanılamaz kılacaktır. Şu halde yazılım modüllerinde arayüz seçeneklerini oluşturan verilerdeki eksiklikler, programatik bir eksik olarak değerlendirilmemekle şartlar, tercihler ve ihtiyaçlar değiştiğinde kullanıcıya yazılımını uyarlayarak uzun ömürlü bir sistem kullanımı için ifa edilmiş tasarımın gereğidir. Örnek yazılımda da davacı şartlarına uygun seçenek verileri tam ve anlamlı halde sisteme yüklendiklerinde, ihtiyaca ve süreçlere göre yazılımın kullanılabileceği şikayetsiz değerlendirilmektedir. Her şirketin süreçleri farklı olabileceği için her ..... yazılımını her şirkete uygun olmayacağı aşikardır. Bu durumda ürün ve servis sağlayıcılar tarafından kolaylaştırıcı uyarlamalar yapılır, kullanıcı desteği sağlanır ve ..... uygulaması devreye alınır. Ancak dosyaya sunulu teklif metninde yazılımın programatik yapısı dışında ürün ve servis sağlayıcı vasfıyla davalının başkaca ek taahhütlerine rastlanmadığından, seçeneklerde yer alan kategorik verilerdeki eksiklerin giderilmesinin davalı sorumluluğuna alınıp alınmadığı bilinememektedir. Yapılan incelemelerde taraflar arasında teklif ile vücut bulan sözleşme şartlarının çok büyük bir kısmının yerine getirildiği tespit edilmiştir. Her ne kadar dosyaya girmiş raporlarda bazı eksikliklere atıfta bulunulduğu görülmekte ise de dosya konusu teklifte, yazılımın nicel bileşenlerine yönelik tanımlayıcı bölümler içermekte olup davacının eksiklik olarak ifade ettiği veri girişine ve verisel tanımlamaya dayalı operasyonel hususlara yönelik bir taahhüde, anılan metinde rastlanmamıştır. Bu durumda davalı tarafın verdiği teklif uyarınca yapması gereken işleri yapmadığı söylenemez. Bir sistemden diğerine geçişte örnek olayda olduğu gibi yeterli ve doğru veri tanımlamasının gerçekleştirilmemesine, seçilen yer sağlayıcı, erişim sağlayıcı kalitesine bağlı altyapı sorunlarına, verilerin muhafaza edildiği veritabanı sunucularına, öngörülen kullanıcı kitlesine uygun yük planlamasına ve daha pek çok faktöre göre olumsuzluklar yaşama riski bulunmakta olup bu gereklilikle, tarafların gerekli tüm testler (bazıları belirli bir zamansal süreci gerektirmekle) tamamlanmadan, böylesi umuma açık bir web projesini gerçek kullanıma açmamaları gereği, teknik gerçeklerin gereği olarak görülmekte olduğunu " belirtmişlerdir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/04/2025 tarihli ek raporda özetle; " Ürün reçetesi, kalıp ömrü, tedarikçi listesi, satış faturası süreci gibi ekranlarda söz konusu yazılımın hatalı olarak çalıştığı, bundan dolayı Davacı şirketin iş ve iş akışlarını aksattığı, programın ürün stok sayılarının yanlış olarak belirlendiği ve üretim aşamasında sorunlara sebep verdiği, davacı şirketin söz konusu yazılımdan istenen verimi almadığı tespit edilmiştir. ERP/MRP olarak bilinen Üretim planlama, Kaynak planlama programlarının uyarlanması ve devreye alınması süreçleri oldukça kapsamlı planlama ve paydaşlar Davacı ile hizmeti sağlamakla yükümlü Davalı arasında böylesine yakın bir çalışmanın yapılmadığı, uyarlama süreci boyunca Davalı şirket tarafından eğitim ve entegrasyon işlemlerinin yapılmadığı ve bunun başarısız bir uyarlama sürecine dönüştüğü, c. Davalı yanın kendi hususiyetine münhasır özgür bir ürün ortaya koymayarak, halihazırda açık kaynak kod lisansına tabi ve umumun erişimine açık bir yazılımı, davacı koşullarına ve taleplerine göre uyarlama ile ilgili sorumluluklarını 96 60 oranında yerine getirmiş olduğunun değerlendirildiğini " belirtmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 26/12/2025 tarihli heyet raporunda özetle; "Dosya kapsamı, sunulan belgelerin ve davacı firmanın sistemi üzerinden yerinde yapılan incelenmesi; 1. Uygulama üzerinde yapılan yerinde ve sistemsel teknik incelemelerde; sözleşme konusu uygulamanın altyapı kurulumu ve bazı modülleri gerçekleştirilmiş olmakla birlikte; üretim limitleri, faturalama, stok-ürün yapısı, kalite kontrol, hata yönetimi ve kullanıcı işlemleri gibi temel fonksiyonlarda tespit edilen somut eksiklikler nedeniyle uygulamanın tam ve eksiksiz şekilde devreye alındığı teknik olarak ispatlanamadığı, 2. Yapılan işler; sistem kurulumu, bazı modüllerin yüklenmesi ve sınırlı uyarlama işlemleri ile sınırlı kaldığı, yapılmayan veya eksik kalan işler ise fonksiyonel uyarlama, entegrasyon, test, eğitim ve işletilebilirlik aşamalarında yoğunlaştığı, 3. Uygulamanın bütününe bakıldığında, sözleşme konusu işin yaklaşık 4060'lık kısmının tamamlandığı, kalan kısmın ise sözleşme amacını gerçekleştirecek düzeyde tamamlanmadığı değerlendirildiği, bu kapsamda, davalı tarafından sözleşme konusu hizmetin gereği gibi ifa edilmediği, eksik hizmet verildiği teknik olarak tespit edildiği, 4. Eksik ve hatalı ifa edilen hizmet nedeniyle, uygulamanın davacının sözleşme ile hedeflediği ticari ve operasyonel faydayı sağlamadığı, sistemin fiilen kullanılabilir nitelikte olmadığı anlaşıldığı, 5. Bu itibarla, davacının ödediği bedelin karşılığını tam olarak alamadığını" belirtmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan 05/05/2023 tarihli sözleşme kapsamında davalının modüler yazılımı tam, eksiksiz ve çalışır vaziyette davacıya teslim edip etmediği, davacının ödediği bedelin iadesini talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davacı yan işbu dava ile davalı ile akdedilen 05/05/2023 tarihli sözleşme kapsamında davalı tarafın edimlerini süresinde yetirmemiş olması, yazılımı tam ve eksiksiz olarak çalışır vaziyette taraflarına teslim etmemesi sebebiyle sözleşmenin taraflarınca feshedilmiş olduğunu beyan etmiş, fesih kapsamında sözleşme doğrultusunda farklı tarihlerde taraflarınca ödenen 400.000,00-TL bedelin davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur. TBK.'nun 475.maddesinin 1/1 bendi uyarınca; eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa işsahibinin sözleşmeden dönme yoluna başvurabileceği öngörülmüştür. Somut olayda davacı yan taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalının edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemiş olduğu iddiası ile davalıya Kadıköy ..... Noterliği'nin 14/03/2024 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile edimlerin eksiksiz yerine getirilmesi için üç iş günü süre vermiş, akabinde de aynı Noterliğin 25/03/2024 tarih ve ..... yevmiye numarası ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini davalıya bildirmiş ve sözleşme kapsamında davalıya ödediği 400.000,00-TL'nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın aydınlatılması noktasında mahkememizce teknik incelemelerin yapılması adına dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, nihayetinde alınan 26/12/2025 tarihli heyet raporunun objektif esaslara dayalı, denetime elverişli ve ayrıntılı açıklamalar içerdiği, bu nitelikleri itibariyle de raporun hükme esas alınabilir olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Mezkur raporda uygulamanın bütününe bakıldığında, sözleşme konusu işin yaklaşık %60’lık kısmının tamamlandığının, kalan kısmın ise sözleşme amacını gerçekleştirecek düzeyde tamamlanmadığının, bu kapsamda, davalı tarafından sözleşme konusu hizmetin gereği gibi ifa edilmediğinin, eksik ve hatalı ifa edilen hizmet nedeniyle, uygulamanın davacının sözleşme ile hedeflediği ticari ve operasyonel faydayı sağlamadığının, sistemin fiilen kullanılabilir nitelikte olmadığının rapor edilmiş olduğu görülmüştür. Mezkur raporda her ne kadar işin yaklaşık %60'lık kısmının tamamlandığı ifade edilmiş ise de, neticeten bu haliyle sistemin fiilen kullanılabilir olmadığının da tespit edilmiş olması karşısında, sözleşme konu eserin işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olduğunun kabulünün gerektiği, sistemin neticeten sözleşme amacını gerçekleştirecek düzeyde tamamlanmaması ve fiilen kullanılabilir nitelikte olmaması sebebiyle davalının gerçekleştirmiş olduğu kısımlar bakımından ayrıca bedel indirimine gidilmesinin de mümkün olamayacağı, taraflar arasında yapılan dosyada mübrez yazışmalardan anlaşıldığı üzere davalı tarafça şekil şartına tabi olmayan ihbar yükümlülüklerinin yerine getirilmiş olduğunun da kabulünün gerektiği, bu kapsamda davacının sözleşmeden dönmesinde haklı olduğu ve sözleşme kapsamında davalıya yapılan ödemelerin iadesini talep edebileceği, Kadıköy ...... Noterliği'ni 25/03/2024 tarih ve .... yevmiye numarası ihtarnamesi ile sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin iadesini yönelik talebi bakımından davalıya ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren üç iş günü süre verilmiş olması dikkate alınarak, talep olunan bedele faiz başlangıç tarihinin 04/04/2024 tarihi olarak dikkate alınması gerektiği kanaatine ulaşılmış ve ulaşılan bu kanaat doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE, 400.000,00-TL'nin 04/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 27.324,00-TL ilam harcından peşin alınan 6.831,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.493,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 41.000,00-TL bilirkişi ücreti, 245,80-TL posta masrafı, 427,60-TL başvuru harcı, 6.831,00-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 48.504,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 64.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2026 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır