İlk Derece Mahkemesi 2025/669 E. 2026/359 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/669 Esas KARAR NO : 2026/359

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/08/2024 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketinin, ..... Mahallesi ..... Sokak No:23 B1 Bağcılar/İstanbul adresinde .... poliçe numaralı 22/07/2022-2023 vade tarihli Süper Kobim Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete yapılan ihbara göre 11/07/2023 tarihinde sigortalı iş yerinin iki yanında bulunan davalının maliki olduğu 27-31 dış kapı numaralı binada çıkan yangının söndürülmesi esnasında sıkılan suyun bitişik binanın bodrum katına ve buradan da sigortalı iş yerine sirayeti sonucu sigortalı iş yerinde bulunan kumaşların zarar gördüğünün tespit edildiğini, sigortalı iş yerinde bulunan ve zarar gören kumaşların temizliği ve nakliyesi için müvekkili şirket tarafından 01/09/2023 tarihinde 99.400,00-TL ve 02/10/2023 tarihinde 9.640,00-TL KDV Tevkifatı olmak üzere toplamda 106.040,00-TL ödendiğini, dava konusu yangına ilişkin tanzim edilen İtfaiye Raporunda yangının başlangıç noktasının malikinin davalı olduğu .... Mah. ...... Sk.No: 27-31İç Kapı No: 11 Bağcılar / İstanbul adresinde çıkan yangının sıva üstü elektrik kablo kanalı içerisinden geçen elektrik tesisatında herhangi bir nedenle elektriksel arızanın (aşırı ısınma , nötr-faz teması , kısa devre ark vb.) ısı enerjisine dönüşmesi sonucu yanma olayının başladığının, etrafa sirayet ettiğinin tespit edildiğini, Türk Borçlar Kanunun 69. Maddesine göre bir bina malikinin ve oturma hakkı sahipleri bu yapımdaki bozukluklardan ve eksikliklerden doğan zararları gidermekle yükümlü olduğunu, dava konusu yangının davalının maliki bulunduğu yapıda bulunan elektrik kablolarından kaynaklandğını, bu sebeple davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, bu hasardan davalının malik Borçlar Kanunu 69. maddesi hükmü uyarınca kusursuz sorumlu olduğunu, tüm bu sebepler doğrultusunda müvekkili şirket tarafından ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili talebiyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, ancak bu takibin davalının itirazı sonucunda durduğunu, akabinde davalılar ile dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleştirildiğini ancak anlaşmaya varılamadığını, tüm bu sebeplerle davalının itirazının iptali ile takibin devamını talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre rücuan tazminat için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 11/07/2023 tarihinde gerçekleşen yangın nedeniyle kusur ve sorumluluğun kime ait olduğu, dava dışı sigortalı için yapılan zarara ilişkin ödemenin rücuan tahsil edilip edilemeyeceği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edildi. Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 114.558,72 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. TTK 1472 maddesi ; "(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından; dava dışı sigortalısı .....Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.’nin “..... Mah. ..... Sokak No:23 D.B1 Bağcılar–İSTANBUL” adresindeki işyeri, davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından, dava konusu 11.07.2023 yangın tarihini de kapsayan 22.07.2022 -22.07.2023 tarihleri arasında geçerli olan .... no.lu Süper Kobim Paket Sigorta Poliçesi ile 1.500.000.- TL Emtia, 250.000.- TL Demirbaş, Dekorasyon ve 250.000.- TL Makine-Tesisat olmak üzere toplam 2.000.000.- TL sigorta bedeli üzerinden, yangın, deprem, sel ve su baskını vs. ek rizikolara karşı sigorta edilmiştir. Dava konusu 11.07.2023 tarihli yangın olayı ile ilgili olarak; 18.07.2023 tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından ...... no.lu hasar dosyası açılmış ve hasar tespiti için sigorta eksperi görevlendirilmiştir. Yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda tanzim edilmiş olan 25.08.2023 tarihli ve ..... nolu Yangın Ekspertiz Raporunda, şu hususlar tespit edilmiştir: Yan binada çıkan yangının söndürülmesi esnasında sıkılan suyun sigortalının faaliyet gösterdiği binaya sirayeti sonucu hasara sebebiyet verdiği, yapılan inceleme, yapılan görüşmelerde alınan bilgiler ve temin edilen evrakın incelenmesi neticesinde, sigortalı işyeri binasının iki yanındaki binada çıkan yangının söndürülmesi esnasında sıkılan suyun bitişik binanın bodrum katına ve buradan da sigortalı binaya sirayeti sonucu hasara sebebiyet verdiği kanaatine varılmış olduğu, itfaiye raporunda; sıva üstü elektrik kablo kanalı içerisinden geçen elektrik tesisatında meydana gelen herhangi bir elektriksel arıza nedeniyle ısı enerjisine dönüşmesi sonucu kablo izolelerinin tutuşmasıyla yangın olayının meydana geldiği, kumaş toplarına sıçrayarak geliştiğinin belirtilmiş olduğu, sigortalının bodrum dahil 5 katlı bina tamamında faaliyet gösterdiğini, kullanım alanının 900 m2 olduğunu, yapılan incelemede iki yan binada çıkan yangını söndürme esnasında sıkılan suyun sigortalı işyerinin bodrum katına da sirayeti neticesinde emtia hasarına sebebiyet vermiş olduğu, nemlenme sebebiyle 86 top kumaşın hasar görmüş olduğu ve 99.400,00 TL hasar bedeli tespit edilmiştir. Davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından; 01.09.2023 tarihinde ekspertiz sonucu tespit edilen 99.400.- TL hasar bedeli ve 02.10.2023 tarihinde 9.640.- TL KDV tevkifatı olmak üzere toplam 109.040,00 TL dava dışı sigortalısına ödenmiştir. TTK.’nun 1481. maddesi gereğince; ..... no.lu hasar dosyası kapsamında 109.040,00 TL hasar tazminatını sigortalısına ödemiş ve ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olmuş olan davacı ..... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış, ancak davalın icra takibine itirazda bulunması ile takip durmuştur. Dava konusu somut olayda; 11.07.2023 tarihli yangın olayının ..... nolu poliçenin vadesi içerisinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından, yapılan ekspertiz sonucu tespit edilen 109.040,00 TL tazminatı sigortalısına ödemiş olması nedeniyle, TTK.’nun 1481. maddesi gereğince zarara sebebiyet veren davalıya rücu etme hakkının bulunduğu, alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle bilirkişi raporuna yönelik itirazın reddi ile davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 109.040,00TL asıl alacak ve 5.518,72TL işlemiz faiz olmak üzere toplam 114.558,72TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak kaydıyla takip talebindeki koşullara göre faiz uygulanarak takibin devamına, 2-İcra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 7.825,50TL ilam harcından peşin alınan 1.383,59TL harcın mahsubu ile bakiye 6.441,91TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 2.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 40.000,00TL bilirkişi ücreti, 742,50TL posta masrafı, 195,80TL başvuru harcı, 1.383,59TL peşin harç olmak üzere toplam 42.321,89TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır