İlk Derece Mahkemesi 2025/735 E. 2026/362 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/735 Esas KARAR NO : 2026/362

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2025 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu sigortalı .... Otomotiv ve Genel Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu .... plakalı aracın, müvekkili .... Sigorta A.Ş. tarafından 14.02.2024 - 13.02.2025 tarihleri arasında geçerli olan ..... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, 10.03.2024 tarihinde davalının malik/işleteni olduğu ve sürücüsü haklı bir nedeni bulunmaksızın herhangi bir bilgi vermeden, alkol ölçümü ve ehliyet kontrolü yaptırılmaksızın olay yerini terk eden ..... plakalı sigortalı aracın .... plakalı araca tam (%100) kusurlu olarak çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olmuş olduğunu, 3. 10.03.2024 tarihli Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağında kazanın oluşumunda; “sürücüsü tespit edilemeyen ..... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK.'nun 56/1a madde (şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak) kuralını ihlal ettiği kaza yeri inceleme ve kaza yeri önünde bulunan kargo firmasının kamera kaydı incelenerek plaka tespiti sonucu kanaat getirilmiştir.” şeklinde açıklanmış olduğunu, kazaya karışan .... plakalı araç maliki tarafından kendisine eksik olarak ödenen hasar tazminatının tazmini için müvekkili ..... Sigorta A.Ş. aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurmuş ve tahkim yargılaması esnasında alınan bilirkişi raporunda, "KDV dahil bakiye hasar tutarının 6.067,53 TL olacağı" sonucuna ulaşılmış olduğunu, 07.11.2024 tarihli 2024.E..... sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile "başvuru sahibinin 6.067,53 TL hasar tazminatı talebinin kabulü ile 20.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Sigorta Şirketi’nden alınarak başvurana ödenmesine" karar verilmiş olduğunu, müvekkili ...... Sigorta A.Ş. tarafından, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 07.11.2024 tarihli 2024.E...... sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı uyarınca ..... plakalı araçta oluşan maddi hasar için Tokat İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına 20.11.2024 tarihinde 18.604,03.-TL sigorta tazminatının ödenmiş olduğunu, dava konusu olayda kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren müvekkili şirkete sigortalı olan .... plakalı araç sürücüsünün, ehliyetname kontrolü ve alkol testi yaptırmaksızın olay yerinden firar etmek suretiyle Genel Şartta belirtilen kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğundan, ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4/f maddesi gereğince müvekkili ...... Sigorta A.Ş.'nin poliçe kapsamında ödediği 18.604,03.-TL ve fer’ileri için davalı sigortalıya rücu hakkının doğmuş olduğunu, ödenen sigorta tazminatının sigortalı davalıdan tazmini amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapılmışsa davalının haksız itirazı ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine, müvekkili şirket alacağının davalıdan tahsili için Sayın Mahkemeniz huzurunda işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğunu İddia etmiş ve sonuç olarak; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının icra takip dosyasına karşı yaptığı haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, olay yerini terk sebebine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK 1472 maddesi;"(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Poliçe tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının "zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı" başlıklı B.4/f bendinde "f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" düzenlemesine yer verilmiştir. Olay yerini terk ile içe rücu sebebi gerçekleşmiş olup olay yerini Genel Şartların B.4. maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini, dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü ise sigortalıdadır. (Aynı yönde İstanbul BAM 8. HD 2021/1618 Esas, 2024/1484 Karar sayılı ilamı) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, KTK'nin 95/2. maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında (KMAZMSSGŞ) düzenlemeye tabi tutulmuştur. Bu tür davalarda sigortacı KTK'nin 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Davalı adına kayıtlı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen davacı sigorta şirketi, sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olmasına rağmen olay yerini terk ettiğini ileri sürerek poliçe kapsamında ödediği tazminatı sigortalıdan rücuen tazmini talebinde bulunmuştur. Poliçenin akdedildiği tarihte yürürlükte bulunan KMAZMSSGŞ'nin, "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı" başlıklı B.4. maddesinin 3. fıkrasının "f" bendi uyarınca; ödemede bulunan sigortacı bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Düzenlemeye konu rücu nedeni sırf bedensel yaralanmayla sonuçlanan trafik kazaları ile sınırlı olmayıp maddi hasarla sonuçlanan trafik kazalarını da kapsamaktadır. ZMSS Genel Şartları B.4/f maddesinin "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında" ifadesi ile başlamasının bu bendin sadece bedeni hasarlı kazalara uygulanacağı anlamı taşımadığı, olay yerini terk etmenin istisnasını oluşturduğu düşünülmeksizin davanın esasına girilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 4. HD 2024/11202 E. 2025/2473 K. sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi Kararı) Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen 56/1-a, 47/1-c maddeleri ve yönetmeliğin 95/1-c maddesi gereğince davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, araç hasar bedelinin 32.430,59 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından 18.604,03 TL ödeme yapıldığı, işlemiş faizin 2.309,70 TL olduğu tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 18.604,03TL asıl alacak ve 2.309,70TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.913,73TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.428,61TL ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 813,21TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 615,40TL Başvuru Harcı, 615,40TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.230,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 4.588,31TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4600 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 11,68TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 24.000,00TL bilirkişi ücreti, 540,00TL posta masrafı, olmak üzere toplam 24.540,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.4477,66TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.913,73TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 53,26TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır