İlk Derece Mahkemesi 2025/649 E. 2026/284 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/649 Esas - 2026/284 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/649 Esas KARAR NO : 2026/284 Karar

... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2025 KARAR TARİHİ : 03/04/2026 YAZIM TARİHİ : 03/04/2026

.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2025 YAZIM TARİHİ : 20/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı .... Şirketi, elektrik malzemeleri toptan ve perakende ticareti yapan müvekkil ....' ne gönderdiği elektronik posta ile yapılan teklif ve siparişler sonucu 24.02.2025 tarihli ...8 fatura numaralı 7.732,36 TL miktarlı, 25.02.2025 tarihli .. fatura numaralı 9.076,32 TL miktarlı, 25.02.2025 tarihli ... fatura numaralı 1.186.325,82 TL miktarlı, 25.02.2025 tarihli ... fatura numaralı 11.948,86 TL miktarlı, 28.02.2025 tarihli ...fatura numaralı 28.953,12 TL miktarlı, 04.03.2025 tarihli ... fatura numaralı 20.042,86 TL miktarlı, 06.03.2025 tarihli .... fatura numaralı 107.660,70 TL miktarlı, 10.03.2025 tarihli ... fatura numaralı 36.305,28 TL miktarlı, 13.03.2025 tarihli ... fatura numaralı 25.926,78 TL miktarlı, 20.03.2025 tarihli.... fatura numaralı 17.866,66 TL miktarlı, 02.04.2025 tarihli .. fatura numaralı 214.451,45 TL miktarlı, 02.04.2025 tarihli ... fatura numaralı 54.537,60 TL miktarlı, toplam 1.720.827,81 TL Faturalar karşılığı elektrik malzemelerini satın aldığını, karşılığında düzenlenip sistemden gönderilen faturalara itiraz etmediğini, defter ve kayıtlarına işlemiş, ancak ödeme vadeleri gelen fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilin iyi niyetli yaklaşımlarına rağmen alacağımız zamanında ödenmediğinden, davalı aleyhine 03/07/2025 tarihinde.... verilen 11.07.2025 tarihli dilekçeyle, takip alacaklısına herhangi bir borçlarının bulunmadığı belirtilerek borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğinden, İcra dairesince 14.07.2025 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, borcun ödenmesi konusunda yapılan harici görüşmelerde davalı, borcu ancak vadeye yayarak ödeyeceğini belirtmesine rağmen ödeme planı da getirmediğinden bir ilerleme sağlanamadığını, arabuluculuğa başvurularak anlaşma sağlanamadığını,.... sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı taraf ..... Sayılı dosyası ile müvekkil şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, taraflarınca süresi içerisinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu. Davacı iş bu dava ile ....E. Sayılı dosyasına tarafımızca yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu iddiasıyla iptalini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini ancak davacının ileri sürmüş olduğu sebepler hukuki dayanaktan yoksun olup huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket, muhasebe departmanının hatalı işlemi nedeniyle faturaya itiraz için belirlenen 8 günlük süre geçmiş olsa bile tek başına bu husus fatura içeriğinin kabulü anlamına gelmediği gibi faturanın kesinleşmesini de sağlamadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte davacının, müvekkili şirkete fatura edebileceği bir kiralama bedeli söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar, vinç kullanımının bulunup bulunmadığının ve vinçlerin müvekkili şirkete ayıpsız bir şekilde teslim edilip edilmediğinin tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerekeceğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. .... KARAR SAYILI DOSYASINDA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı .... fatura numaralı, 73.025,50 TL, 21/04/2025 fatura tarihli, SMT ... fatura numaralı, 4.315,58 TL, 28/04/2025 fatura tarihli, SMT ... fatura numaralı, 336.114,11 TL, 28/05/2025 fatura tarihli, SMT ... fatura numaralı, 4.520,58 TL, 28/05/2025 fatura tarihli, SMT ... fatura numaralı, 1.663,44 TL faturalar karşılığı elektrik malzemelerini satın alındığını, karşılığında düzenlenip, sistemden gönderilen faturaları, defter ve kayıtlarına işlemiş ancak ödeme vadeleri gelen yukarıda belirli ekteki fatura bedellerinin ödenmediğini, .... esas sayılı İcra takibine yapılan İtirazın iptaline,takibin devamına ve haksız icra İnkar tazminatına hükmedilmesi ve öncelikle tarafları ve konusu aynı ticari ilişkiden kaynaklanan borçla ilgili faturaların devamı niteliğinde olan iş bu davanın ....esas sayılı davasıyla birleştirilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; Asıl davanın,....esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, birleşen davanın ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temellerinin fatura alacağı davasına ilişkindir. ....Müdürlüğünün müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ....esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; Davacı ticari defterlerinin dikkate alınması durumunda; 28.05.2025 tarihi itibari ile davacının, davalıdan 2.147.931,62-TL alacağı olduğu, Davalı ticari defterinin dikkate alınması durumunda; 28.05.2025 tarihi itibari ile davalının, davacıya 2.147.930,63 -TL borcu olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. maddesi ; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. Şeklinde düzenlenmiştir. Asıl ve birleşen davada tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Asıl davanın, .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, birleşen davanın .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin fatura alacağına ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu ve kayıtların aykırı olmadığı, davacı ticari defterlerinin kendi lehine delil oluşturduğu, davalının kesin delillerle aksini ispatlayamadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, Kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2-Birleşen Davanın KABULÜ ile; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, Kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Ana dosyada alınması gereken 117.549,74TL harçtan yatırılan 20.783,30TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 96.766,44TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Birleşen .... Esas sayılı dosyasında alınması gereken 29.175,46TL harçtan yatırılan 5.158,35TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 24.017,11TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacının ana dosyada ve birleşen dosyalarda yargılama sırasında yapmış olduğu 8 e tebliğat gideri 120,00 TL, 2 dosya kapak ücreti 50,00TL, bilirkişi ücreti 8.000,00TL ile ana dosyada 20.783,30TL peşin harç , 615,40TL başvurma harcı ile birleşen dosyada 5.158,35TL peşin harç ile 615,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 35.317,45TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Ana dosyada davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 258.915,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafına verilmesine, 7-Birleşen .... Esas sayılı dosyasında davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 68.336,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafına verilmesine, 8- Ana dosya yönünden dava açılırken alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9- Birleşen dosya yönünden dava açılırken alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2026

.....