İlk Derece Mahkemesi 2025/347 E. 2026/306 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/347 Esas - 2026/306 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/347 Esas KARAR NO : 2026/306 Karar

...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2025 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 YAZIM TARİHİ : 10/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, davalıdan ticari satımdan kaynaklanan fatura alacağı nedeniyle bakiye 158.519,60 TL alacağı bulunduğunu, davalının bakiye 158.519.60 TL borcu ödememesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından .... takibi başlatılmış olup, davalı tarafından işbu takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve zaman kazanmaya yönelik olması nedeniyle ... ...Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsili ve icra inkar tazminatı talepli iş bu davayı açma zarureti oluştuğunu, müvekkili tarafından dava şartı olması sebebiyle arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, yapılan görüşmeler neticesinde görüşme sonunda anlaşamama sonucuyla 09.05.2025 tarihli .... arabuluculuk dosya numaralı arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, davalı tarafından takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafça ... Esas sayılı dosyada icra takibine yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı tarafa yükletilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; .... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Dikimevi Vergi Dairesinin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Muhammet ....Dairesinin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2024 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden açılış, tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı ancak yevmiye defteri kapanış tasdikinin ise yaptırılmadığı görüldüğünden, ilgili yıla ait ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfının bulunup bulunmadığı, hususundaki nihai takdir mahkemenindir. Davacı yanın incelenen ticari defterler kayıtarına göre davalı yandan 158.519,60 TL alacaklı olduğu, işbu alacak bakiyesinin davacı yan tarafından davalı yan adına tanzim edilen takibe ve davaya dayanak fatura bedelinden davalı yan kısmi ödemelerinin tenzili sonrası kalan bakiye olduğu, davalı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine ilişkin adres beyanına dosya kapsamında rastlanılamadığı, mali incelemenin dosya kapsamında yer alan e-arşiv faturası, davacı yan defter kayıtları ile ilgili vergi dairesi müdürlüklerince ibraz edilen BA-BS formları üzerinden gerçekleştirildiği, Temmuz 2021 tarihinden itibaren elektronik ortamda düzenlenen belgelerin Form Ba ve Form Bs bildirimleri, Gelirler İdaresi Başkanlığı tarafından otomatik olarak oluşturulduğu, Ancak; davacı yanın davalı yana 2024 yılında düzenlediği 1 adet toplam 439.058,00 TL (KDV hariç) bedelli faturanın tarafların ilgili dönem Ba-Bs Karşılaştırmalı Analiz Raporlarında tespit edilemediği, taraflar arasında takibe ve davaya dayanak fatura dışında herhangi bir cari hesap işlemine rastlanılamadığı, dolayısıyla davalı yan tarafından yapılan kısmi ödemelerin, 16.10.2024 tarihli ... no.lu 526.869,60 TL bedelli faturaya istinaden yapıldığı, davalı yanın davacı yana borcu olmadığını iddia etmesi halinde ödeme belgelerini dosyaya sunması gerektiği, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. maddesi ; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:.... md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. Şeklinde düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin fatura alacağına ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı ticari defterlerinin kendi lehine delil oluşturduğu, davalının kesin delillerle aksini ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, Kabul edilen miktarın %20'si olan 31.703,92-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.828,47 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.914,52 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 8.913,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.914,52 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 660,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 8.214,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2026

.... e-imza