İlk Derece Mahkemesi 2025/364 E. 2026/296 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/364 Esas - 2026/296 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/364 Esas KARAR NO : 2026/296

....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2025 KARAR TARİHİ : 08/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " Müvekkilinin ... plaka numaralı dorsenin maliki olduğunu, 18.11.2024 tarihinde müvekkili şirket personeli .... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plaka numaralı dorsenin .... adresinde bulunan.... fabrikasına götürdüğü, şantiyede boşaltma esnasında aracın devrilmesi nedeniyle tek taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, .... Sayılı dosya üzerinden müvekkilinin maliki bulunduğu araçta meydana gelen maddi zarar tespit edildiğini, delil tespit raporunun karşı tarafa tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketine delil tespit raporu ile birlikte ayrıca başvuruda da bulunulduğunu, davalı yanın maddi zararı gidermekten imtina ettiğini, .... esas sayılı dosya üzerinden de alacak takibi yapıldığını ancak davalı yanın takibe itiraz ettiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, davalının takip alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü-niyet tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı tarafça savunmada bulunulmadığı ,bilirkişi raporunun tebliği üzerine dilekçe ile "... Karayolları Trafik Yönetmeliği (KTY) 128. Maddesine ve aracın üretim standartlarına göre, azami ağırlığı sınırlandırılan ve kullanım şartlarının zorlu/ağır koşullar olmasına rağmen kapasite limitleri olduğu bilinen araçların söz konusu hasar esnasında izin verilen toleranslı yüklü toplam ağırlığının 42 ton (40 ton + tolerans) olması gerekirken, en az 65,3 ton olduğu ve yasalarla izin verilen kapasitenin %55 oranında aşılarak işletme yapıldığının tespit edildiğini....Müvekkil şirket nezdinde alınan araştırma raporunda da tespit edildiği üzere mağdur araç istiap haddini aşarak zararın meydana gelmesine sebep olduğunu, meydana gelen zarar poliçe teminatı dışında olduğunu....Sigorta hukukunun temel prensibi, riskin gerçekleşmesinin ardından sigortalının gerçek zararının tazmin edilmesi hususu olup, kesinlikle başvuruyu ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için başvurucunun haklı olduğu düşünüldüğünde dahi işbu başvuru ile talep edilen miktarın fahiş ve kabul edilemez nitelikte olduğunun açık olduğunu. ... Müvekkil şirketin kasko poliçesi kapsamında tazmin yükümlülüğü ancak bildirim yükümlülüğünün eksiksiz yerine getirilmesi kaydıyla söz konusu olacağını, şu halde davacının taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu. ...Unutulmamalıdır ki sigorta şirketlerinin yükümlülüğü, poliçe limitleri dahilinde olmak üzere mağdur tarafta meydana gelen gerçek zararın karşılanması olduğunu. Tazminat ödemeleri hiçbir şekilde zenginleşmeye yol açmaması gerektiğini. Kabul anlamına gelmemek kaydı ile huzurdaki davada söz konusu hasar tazminatı alacağına hükmedilmesi halinde dahi KDV harici bedele hükmedilmesi gerekmekte olduğunu. Kaldı ki poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna bir ifade bulunmamakta olduğunu...." belirterek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. DELİLLER: .... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun ... plakalı araçta oluşan 357.600,00TL hasarın tahsili olup, borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketinden 25/06/2024 başlangıç tarihli .... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile hasar dosya suretinin, dava konusu ... plakalı araca ilişkin tramer kaydının getirtildiği, davacı tarafça davalı şirkete 20/03/2025 tarihinde müracaat edildiği 01/07/2025 tarihli ekspertiz raporunda aracın yük irsaliyesi incelendiğinde normal tonajlarda yüklenildiğinin belirtildiği ,kaza mahallinde tutulan tutanak bulunduğu görülmüştür. ....Değ.İş Karar sayılı dosya sureti getirtilmiş, tespit isteyenin davacımız,aleyhine tespit istenilenin davalımız,konusunun ... plakalı araçta oluşan hasar tespiti olduğu,mahallinde tespit yapıldığı, bilirkişinin raporunda "....Sürücü ... yönetimindeki ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorse ile 18.11.2024 tarihinde .... içerisinde yük boşalttığı esnada yükün akmamasına bağlı olarak yan kısmına devrildiği kolluk kuvvetlerince düzenlenen tutanağının tetkikinden anlaşılmıştır...... plakalı dorsenin muhtelif kısımlarından hasarlı olduğu, tarafımca yapılan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde aracın arka kısmından aldığı darbe sonucunda hasarlandığı, toplam onarım maliyetinin parça ve işçilik dahil 306.750,00 TL olduğu, 61.350,00 TL %20 KDV tutarı eklenmesi durumunda toplam onarım maliyetinin KDV Dahil 368.100,00 TL olduğu, aracın onarımının 15 gün içerisinde tamamlanacağı ve araçta kaza sonrasında herhangi bir değer kaybı talebinde bulunulamayacağı hususunun takdirlerinize sunulmasının önem arz ettiği görüş ve kanaatin hasıl olduğu iş bu rapor düzenlenerek ve mahkemenizin takdirlerine saygıyla arz olunur. " denildiği görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...İnceleme konusu olayda; alçı yüklü kamyonun şantiye sahasında yağışlı hava koşulları altında boşaltma işlemine alındığı, alçının yağmur nedeniyle ıslanarak topaklandığı ve akışkanlığını kaybettiği, buna rağmen damperin kaldırılması sonucu yükün kasa içinde tek tarafa yığılması nedeniyle ağırlık merkezinin değiştiği, bunun neticesinde aracın devrildiği...Alçının Fiziksel Özelliği ; Alçı, nem ve su ile temas ettiğinde kimyasal reaksiyona girerek priz almaya başlar. Bu durumda: Akışkanlığını kaybeder, Topaklanır, Damperli araçlarda serbest akış özelliğini yitirir, Bu teknik gerçeklik, sektörde bilinen ve öngörülebilir bir durumdur. Islanan ve akışkanlığını kaybeden alçının damper kaldırılarak boşaltılması; Yükün tek tarafa yığılmasına. Ağırlık merkezinin ani ve dengesiz şekilde değişmesine, Kamyonun yan yatma ve devrilme riskinin artmasına neden olur. Bu risk, uygun iş güvenliği önlemleri alınmadığında kaçınılmaz hale gelmektedir. Şantiye koşullarında boşaltma yapılan alanın: Eğim durumu, Zemin sertliği, Yağışlı hava koşullarına uygunluğu, Kapalı veya kontrollü boşaltma alanı bulunup bulunmadığı, hususları, devrilme riskini doğrudan etkileyen unsurlardır. Kusur yönünden kazanın olay yerinde olduğu; dosya kapsamındaki belgeler ve kaza tespit tutanağı ve tespit edilen tüm veriler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında, kazanın yukarıda anlatıldığı şekilde meydana geldiği görüş ve kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde rapor tanzim edilmiştir. ... Şantiye/İşveren yönünden; Yağışlı hava koşullarında uygun boşaltma alanı sağlamaması, riskli boşaltma işlemine izin vermesi, iş güvenliği yönünden gerekli talimat ve denetimi yapmamasından dolayı ASLİ KUSURLUDUR. Kusur oranı %70 (Yüzde Yetmiş) olarak değerlendirilmiştir. Sürücü .... Fabrikası içerisinde yük boşalttığı esnada yükün akmamasına bağlı olarak yan kısmına devrildiği kazada, yükün boşalmadığını fark etmesine rağmen damperi kaldırmaya devam etmesi, işlemi durdurarak durumu yetkililere bildirmemesinden dolayı kazanın oluşumunda TALİ KUSURLUDUR. Kusur oranı %30 (Yüzde Otuz) olarak değerlendirilmiştir...... plakalı dorsenin 18.11.2024 tarihinde .... Fabrikası içerisinde yük boşalttığı esnada yükün akmamasına bağlı olarak yan kısmına devrilmesinden dolayı oluşan hasar toplamı 368.100,00 TL'dir....avacının maliki olduğu ... plakalı aracın 18.11.2024 tarihli kaza tarihini kapsar nitelikte davalı sigorta şirketi nezdinde davalı adına düzenlenmiş 25.06.2024 - 25.06.2025 tarihleri arasında geçerli .... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi poliçesinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde istenen meblağın, teknik olarak hesaplanan hasar tutarı olan 368.100,00 TL'nin altında kaldığı, dolayısıyla davacının talep ettiği asıl alacak miktarının poliçe teminat limitleri dahilinde olduğu görülmüştür.Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesi uyarınca sigorta; gerek hareket gerekse durma halindeyken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazaları teminat altına alır. Somut olayda, ... plakalı dorsenin yük boşaltma esnasında yükün topaklanması nedeniyle ağırlık merkezinin değişmesi sonucu yan yatması, poliçede belirtilen "devrilme" rizikosu kapsamındadır. Poliçe kapsamında olduğundan davacının davalıdan işbu riziko sonucu oluşan hasar talep edebileceği kanaati oluşmuştur. Dava konusu olayda; sürücü Harun Ürkmez’e atfedilen %30 tali kusur ve işverene atfedilen %70 asli kusur, rizikonun teminat dışı kalmasına neden olan "kast" veya "ağır kusur" niteliğinde değildir. Yağışlı hava nedeniyle yükün donması/topaklanması bir işletme hatası veya tedbirsizlik olarak nitelendirilebilir; ancak bu durum poliçe genel şartlarında yer alan "teminat dışı kalan haller" (alkol, ehliyetsizlik vb.) kapsamında bulunmamaktadır. Davacı tarafın takip tarihine kadar talep edebileceği faiz dahil toplam tutarın 368.100,00 TL olduğu, (takip ve taleple bağlılık kuralı gereği talep edilen tutar 357.600,00 TL )" denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davalı şirkete genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı dava konusu ... plakalı araçta 18/11/2024 tarihli kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin tazmini için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Davacıya ait ... plakalı aracın davalı nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altında bulunduğu, havanın yağışlı olmasına rağmen ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorse ile 18.11.2024 tarihinde .... faaliyet gösteren Alçı Fabrikası içerisinde yük boşalttığı esnada ,yağmurun etkisi ile taşınmakta olan alçının topaklandığı, akış özelliğini yitirdiği ,yük boşaltımı için damperin kaldırılması sonucu ani şekilde yükün kasa içinde ağırlık merkezinin değişip tek tarafa yığılması nedeniyle aracın yan yattığı, araçta toplam KDV Dahil 368.100,00 TL hasar oluştuğu, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere kazanın taşınan yükün istihap haddi üzerinde bulunması nedeniyle gerçekleştiğine dair delil de bulunmadığı, bu kapsamda gerçekleşen kazanın Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesi uyarınca teminat kapsamında kaldığı ve davacının hasar bedeli tazminini talepte haklı olduğu, ....Karar sayılı dosyası, bu dosyada mevcut bilirkişi raporu, bu raporu doğrulayan mahkememizce alınan bilirkişi raporu, davalı tarafça alınan ve aracın yük irsaliyesi incelendiğinde normal tonajlarda yüklenildiğini belirtir 01/07/2025 tarihli ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının takipteki talep tutarı da gözetilerek davacının davasının kabulü ile hasar tutarının mahkememizce atanılan bilirkişice tespiti nedeniyle alacağın likit olmadığı davacının icra inkar tazminat talebi yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulüne, .... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin 357.600,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden, asıl alacağa takip tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.427,65-TL harçtan, dava açılışında alınan 4.318,92-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 20.108,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 24.427,65-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı, 97,50-TL tebligat ücreti ve 14.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 39.140,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 57.216,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ....Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2026

.....