İlk Derece Mahkemesi 2025/644 E. 2026/407 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/644 Esas - 2026/407

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/644 Esas KARAR NO : 2026/407

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanı olan davadışı ...'ın 21.05.2018-27.11.2024 tarihleri arasında çeşitli firmalarda güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, emekli olarak işten ayrıldığı, 187.709,07 TL net kıdem tazminatının müvekkili şirket tarafından ödendiği, işçinin işvereninin yüklenici davalı şirket olması nedeniyle davalıda çalıştığı süreye isabet eden kıdem tazminatından davalının sorumlu olduğu, bu itibarla 25.676,27 TL şirket alacağı için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazsı sonucu takibin durduğu, takibe yapılan itirazın iptali ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıldan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı zamanaşımı itirazında bulunduklarırı, müvekkili şirket ile ... arasında 29.12.2017 tarihinde hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, davacının müvekkili şirkette 21.05.2018-31.12.2018 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle davacının sözleşmesinin feshedildiğini, 7 aylık çalışması olan davacının kıdem tazminatı alacağının olmadığını, sonraki dönem çalışmalardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının usul ve esastan reddinin gerektiğini beyan etmiş, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır. Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalıya rücusu isteminin icra dosyası kapsamında yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce ...... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ......'nden dava dışı işçinin hizmet dökümü getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 07/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; işbu davada, davacı ... tarafından, dava dışı işçi ...'a ödenen 187.709,07 TL kıdem tazminatı ödemesinin, 25.676,27 TL kısmının işçinin çalışmış olduğu alt yüklenici firma olan davalı taraftan rücüen talep edildiği, davacı ... tarafından davadışı işçiye kıdem tazminatı dışında bir alacak kalemi ödenmediği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında kalan dava konusu hizmet alımı sözleşmesinin tamamının 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında imzalandığı dikkate alınarak 4857 sayılı İş Kanununa eklenen Geçici 12 nci maddesi uyarınca herhangi bir hesaplama yapılması mümkün olmadığı, rücuya konu edilen ödemelerin tamamının davacı idare üzerinde kalması gerektiği rapor edilmiştir. 29/01/2026 tarihinde yürürlüğe giren 7573 sayılı kanunla 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen geçici 12. Madde hükmüne göre; "10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez." Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ; dava dışı işçinin hizmet ifa ettiği sözleşme dönemi uyarınca ,7573 sayılı kanunla 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen geçici 12. Madde hükmünün nazara alınması gerektiği bu hali ile dava dışı işçiye yapılan ödemenin davalı alt yükleniciye rücu edilemeyeceği anlaşılmakla;açılan davanın 4857. Sayılı kanunun geçici 12. Maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1- Açılan davanın 4857. Sayılı kanunun geçici 12. Maddesi uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-7573 sayılı kanun ile düzenlenen 4857 sayılı iş kanununun geçici 12. Maddesi gereğince taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2026

Katip...... Hakim ...... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır