İlk Derece Mahkemesi 2022/676 E. 2023/503 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/676 Esas - 2023/503 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/676 Esas KARAR NO : 2023/503

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALILAR : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 3- MAHKEME KARARI İLE UNVANI TERKİN EDİLEN ... ANONİM ŞİRKETİ - ... 4- TASFİYE HALİNDE ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kurumlarına müracaat ediliş olup, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu kıdem ve ihbar tazminatı işçiye müvekkil kurum tarafından ödendiğini, dava dışı işçiye 03/09/2019 tarihinde toplamda 24.717,64 Tl ödeme yapılmış olup, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 13.534,39 TL'nin rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı kurum, dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacağının faizi ile birlikte diğer davalılar ile müştereken müvekkil şirketten tahsilini talep etmektedir. Ancak müvekkil şirket, 4734 Sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ile davacı kurumun alt işverenliğini üstlenmiştir ve Müvekkil şirket ile davacı kurum arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde de işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı alt işveren rücu edileceğine ilişkin bir madde bulunmadığını, Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunacağını, son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından, aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir." emredici hükümde ifade edildiği üzere davacı kurum işçiye ödenecek kıdem tazminatından tek başına sorumludur. Bu nedenle öncelikle davanın reddine, Taraflar arasından imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesinde ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi bilirkişi tarafından incelenirse; asıl işverenin dava dışı işçiye ödeyeceği işçilik alacaklarını alt işverene rücu etmesine dair açık hüküm olmadığı ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağı davaların davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçinin davalılar şirket nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi sebebi ile kıdem tazminatını ödemesi, ihbar tazminatı ve ödemiş olduğu bu kıdem tazminatını ve ihbar tazminatı davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalıdan dava yoluyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte tahsil edilmek istenmesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, Tazminat talebi konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan 19/04/2023 tarihli raporunda; ....Ltd.Şti ve ... Aş.'nden dava açma tarihindeki talebe göre müştereken ve müteselsilen 2.266,04 TL asıl alacağının olacağı, ... Aş'den dava açma tarihindeki talebe göre 52,21.-TL asıl alacağının olacağı, ....A.Ş'den dava açma tarihindeki talebe göre 4.135,26 TL asıl alacağının olacağını, ....Ltd.Şti.'den dava açma tarihindeki talebe göre 6.202,89 TL asıl alacağının olacağını olduğunu belirtilmiştir. Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; uzman bilirkişi tarafından alınan raporda; ....Ltd.Şti ve ... Aş.'nden dava açma tarihindeki talebe göre müştereken ve müteselsilen 2.266,04 TL asıl alacağının olacağı, ...Aş'den dava açma tarihindeki talebe göre 52,21.-TL asıl alacağının olacağı, ....A.Ş'den dava açma tarihindeki talebe göre 4.135,26 TL asıl alacağının olacağını, ....Ltd.Şti.'den dava açma tarihindeki talebe göre 6.202,89 TL asıl alacağının olduğu anlaşılmış olup; davanın kısmen kabulü ile; 2.266,04 TL'nin .... Ltd. Şti.'den, 52,21 TL'nin .... A.Ş'den, 4.135,26 TL'nin ... A.Ş'den, 6.202,89 TL'nin ... .... A.Ş'den olmak üzere toplam 12.656,40 TL'nin ödeme tarihi olan 03/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.266,04 TL'nin .... Ltd. Şti.'den, -Alınması gereken 154,79 TL red harcındann, peşin alınan 46,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 108,57 TL harcın davalı .... Ltd. Şti.'den, tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.266,04 TL vekalet ücretinin davalı .... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, 52,21 TL'nin .... A.Ş'den, -Alınması gereken 269,85 TL red harcındann, peşin alınan 46,22TL harcın mahsubu ile bakiye 223,63 TL harcın davalı .... A.Ş'.'den, tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 52,21 TL vekalet ücretinin davalı.... A.Ş''den alınarak davacıya ödenmesine, 4.135,26 TL'nin ... A.Ş'den, -Alınması gereken 282,47 TL red harcındann, peşin alınan 46,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 236,25 TL harcın davalı ...A.Ş''den, tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.135,26 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, -6.202,89 TL'nin ... .... A.Ş'den olmak üzere toplam 12.656,40 TL'nin ödeme tarihi olan 03/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, -Alınması gereken 423,71 TL red harcındann, peşin alınan 46,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 377,49 TL harcın davalı ... .... A.Ş''den, tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 6.202,89 TL vekalet ücretinin davalı ... .... A.Ş''den alınarak davacıya ödenmesine, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 231,14 TL peşin harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70TL başvuru harcı, 532,00 posta gideri, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.862,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekili ve davalı ... ve ... vekilinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. . 26/09/2023

Katip ...

Hakim ...