İlk Derece Mahkemesi 2025/628 E. 2026/539 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/628 Esas KARAR NO : 2026/539 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2025 KARAR TARİHİ : 04/06/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.

DAVA: Davacı vekili 18/07/2025 harç tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkil, davalı firmadan 27.11.2024 Tarihinde ---------- Şasi Nolu --------- Tescil Plaka Nolu -------- kazıcı yükleyici iş makinası satın almıştır. Çok kısa bir süre kullanılan makine arızalar vermiş tamiri yapılmıştır. Daha sonra yeniden kullanımdan kaynaklanmayan arzalar oluşmuş ve karşı taraf imalat kusuru olması nedeni ile onarımını yapmış, makine 20 gün çalıştırılamamıştır. Söz konusu arızalar nedeniyle makine 07.01.2025 – 26.01.2025 tarihleri arasında serviste kalmış, bu süre zarfında hiç kullanılamamıştır. Servis formlarından da anlaşılacağı üzere sıfır alınan araçta, davalı şirket servisi değişiklikler ve tamiratlar yapmıştır. İşbu durum dahi aracın ayıplı olduğunu göstermektedir. Aracın ayıplı olması sebebiyle ----------E. Sayılı dosyasında dava açılmıştır. Müvekkilim düzenli olarak hafriyat işleri yapan biri olup bu 20 günlük süre zarfında iş makinesinden gelir elde edememiştir. Müvekkil, söz konusu yoksun kalınan kazanç nedeniyle 260.000,00 TL zarar uğramıştır. Ayrıca --------- İcra Müdürlüğü nezdinde -------- Esas ile icra takibi başlatılmıştır. İşbu icra takibine esas günlük miktar piyasa fiyatı ve-------- (İş Makinacıları Derneği)'nin yayımlamış olduğu ortalama fiyatlara göre belirlenmiştir. Ancak Davalı taraf, itfaya, faize, yetkiye ve borcun tamamına genel ifadelerle itiraz etmiştir. Dava konusu İş Makinasının Davalı firmanın ayıplı ürün satmasından dolayı sürekli servise gittiği ve serviste kaldığı günlerde çalışmadığı sabittir. ---------- D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırılmış ve düzenlenen bilirkişi raporunda, arızaların imalat hatasından kaynaklandığı açıkça belirtilmiştir. İşbu raporda yer aldığı şekilde özetle; aracın pim-burçlarında boşluklar olduğu, kaputun sürtme yaptığı, hidroliklerde salma olduğu gibi birçok arıza tespit edilmiştir. Servis formlarında da bu arızalardan bazılarının üretimden kaynaklı şekilde olduğu tespit edilerek değişimi yapılmış, değişimi yapılamayanlar ücretsiz şekilde tamir edilmiştir. Ancak üretimden kaynaklı birçok problem araçta devam etmekte olup halen daha servise gitmektedir. Makinenin sıfır olmasına rağmen bu kadar kısa sürede birçok teknik arıza göstermesi, yalnızca çalışamama değil, müvekkilin ticari faaliyetinin doğrudan engellenmesine ve zararına yol açmıştır. Bu zarar hizmetin hiç alınamamasından doğan gerçek gelir kaybıdır. TBK m.112, 219 ve devamı maddeleri uyarınca ayıplı maldan kaynaklanan doğrudan zararlar tazmin edilebilir. Davalının ayıbı inkâr etmesi, kendisini sorumluluktan kurtarmaz.İcra inkar tazminatı talebimiz, borcun açık ve sabit olmasından kaynaklanmaktadır. Davalı, hem makineyi teslim etmiş hem de defalarca servis müdahalesi yaparak kusuru zımnen kabul etmiştir." denmiştir.

CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği kar mahrumiyetine dayalı alacağın --------- Esas sayılı dosyasında derdest bulunan ayıplı mal davasının sonucuna doğrudan bağlı olduğunu, söz konusu davada makinenin ayıplı olup olmadığının ve satıcı sorumluluğunun tartışıldığını, bu dava sonuçlanmadan kar mahrumiyeti zararı doğduğunun kabul edilemeyeceğini, bu nedenle işbu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, --------- sayılı kararında bir davanın sonucunun diğerini etkilemesi halinde bekletici mesele zorunluluğunun vurgulandığını, davacının 20 gün boyunca 260.000 TL gelir kaybına uğradığı iddiasını destekleyecek kira sözleşmesi, iş sözleşmesi veya fatura gibi somut deliller sunmadığını, -------- fiyat listesinin genel rayiç niteliğinde olup somut iş kaybını ispatlamaya elverişli olmadığını, -------- sayılı kararında kar mahrumiyeti taleplerinin varsayıma değil somut delillere dayanması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkil şirketin kayıtlarına ve Live Link verilerine göre dava konusu iş makinasının satıştan sonra 385 saat fiilen kullanıldığını, makinenin ayıpsız teslim edildiğini, iddia edilen arızaların kullanıcı hatası ve bakım eksikliğinden kaynaklandığını, delil tespiti raporunun yüzeysel ve teknik olarak yetersiz olduğunu, ağır iş makinalarının teknik arızalarının tespiti için teknik üniversitelerin makine mühendisliği fakültelerinden uzman bilirkişilerce keşif yapılması gerektiğini, iddia edilen ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğunu ve zamanında bildirilmediğini, bakım ve onarım için serviste kalmanın makinenin doğal kullanım sürecinde yaşanabilecek bir durum olduğunu, --------- sayılı kararında kazanç kaybı iddialarının somut delillerle ispatlanması gerektiğinin ifade edildiğini, icra inkar tazminatı talebinin borcun likit, açık ve sabit olmaması nedeniyle koşullarının oluşmadığını, ---------- sayılı kararında icra inkar tazminatı için borcun sabit olması gerektiğinin vurgulandığını, mahkemenin esasa girmesi halinde --------- Üniversitesi, --------- Üniversitesi, --------- Üniversitesi veya ---------- Üniversitesi’nden seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi heyetiyle keşif yapılmasını, keşif ve bilirkişi masraflarının tarafınca karşılanabileceğini, ----------- E. sayılı dosya kesinleşinceye kadar davanın bekletici mesele yapılmasını, davacının varsayıma dayalı taleplerinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizin --------- Esas sayılı dava dosyası ile--------- Esas sayılı dava dosyası arasında HMK'nun 166. maddesinde ön görülen hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu görülmüştür.İncelenen tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizin -------- Esas sayılı dava dosyası ile --------- Esas sayılı dosyasındaki davaların HMK m.166/4 uyarınca aynı sebepten doğduğu, her iki dava arasında birlikte tahkikat yapılması ve delillerin birlikte toplanmasını haklı gösterecek derecede yakınlık bulunduğu, böylece HMK m.166/1,4 hükümleri uyarınca davalar arasında bağlantı olduğu görülmekle Mahkememizin --------- Esas sayılı dava dosyası ile ----------- Esas sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine, mahkememizin ----------- Esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, yargılamanın bundan sonra ------------ Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm;Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin -------- Esas sayılı dava dosyası ile ------------ Esas sayılı dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememizin iş bu esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, 3-Yargılamanın bundan sonra------------ Esas sayılı üzerinden yürütülmesine, 4-Birleştirme kararının taraflara tebliğine, 5-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin esas mahkemesince karara bağlanmasına, Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 168. maddesi gereğince esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.04/06/2026