İlk Derece Mahkemesi 2025/623 E. 2026/568 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/623 Esas KARAR NO : 2026/568

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/08/2025 KARAR TARİHİ : 06/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işleteni olduğu davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde .... poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 06/07/2023 tarihinde ... plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın sahibinin ... Sigorta A.Ş.ye başvurduğunu, hasar dosyası açıldığını fakat aracın daha önce aynı kısımlardan hasarlı olması nedeniyle talebinin reddedildiğini, akabinde değer kaybı talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu'na ... A.Ş. aleyhine başvurulduğunu, aracın daha önce aynı kısımlardan hasar alması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından başvurunun reddine karar verildiğini, İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazların reddine karar verildiğini, ancak daha sonrasında .... araç sahibinin trafik kazasından kaynaklı tazminat talebiyle müvekkili aleyhine ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığını, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince 18.650,00 TL değer kaybı, 4.025,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 22.675,00 TL'nin 06/07/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, müvekkili aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi açıldığını ve 66.515,43 TL.nin müvekkili tarafından 28/03/2025 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, aracın trafik sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye icra takibi açıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini beyan ederek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, ayrıca borcun davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, likit alacak niteliğinde olmasına rağmen yapılan haksız itiraz sonucunda %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... araç sahibi ...'ün taleplerinin Sigorta Tahkim Komisyonunca reddedildiğini, bu nedenle kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının icra takibi başlatırken de dava açarken de kötü niyetli olduğunu, bu nedenle aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı ödenmesi için gerekli şartların oluşmadığını davanın usulden reddine, kesin hüküm nedeniyle davanın esastan reddine, davacının haksız bir şekilde talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı talebinin reddine, da vacı aleyhine %20'den az olmamak şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, icra dosyasındaki takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. ...K. sayılı dosyası, ... 5. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası, ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, ... poliçesi, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ...numaralı dosyası, uyuşmazlık hakem heyeti kararı, itiraz hakem heyeti kararı, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri, arabuluculuk tutanağı celp edilip incelenmiştir. Nitelikli Hesap Uzmanı ... 01/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ''İcra takibinde davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olabileceği tutarlar 18.650,00 TL değer kaybı bedeli, 5.243,75 TL faiz, 18.650,00 TL vekalet ücreti, 4.769,48 TL yargılama gideri, 5.677,58 TL icra vekalet ücreti, 615,40 TL başvurma harcı, 32,96 TL faiz, 117,50 TL masraf olmak üzere toplam 53.756.67 TL olduğu tespit edilmiştir...'' şeklinde rapor sunulmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacı sigortalının üçüncü şahsa ödemiş olduğu değer kaybı ve ikame araç bedelini trafik sigortası poliçesi uyarınca kendi ... sigortacısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir (HMK m.303/1). Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı dosyasının eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil ettiğini belirtmiş ise de, STK.nın ... s. dosyası ile işbu davanın tarafları farklı olduğundan davalının kesin hüküm dava şartı itirazlarının reddine karar verilmiştir. Kaldı ki, müteselsil borçlulardan biri veya birkaçı ile alacaklı arasında yahut müteselsil alacaklılardan biri veya birkaçı ile borçlu arasında oluşan, kesin hüküm, diğerleri hakkında geçerli değildir (HMK m.303/5). ... ili ... Bulvarında 06/07/2023 tarihinde ... ve ...plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Trafik kazasında, davacı ...A.Ş.nin araç maliki / işleteni, davalı ... Sigorta A.Ş.nin ... sigortacısı olduğu... plakalı araç sürücüsü ...'in önündeki araca arkadan çarpmak suretiyle 2918 s. KTK m.52/c, 56/e, 84/d uyarınca %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,...plakalı araç sürücüsü Türkkan Şentürk'ün herhangi bir kural ihlali ve kazaya engel olmak için alması muhtemel bir tedbir olmadığı için kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ...E. ...K. sayılı dosyasında davacının ..., davalıların ...ve ... A.Ş. olduğu, davacının 06/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... plakalı aracın uğradığı hasar sebebiyle ... plakalı karşı araç sürücüsü ve işleteni olan davalılardan değer kaybı ve ikame araç bedeli talebinde bulunduğu, yargılama neticesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'in trafik kazasında 2918 s. KTK m.52/c, 56/e, 84/d uyarınca %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü ...'ün kural ihlali olmadığı için kusurunun bulunmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne "18.650 TL değer kaybı ve 4.025 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 22.675 TL alacağın haksız fiil tarihi olan 06/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline" karar verildiği, ayrıca hükümde davacı lehine 4.769,48 TL yargılama giderleri ile 22.675 TL vekalet ücreti hükmedildiği, kararın miktar itibariyle kesin olarak verildiği belirlenmiştir. ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takip alacaklısının ..., takip borçlularının ...A.Ş. ve ...olduğu, alacaklının 22.675 TL Asıl Alacak, 22.675 TL vekalet ücreti, 4.769,48 TL yargılama gideri, 6.293,71 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 56.413,19 TL alacak için borçlular hakkında ilamlı icra (... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. sayılı ilam) takibinde bulunduğu, takip borçlularından ...A.Ş.nin (kesin olan) mahkeme ilamı sebebiyle dosya kapak işlemleri neticesinde icra takibi ve ferilerine yönelik toplam 66.515,43 TL ödeme yaptığı, vaki ödeme sebebiyle icra dosyasının da infazen kapatıldığı anlaşılmıştır. ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takip alacaklısının davacı ...A.Ş., takip borçlusunun davalı .... Sigorta A.Ş. olduğu, takip alacaklısı davacının 66.515,43 TL rücu alacağı için davalı hakkında ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, duran takibe devam edilmesi amacıyla 2004 s. İİK m.67/1 uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı ... A.Ş.nin araç maliki / işleteni ve sigortalısı olduğu ... plakalı aracın 17/03/2023 - 17/03/2024 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği, trafik sigortası poliçesi uyarınca maddi hasar için araç başına 120.000 TL teminat limitinin mevcut olduğu tespit edilmiştir. Trafik kazası - riziko, poliçe teminatı kapsamında ve poliçe süresi içinde vuku bulmuştur. Zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri dahilinde üçüncü şahısların uğradığı zararlardan sorumludur. Öte yandan, bahsi geçen sorumluluğun yerine getirilmemesi, bu nedenle sigortalının üçüncü şahsa ödeme yapmak durumunda kalması halinde sigortalının ödediği bu hasar bedelini trafik sigortası poliçesi uyarınca kendi sigorta şirketinden rücuen talep ve dava hakkı bulunmaktadır. Ne var ki, ister zarar gören üçüncü şahıs tarafından isterse sigortalı kimsenin aralarındaki poliçe uyarınca rücu sebebiyle dava açılsın, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ancak ... Genel Şartlar kapsamında kalan teminatlardan sorumludur. Özellikle, dava konusu olayda da vuku bulduğu üzere, ikame araç bedelinden zorunlu mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu bulunmamaktadır (İSTANBUL BAM 9. HD. ... E. ... K). Zira, ikame araç bedeli ... Genel Şartlar uyarınca dolaylı zarar olup sigorta şirketinden ikame araç bedeli talep edilemez. İkame araç bedelinden, ... sigortacısı dışında, yalnızca sürücü ve araç işleteni sorumludur. Dolayısıyla, eldeki davada, davacı işletenin değer kaybı tazminatı dışında, üçüncü şahsa ödemiş olduğu ikame araç bedeli (ve ferileri) yapılan rücu alacak hesabında davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumluluğu bulunmadığından dışlanmıştır. Bu çerçevede, hesap uzmanı bilirkişinin gerekçeli ve denetime elverişli 01/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda vurgulandığı üzere, ... Genel Şartlarda araç mahrumiyeti, ikame araç bedeli, kullanım kaybı vs... dolaylı zararların teminat dışı bırakıldığı, davacının üçüncü şahsa ödemiş olduğu ikame araç bedeli ve ferilerini davalı sigorta şirketinden talep edemeyeceği isabetli şekilde ifade edilerek davacının rücusunu talep edebileceği alacak miktarının 53.756,67 TL olduğu hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu, taraf ve Mahkeme denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır. Davacının ikame araç bedeli dahil olmak üzere takibe konu alacak miktarının tamamı yönünden rücu imkanı bulunduğu itirazen ileri sürülse de, az yukarıda açıklanan kapsamlı gerekçe karşısında ikame araç bedelinden yalnızca sürücü ve araç işletenin sorumlu olduğu, buna karşılık davalı ... sigortacısı ikame araç bedelinden sorumlu olmadığından davacının itirazları yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalının ... 35. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 53.756,67 TL Asıl Alacak üzerinden ve takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kusur, hasar ve değer kaybı yönünden mahkeme ilamının bulunması, alacak yönünden takip dosyası kapak hesabı uyarınca yatırılan miktarın muayyen nitelik arz etmesi, rücu alacağı bakımından taraflar arasındaki poliçe hükümlerine dayanılması, icra takibinde borcun dayandığı belge olarak ibraz edilmesi, rücu alacağı için dava öncesinde davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru da hep birlikte nazara alındığında alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla 2004 s. İİK m.67/1 uyarınca yasal koşullar oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere) ; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1-Davalının ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 53.756,67 TL Asıl Alacak üzerinden ve takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, hükmedilen asıl alacağın ( 53.756,67 TL) %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 3.672,11 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 1.135,92 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 2.536,19 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 1.135,92 TL peşin harç, 112,50 TL posta ücreti, 9.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.748,42 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 8.686,69 TL. sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 12.758,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumu nazara alınarak; a) 3.717,65 TL.sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) 882,35 TL.sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/07/2026

Katip

Hakim