İlk Derece Mahkemesi 2025/586 E. 2026/503 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/586 Esas KARAR NO : 2026/503 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2025 KARAR TARİHİ : 08/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı müvekkil ...'e ait araca ... tarihinde ... plakalı ...'ın aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını kemik kırığı oluştuğunu, müvekkilinin hız kurallarına uygun davrandığını ve kaskının takılı olduğunu, kaza tespit tutanağı ile müvekkilinin kusursuz olduğunun sabit olduğunu, davanın kabulü ile ileride arttırılmak üzere belirsiz alacak mahiyetinde ... TL pert bedeli (maddi tazminat) ücretinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, pert bedeli talebinin mümkün olmaması halinde ise; ileride arttırılmak üzere belirsiz alacak mahiyetinde ... TL zararın onarım (maddi tazminat) ücretinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, pert bedeli talebinin mümkün olmaması halinde ise; ileride arttırılmak üzere belirsiz alacak mahiyetinde ... TL değer kaybı (maddi tazminat) ücretinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ... tarihli dilekçesi ile ... TL pert bedelinin (maddi tazminat) ücretinin temerrüt (... ) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilin karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Ekspertizin tamamlanması üzerine ... TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, aracın onarımı gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan ilgili davanın reddi gerektiğini. davacı tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının zararının müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amacın meydana gelen zararı karşılamak olduğundan davacının, müvekkili şirketten bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta eksperi bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ... ..., oto alım-satım uzmanı ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ HESAPLANMASI: Hasar Boyutu Ve Onarım Süresi: Yapılan ... doğrultusunda aracın aldığı darbeler neticesinde pert-total işlemi ve yeni bir araç alma süresi için toplam olarak 30 gün süreceği görüş ve kanaatine varılmıştır. HASAR BEDELİ YÖNÜNDEN: Uyuşmazlığa konu dosya yukarda açıklanan koşul ve sebepler birlikte incelendiğinde; Rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçilik olarak ... TL * KDV (KDV DÂHİL ... TL) tutarında olduğu tespit edilmiştir. Aracın söküm ve onarım aşamasında ilave parçaların çıkabileceği ve hasar maliyetinin artabileceği, aracın genel görünümü, teknik olarak hasar gören parçaların onarım sonrasında gerekli teknik standardizasyonu sağlayamayacağı gibi hususlar dikkate alındığında aracın onarımının ekonomik/ teknik olarak mümkün olmadığı tespit edilerek; Bu şartlarda aracın onarımı halinde, lüzumlu parça ve işçilik bedelleri dikkate alındı aracın piyasa rayiç değerine yaklaştığı ve onarımının ekonomik olmadığı tespit edildiğinden hasarlı va: deri şekli ile değerlendirilmesi gerektiği, aracın piyasa rayiç değerinin ... TL olduğu, piyasa şartlarında ... TL sovtaj bedeli oluştuğu tespit edilmiş olup aracın ağır hasarlı pert-total olarak değerlendirilerek, trafikten çekme belgesinin çıkartılması gerektiği kanaati hasıl olmuştur. ¸ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ YÖNÜNDEN. Bahse konu kaza sonucu ... plakalı aracın pert-total işlemleri ve yeni araç alma süresinin 30 gün olacağı kanaatine varılmıştır. Uzmanlık alanım doğrultusunda yapılan piyasa araştırmaları neticesinde özellikle emsal nitelikteki araca ait fiyat tespitinde ilgili rent a car firmalarından alınan bilgiler doğrultusunda motosikletin günlük, haftalık, aylık fiyatlarının farklı olduğu, fiyatlarda pazarlık payı bulunduğu, dava konusu ... model motosikletin günlük kiralama bedelinin kdv dahil .... TL olduğu, kaza tarihi olan ... tarihi dikkate alındığında TÜİK verileri ve piyasadaki dalgalanmalarda hesaba katılarak günlük ... TL civarında olduğu kanaatine varılmıştır. Araç mahrumiyet bedeli tutarını hesaplayabilmek için, günlük araç kiralama hizmeti veren firmalara ait muadil bir aracın kaza tarihi olan ... tarihi baz alınarak günlük araç kiralama bedelleri araştırılmış ve dava konusu araca muadil bir aracın günlük kira bedelleri öğrenilmiştir. Yapılan araştırma neticesinde, muadil bir aracın ... tarihinde ortalama günlük kiralama bedelinin kdv dahil ... TL olduğu tespit edilmiştir. Buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin: 30 gün (onarım süresi) x ... TL (Günlük Araç Kiralama bedeli) x 0,95 (-Amortisman *405) : ... TL olduğu tespit edilmiştir. Katlanılmak zorunda kalınan amortisman bedeli (yakıt, yıpranma, lastik, motor vs) %05 oranında uygulanmıştır." denilmiştir. Adli trafik bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: 1) Davalı ... Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın; “%75 (yüzde yetmiş beş) ASLİ KUSURLU” olduğu. 2) Davacı ... adına kayıtlı ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'un%25 (yüzde yirmi beş) TALİ KUSURLU” olduğu" sonucuna varılmıştır. Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracının pert işlemi görmesi nedeniyle pert bedeline ilişkin tazminat davası olup davalı kazaya kusurlu eylemi ile sebep olduğu iddia olunan ... plakalı araç ZMMS sigortacısıdır. Davacıya ait kazaya karışan araç ise ... plakalı araçtır. Kazaya karışan araçların kusur durumunun oransal tespiti için Trafik bilirkişisinde rapor aldırıldığı, alınan raporun incelenmesi ve denetlenmesinde; uyulması gereken kuralların neler olduğu belirtilerek kusur oranlarının belirtildiği, raporun ve anlatımın oluşa uygun olduğu, raporun hükme esas alınabilir mahiyette olduğu, rapora göre davacıya ait aracın sürücüsünün kusur durumunun %25, davalının sigortalısına ait sürücünün kusur durumunun %75 olduğu anlaşılmış, rapor hükme esas alınmıştır. Kaza sonrası davacıya ait aracın gördüğü hasarlar nedeniyle aracın onarım bedelinin ekonomik olup olmadığı, aracın pert işlemine tabi tutulması gerekip gerekmediği, pert işlemine tabi tutulması gerekiyor ise pert bedeli alacağının ve sovtaj bedelinin ne kadar olduğu hususunda Sigosta Ekspertiz bilirkişisinin raporunda; aracın onarımın ekonomik olmadığının, sovtaj bedelinin ... TL olduğunun yapılan ödeme ile birlikte neticeten pert tazminat bedelinin ... TL olduğunun rapor edildiği, raporun bu yönden de gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış hazırlanan rapor hükme esas alınmıştır. Davacının kusur durumu gözetildiğinde ise bakiye pert tazminat bedelinin ... TL olduğu, davalının sorumlu olduğu miktarın poliçe teminat limiti kadar olduğu gözetilerek davanın kabulüne, davalı Sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8. iş günü sonrasından faize hükmedilmesine, davacının aracının hususi araç olduğu gözetilerek faiz yasal faiz olarak belirlenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE, ... TL pert bedelinin ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli, ... TL harçtan, peşin ve ıslah ile alınan toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına. 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti ... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.08/06/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza