İlk Derece Mahkemesi 2025/757 E. 2026/611 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/757 KARAR NO : 2026/611

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2025 KARAR TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı, davacının, davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ---İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, faturaların usulüne uygun olarak gönderilmediği, bu nedenle itiraz sürelerinin de hiç başlamadığını, itiraza uğramayan faturanın, malın teslim edildiğini, işin görüldüğünü vs. borcun ifa edildiğini göstermeyeceğini, uyuşmazlık halinde, malın teslim edildiğini, işin yapıldığını vs. borcun ifa edildiğini faturayı düzenleyip gönderenin (satıcı, işi yapan....), usulüne uygun olarak ispat etmesi gerektiğini, somut olayda, sözleşme metninde "Gününde ödenmeyen faturalar için TL bazında aylık %6 vade farkı uygulanır." denilmiştir, cümlesinde yer alan "gününde" kelimesi ile ödemenin yapılması gereken tarihin mi yoksa faturanın kesildiği tarihin mi kastedildiğinin açıkça anlaşılamadığını, davacı firma tarafından kesilen faturaların hepsinde "Ödeme Koşulu: Fatura tarihinden itibaren 90 Günlük Çek" şeklinde açıklama yazıldığını, tarafların burada gerçek iradesinin belirlenen vade tarihinde ödenmeyen ücretler için vade tarihinden itibaren, vade farkının uygulanacağı şeklinde anlaşıldığını, bu sebeplerle davacının vade tarihi hesabının da hatalı olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; taşınır satışına ilişkin bakiye bedelin tahsiline dair başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, vergi dairesi kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu ---- İcra Müdürlüğünün ----. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 271.549,28 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ----- tarafından sunulan 26/02/2026 tarihli bilirkişi raporu içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan yazılı satış sözleşmesi kapsamında davacının düzenlemiş olduğu faturaya dayalı olarak davalıdan takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, takip öncesi keşide edilen ihtarnamede verilen 3 günlük süre ve tebliğ tarihi dikkate alınarak işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı, davacının noter masrafını ve bu yönde yaptığı masrafa dair işlemiş faiz talep edip edemeyeceği bu kapsamda itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında kablo kanalı satışına ilişkin yazılı sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı, davalının ise alıcı olduğu, denetime elverişli görülerek işlemiş faiz hesabı dışında kısmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının incelenen 2024-2025 yılı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu ve takip tarihi itibariyle davalıdan 222.790,00 TL alacaklı olduğu, davalının belirlenen gün ve saatte defter ve kayıtlarını hazır etmemesi sebebiyle incelemenin ve dolayısıyla karşılaştırmanın yapılamadığı, davanın niteliği gereği mal teslimini ve defter ve kayıtlarında alacaklı olduğunu ispat yükü davacı uhdesinde ise de takibe dayanak e-irsaliyeli faturanın davacı tarafından elektronik ortamda davalıya tebliğ edildiği bu kapsamda ispat yükünün yer değiştirdiği ve TMK m.6 ve HMK m.190 hükümleri kapsamında davalının tebliğ aldığı faturaya itiraz ettiğini, malları iade ettiğini veya bedeli ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalının savunması ve delilleri incelendiğinde bu hususları ispat eder delilleri sunamadığı, muhtelif tarihlerde 100.000,00 TL nakit ve 500.000,00 TL çek ile ödeme yaptığı dolayısıyla davacının takip ile istenen asıl alacak miktarınca iddiasını ispat ettiği, aynı şekilde davacının noter masrafını da olumlu zarar kapsamında talep edebileceği, davacı tarafından icra takibinden önce, davalı tarafa----. Noterliğinin 12/06/2025 tarih ve ----- yevmiye no'lu ihtarnamesi ile 222.790,00 TL bakiye borcun ödenmesi için ihtarnamenin tebliğ tarihini takip eden 3 gün içinde ödenmesi ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 12/06/2025 tarihinde gönderildiği, 13/06/2025 tarihinde davalının kep hesabına iletildiği ve aynı tarihte davalı tarafından okunduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu m.7/a hükmü kapsamında ihtarnamenin davalıya 18/06/2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı ve ihtarnamede 3 gün süre tanındığından davalının 22/06/2025 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş kabul edilmesi gerektiği, hem asıl alacağa hem de noter masrfı olan 2.930,89 TL'ye işbu tarihten takip tarihine kadar avans faizi uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği işlemiş avans faizin 8.990,22 TL (22/06/2025 ile 25/07/2025 (bu tarih hariç) arasındaki 33 gün için yıllık %44,25 faiz oranı üzerinden %4,0006849315069 olmak üzere toplam %4,0006849315069 faiz uygulanmak suretiyle hesaplanan) olduğu, bu kısmın haricindeki istemin reddi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile ----İcra Müdürlüğü'nün --- . sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 225.720,89 TL asıl alacak ile 8.990,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 234.711,11 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa borç tamamen ödeninceye kadar %44,25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan talep gibi asıl alacak üzerinden takdiren itiraza konu alacağın %20'si oranında hesaplanan 45.144,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de gerekçeli karar yazımında dava dilekçesinde işlemiş faiz talebinin takip talebinden farklı olarak 8.450,03 TL olarak sınırlandığı ancak mahkememizce yapılan hesaplamada işlemiş faizin talebi 540,19 TL aşar şekilde hüküm kurulduğu ve itirazın iptali istemine ilişkin olarak ödeme emri esas alınmak suretiyle kısmen kabul verildiği anlaşılmış ancak bu husus, kısa karar ile gerekçeli karar farklı olamayacağından gerekçede açıklanmak ve yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hükümlerde dikkate alınmak suretiyle giderilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ---İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 225.720,89 TL asıl alacak ile 8.990,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 234.711,11 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa borç tamamen ödeninceye kadar %44,25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan talep gibi asıl alacak üzerinden takdiren itiraza konu alacağın %20'si oranında hesaplanan 45.144,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 16.033,12 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 2.641,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.391,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yapılmış, 615,40 TL başvurma harcı, 2.641,31 TL peşin harç olarak toplam 3.256,71 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 12.153,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.