İlk Derece Mahkemesi 2025/328 E. 2026/498 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/328 Esas KARAR NO : 2026/498

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında, “...” adresinde faaliyet gösteren “...” işletmesinin sadece ...” de bulunan markasının ve işletilmesinin kullanım hakkı ve kendi ad ve hesabına işletilme hakkının devri konulu sözleşme imzalandığını, Sözleşmenin 3. Maddesi gereği müvekkil şirket tarafından “ciro bedeli-kullanım bedeli” karşılığı davalı şirkete her ayın 1 ile 10 arasında ifa edilmesi gereken; aln... numaralı 31.08.2023 tarihli fatura bedeli 98.907,60 tl; ... numaralı 31.10.2023 tarihli fatura bedeli 87.144,10 tl;... numaralı 31.01.2024 tarihli fatura bedeli 98.072,40 tl; ... numaralı 29.02.2024 tarihli fatura bedeli 103.221,60 tl;... numaralı 21.03.2024 tarihli fatura bedeli 96.572,16 tl;... numaralı 30.04.2024 tarihli fatura bedeli 120.564,77 tl; ... numaralı 30.09.2023 tarihli fatura bedeli 103.615,82 tl; ... numaralı 31.07.2024 tarihli fatura bedeli 122.750,90-tl;... numaralı 31.07.2023 tarihli bakiye fatura bedeli 46.101,33 tl; ... numaralı 30.11.2023 tarihli fatura bedeli 96.913,20 tl;... numaralı 31.05.2024 tarihli fatura bedeli 107.983,00 tl; ... numaralı 30.06.2024 tarihli fatura bedeli 104.740,16 tl; ... numaralı 31.12.2023 tarihli fatura bedeli 119.079,47 tl fatura keşide edildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu faturalara itiraz edilmediğini, fatura bedellerinin davalı yanca ödenmediğini, davalı aleyhine ... 26. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatılarak davalı/borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptaline, davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı yanca herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, faturadan kaynaklanan alacağa vaki davacı tarafından ... 26. İcra Müdürlüğü'ne... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür. Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 07/08/2024 tarihinde ... 26. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında fatura alacağına dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen faturalara dayanmıştır. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, aşamalarda da herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Davacı tarafa ticari defterlerini dosyaya ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, davacı tarafça süresi içerisinde defter ve kayıtların sunulduğu görülmüştür. Mahkememizin 21/10/2025 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek1 mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların idida ve savunmaları, sunulan deliller, vergi dairesi kayıtları, icra dosyası ve taraflar arasında akdedilen devir protokolünün de incelenmesi suretiyle davacının takip alacağı bakımından haklı olup olmadığı, var ise alacak miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 09/12/2025 tarihli raporda özetle; "Taraflar arasında 25.10.2022 tarihinde imzalanan 5 yıl süreli Sözleşme” de, davacının Devreden sıfatıyla ve davalının Devralan sıfatıyla; “...” adresinde faaliyet gösteren “...” işletme hakkına ilişkin olduğu, Dava konusu icra takibinde talep edilen e-Arşiv Faturaların; davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, faturalar borçlusunun davalı şirket olduğu, faturaların davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu faturalara karşı davalı şirket tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı,31.07.2023 tarihli ... no.lu 146.101,33 TL, Temmuz Royalty Bedeli, 31.08.2023 tarihli ... no.lu 98.907,60 TL, Ağustos Royalty Bedeli, 30.09.2023 tarihli ... no.lu 103.615,82 TL, Eylül Royalty Bedeli, 31.10.2023 tarihli ... no.lu 87.144,10 TL, Ekim Royalty Bedeli, 30.11.2023 tarihli ... no.lu 96.913,20 TL, Kasım Royalty Bedeli, 31.12.2023 tarihli ... no.lu 119.079,47 TL, Aralık Royalty Bedeli,31.01.2024 tarihli ... no.lu 98.072,40 TL, Ocak Royalty Bedeli, 29.02.2024 tarihli ... no.lu 103.221,60 TL, Şubat Royalty Bedeli, 31.03.2024 tarihli ... no.lu 96.572,16 TL, Mart Royalty Bedeli, 30.04.2024 tarihli ... no.lu 120.564,77 TL, Nisan Royalty Bedeli, 31.05.2024 tarihli ... no.lu 107.983,00 TL, Mayıs Royalty Bedeli, 30.06.2024 tarihli ... no.lu 104.740,16 TL, Haziran Royalty Bedel,31.07.2024 tarihli ... no.lu 122.750,90 TL, Temmuz Royalty Bedeli Toplam — 1.405.666,51 TL tutarındaki faturaların; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.maddesine istinaden davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, Taraf şirketlere ait 2023-2024 yılı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formuna göre; davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların, davalı şirketin kabulünde olduğu ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; Dava konusu icra takibinde talep edilen faturaların kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin kayıtlı olduğu, Davalı şirketin icra takip tarihi itibarıyla davacı şirkete 177.181,09 TL borcu bulunduğu, ... 26. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında icra takip tarihi itibarıyla 177.781,09 TL alacak tutarının talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 17/02/2026 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Davacı vekiline banka kayıtlarının celbi için ödemelerin yapıldığı iddia edilen banka şubesi ve dönem aralığını bildirmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre devam olunacağının ihtarına karar verilmiş, duruşmada huzurda ihtarat yapılmış ancak davacı vekilince mahkememiz ara kararının yerine getirilmediği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde, "mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" hükmü bulunmaktadır. Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delil niteliğindedir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de, ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bu durumda her iki tarafın ticari defterlerinin de incelenmesi zorunludur. Ancak karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defteri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden, verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği takdirde mahkeme karşı taraf defterindeki kayıtların doğru olduğunu kabul edebilir. Bu açıklamalar ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Davalı, defterlerini sunmayarak, davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığını tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtları mevcut olduğu halde sunulmadığını ve bunun sonucunda davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine değil oluşturduğunun kabulü gerekir.( Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi ...Esas ... Karar) 6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 25/10/2022 tarihli işletme hakkının devri sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğu, işletme hakkının devri sözleşmesinin 3. Maddesine istinaden davacı tarafından fatura tanzim edilmiş olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından tanzim edilen faturaların ve davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturalara karşı davalı şirket tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi ve delil listesi ibraz edilmediği, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 177.781,09 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafından cevap dilekçesi ve delil listesinin de dosyaya sunulmadığı ve buna ilişkin geçerli bir mazeret de sunulmaması sebebiyle davacının ticari defter ve kayıtlarına Mahkememizce itibar edildiği, davacı tarafından tanzim edilen faturaların taraflarca bağlı oldukları vergi müdürlüklerine beyan edildiği, eş deyişle tarafların BA BS formları arasında mutabakat olduğu, her ne kadar davacı tarafça, davalı tarafından yapılan davacının ticari defter ve kayıtlarında da yer alan ödemelerin cari hesap kaydına ilişkin olmadığı, davalının, davacıya başka bir borç sebebi ile ödemeleri gerçekleştirdiği, ödemelerin takibe dayanak faturalara ilişkin olmadığı bu nedenle banka kayıtlarının celbi talep edilmiş ise de, Mahkememizin 17/02/2026 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile davacı vekiline banka kayıtlarının celbi için ödemelerin yapıldığı iddia edilen banka şubesi ve dönem aralığını bildirmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre devam olunacağının ihtarına karar verilmiş, duruşmada ihtarat yapılmış ancak davacı vekilince mahkememiz ara kararının yerine getirilmediği görülmüştür. Davalı tarafından yapılan, davacı defter ve kayıtlarında da yer alan ödemelerin takibe dayanak faturalara ilişkin olmadığı, başkaca bir borç sebebine ilişkin olduğunu iddia eden tarafın bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu, HMK md. 190 "İddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükünü taşır" düzenlemesine havi olup, mahkememizce verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından banka ismi ve dönem aralığının bildirilmediği, kesin sürenin sonuçlarının ihtaratlı olarak duruşmada yapıldığı anlaşılmakla mevcut delil durumuna göre davacı defter ve kayıtlarına itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 177.781,09-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 177.781,09-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, 2-)Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 12.144,23-TL karar harcının, peşin yatırılan 15.769,19-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.624,96-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan toplam 8.587,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.169,21-TL yargılama giderinin ve 15.769,19-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı toplamı 17.553,80-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 626,34-TL'nin davalıdan, 3.973,66-TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır