İlk Derece Mahkemesi 2025/540 E. 2026/513 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/540 Esas KARAR NO : 2026/513 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2025 KARAR TARİHİ : 10/06/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yer alan ticari ilişki gereği vekil eden şirket tarafından davalı firmaya yiyecek tedariki hizmeti verildiğini, davalı tarafa verilen bu hizmete karşın e-sevk irsaliyesi düzenlenmiş ve bu irsaliyelerin borçlu tarafa sevk edildiğini, borçlu tarafın da bunu kabul ettiğini, kesilen faturalara istinaden davalı tarafından bir kısım borçların ödendiğini, ancak bakiye kalan alacağın ödenmemesi üzerine alacakların tahsili için davalı aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkil şirket arasında geçmişte yemek hizmeti ilişkisi bulunmuş, tarafların toplu ödeme sistemi üzerinden anlaştıklarını, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından toplam ... TL borç ifa edilmiş olup bu tutar karşılığında ..., ... ve ... vadeli üç adet çek düzenlenerek elden teslim edildiğini, çeklerin teslimi davacı yetkili çalışanın imzasını taşıyan tahsilat makbuzu ve teslim tutanağı ile sabit olduğunu, bu belgelerin yalnızca çeklerin verildiğini değil, taraflar arasında borcun miktarı konusunda irade birliğinin oluştuğunu ve borcun ifa ediliğinin açıkça ortaya koyduğunu, her ne kadar davacı taraf müvekkilin borcunun ... TL olduğunu iddia etmekteyse de, müvekkil şirketin kabul ettiği ve ödediği borcun sadece ... TL olduğunu beyanla; icra takibine konu alacağın müvekkili tarafından çekle ödenmiş ve belge ile ispatlı bir borç ifasına rağmen davacı tarafından baskı ve kötü niyetli tekrar tahsil edilmeye çalışıldığını belirterek açılan haksız davanın reddini savunmuştur. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Vergi dairesine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına istinaden davalının itirazı nedeniyle İİK 'nın 67. Maddesi gereği itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Davalı tarafın çekle ödeme savunması gözetilerek bankadan çeklere dair kayıtlar istenmiş ve ... tarihi itibariyle müşteride göründüğü ve ibraza dair bir kayıt olmadığı bildirilmiştir. Dava konusu Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası uyap sistem üzerinden celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun ise davalı olduğu, ... TL faturaya dayalı cari hesap alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip, davalı borçlu tarafın takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Mahkememizce taraflara ticari defter ve belgelerini sunmamaları için süre verilmiş, tarafların ticari defterlerini ibrazı üzerine mali müşavir bilirkişi aracılığı ile defterlerin incelenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; "...Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı ve davalı tarafça sunulan 2024–2025 e-defterlerin, bütün halinde incelenmesinde GİB standartlarına uygun, kendi içinde tutarlı ve mali yönden delil niteliği haiz olduğu, Takibe konu edilen faturalara ilişkin kayıtların taraf defterlerinde tutar ve belge bazında uyumlu olduğu, ayrıca GİB karşılaştırmalı alış–satış analizlerinde söz konusu dönem e-belgelerinin karşıt alışta da yer aldığı (davalı tarafından da alış olarak beyan edildiği), bu durumun ticari ilişkinin ve e-faturaların doğrulandığını gösterdiği, Davalı tarafın sunduğu ... TL bedelli 3 adet çeke ilişkin olarak; ... ... ... A.Ş. yazısında çeklerin ... itibariyle “müşteride” göründüğü ve şubeye ibraz kaydı bulunmadığı bildirildiği, buna göre çeklerin tahsil edilmediği, dolayısıyla ... TL yönünden ödeme/ifa gerçekleştiğinin mali yönden ispatlanamadığı, TBK m. 133/II uyarınca da ifa uğruna verildiği ve ancak çek bedeli tahsil edildiğinde borçtan düşülebileceği, İcra takip tarihi ... esas alındığında; Davacı defterine göre (... faturasından önce) davacının davalıdan ... TL bakiye alacaklı olduğu, Davalı defterine göre (... tarihli ... TL düşüş kaydı dahil) davalının davacıya ... TL bakiye borçlu göründüğü, Ancak çeklerin tahsil edilmediği dikkate alındığında, davalı defterindeki ... TL ödeme/mahsup kaydının, takip tarihi itibariyle borcu azaltan “fiili ödeme” olarak kabulü mali yönden ve TBK m. 133/II yönünden ifa yerine kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu kabul ile davalı defter bakiyesi teknik olarak; ... TL + ... TL = ... TL. seviyesine yükseldiği, Taraf defterleri arasında görülen bakiye farkının; davalı defterindeki ... TL ödeme kaydı ve davalı defterinde bulunan geçmiş dönem devir bakiyesi etkisinden kaynaklandığı; fatura kayıtları yönünden ayrıca bir tutar farkı bulunmadığı, Ayrıca; taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı ve icra takip konusu faturaların peşin olarak tahsil edilmemiş nitelik itibariyle açık fatura olduğu, Dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; icra takibine dayanak fatura kayıtlarının taraf ticari defterlerinde yer aldığı, ancak davalı defterlerinde yer alan ... TL’lik çek/ödeme kaydının banka yazısı itibariyle tahsil edilmiş bir ödeme olarak doğrulanamaması nedeniyle borcu düşürücü şekilde dikkate alınmasının mümkün olmadığı, taraflar arasında geçmiş dönem devir bakiyesi kayıtlarının aynı şekilde taşınmaması nedeniyle defterler arasında mutabakat sağlanamadığı, Davacı tarafından alacaklarının ticari defterlerinde ...Ticari Alacaklar hesabında kayıt altına almadığı, ... Avans Hesabında kayıt altına alması, bu nedenle açılış kapanış bakiyelerinin muhasebesel açıdan bu kapsamda denetim için elverişli olmadığı, bununla birlikte davacı tarafından Mahkemeye sunulan USB bellek içeriğinde muavin defter (... hesap) bulunduğu, bu kaydın davacının ... hesap kodlu ticari defter kaydı ile birebir örtüştüğü, icra takip konusu faturaların ... tarihinden itibaren olan faturaları kapsadığı, bu faturaların taraf ticari kayıtlarında yer aldığı ve davacının ticari defter kayıtlarıyla icra takip tarihi (...) itibariyle ... TL. alacak bakiye miktarını ticari ve mali açıdan ispatlayabildiği, icra takibinde bulunduğu artan kısmı ispatlayamadığı, Bu itibarla netice olarak; Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. sayılı dosyası nezdinde ... takip tarihi itibariyle davacı/alacaklı... Şti.’nin, davalı/borçlu ... ... ...… A.Ş.’den asıl alacak olarak ... TL. bakiye alacaklı bulunduğu, ticari kaynaklı alacağın avans faizi ve fer’ileri ile birlikte tahsilinin yerinde olduğu..." hususlarında görüş bildirdiği anlaşılmıştır. Mahkememizce itiraza ilişkin ek rapor alınmış ve bilirkişi heyeti ... tarihli ek raporunda özetle; "...Davacının (...) ticari defterleri kapsamında; Davalıdan ... TL alacaklı bulunduğu, İtirazlar kapsamında ... TL. tutarın Davacının ticari defter kayıtlarındaki uyumsuzluklar nedeniyle, Davacı alacağının artırılması açısından doğrudan lehine yorumlanmasının mali açıdan yerinde olmadığı, Davalının (... ... ) ticari defterleri ve ... TL. bedelli çekin tahsilinin tevsik edilememesi nedeniyle Davalı kayıtları kapsamında; davacıya ... TL. borcu bulunduğu, Davacının (... ... ) icra takip dayanağında yer alan cari hesap ekstresinde ise Davalıdan ... TL alacaklı bulunduğu, Davacının cari hesap ekstresi ile Davalının ticari defterleri mukayese edilmesi neticesinde; ... tarihli ... TL. ile ... tarihli ... TL. tahsilatın; Davacının cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğu ancak davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ... TL. (Davacı Ticari Defteri) – ... TL. (Davacının Cari hesap kaydından Tahsilat şeklinde kayıtlı olan ancak Davacı Defterinde Yer Almayan Kayıtlar) = ... TL. Dosya muhteviyatında yer alan tarafların kayıtları mukayese edildiğinde; icra takip dayanağı olan Davacının cari hesap ekstresi ile Davalının Ticari defterlerinde uyum içerisinde bulunduğu, Davalının 2023 yılı kayıtlarının dosyada yer almaması nedeniyle fark olarak tespiti yapılan ... TL. tutar mukayesesi yapılamadığı, ... - ... TL = ... TL. Tutarın akıbetinin icra takip talebinin ... TL. asıl alacak olması nedeniyle mali açıdan iş bu dosya kapsamında öneminin bulunmadığı, Açıklanan nedenlerle mevcut bilgi ve belgeler kapsamında; Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... E. sayılı dosyası nezdinde ... takip tarihi itibariyle davacı/alacaklı … Ltd. Şti.’nin, davalı/borçlu ... … A.Ş.’den asıl alacak olarak ... TL. bakiye alacaklı bulunduğu, ticari kaynaklı alacağın avans faizi ve fer’ileri ile birlikte tahsilinin yerinde olduğu... " hususlarında görüş bildirdiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak bilirkişi raporu ile, davalı tarafın ticari defterleri ve ... TL bedelli çeklerin tahsilinin tevsik edilmemesi nedeniyle davalı kayıtları kapsamında ... TL borcu bulunduğu, davacının takip dayanağında yer alan cari hesap ekstresinde davalıdan ... TL alacaklı olduğu, davacının cari ekstresinde kayıtlı olan ... ve ... TL'lik ödemelerin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bunun ... TL davalı defterinde kayıtlı alacak kaydından düşülmesi ile ... TL davalı kayıtlarına göre borçlu olduğunun tespit edildiği, davacının cari hesap ekstresi ile davalının ticari defterlerinin uyum içerisinde bulunduğu, sonuç olarak taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıdan ticari ilişkiden kaynaklı takibe konu ... TL ana para alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Fatura tek başına bir sözleşme olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge niteliğindedir. Faturaya dayalı bir borcun varlığı öncelikle temel borç ilişkisinin varlığına bağlıdır. Faturayı tanzim eden ve tanzim alan arasında böyle bir borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki sonuç doğurması da söz konusu olmayacaktır. TTK'nın 21/2.maddesine göre, bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde fatura içeriği hakkında itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 03/03/2016 tarih ve 2015/18039 Esas, 2016/3759 Karar sayılı kararı). Kural olarak sözleşmeye konu mal veya hizmeti sözleşmeye uygun olarak yapıp teslim ettiğini ispat külfeti davacıya aittir. Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalıya mal satımı/hizmet yapılarak takibe konu faturaların düzenlendiği, icra takibinin ise asıl alacak olarak ... TL olarak başlatıldığı ve bu tutarın ödenmediğinin iddia edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın çekle ödeme savunması gözetilerek bankadan çeklere dair kayıtlar istenmiş banka tarafından çeklerin müşteride göründüğü ve ibraza dair bir kayıt olmadığı bildirilmiş ve ödemeye dair bilgi verilmemiştir. Davacı tarafından faturaya dayalı takip başlatıldığı, mahkememizce de alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının ilgili faturaya ilişkin ödeme yapmadığı, çekle ödeme yapıldığı hususunun tevsik edilmediği, faturanın her iki tarafın da defter kayıtlarında yer aldığı, takibe dayanak cari hesap ile davalı defter kayıtlarının birbirleri ili uyumlu olduğu ve davalı tarafın ticari defterlerine göre ... TL alacaklı olduğu, takibin ... TL alacak talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça ödeme savunmasında bulunulmuşsa da ödemeye ilişkin kayıtlar ve belgeler sunulmamıştır. Tarafların uyumlu ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafından fatura konusu hizmetin yerine getirildiği ve bedelinin ödenmediği kanaatine varılarak; davacının ticari defter ve belgelerine göre alacak miktarının ... TL olduğu ve davacı kayıtlarının kendini baplayacağı gözetilerek davalı taraftan ... TL alacağı bulunduğu kabul edilmiş ve başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 esas, 2016/10949 karar sayılı ilamında, "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği..." şeklinde belirtildiği üzere, hükmolunan alacağın %20'si oranında davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE; 1-Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin bu miktar yönünden DEVAMINA, 2-Alacak likit kabul edildiğinden kabul edilen kısım üzerinden %20 oranında hesap edilen ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede Antalya Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza