İlk Derece Mahkemesi 2026/147 E. 2026/463 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/147 Esas KARAR NO : 2026/463 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2026 KARAR TARİHİ : 22/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin --------- projesinin yap-işlet-devret modeliyle işletilmesini üstlendiğini, davalıya ait --------- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle oluşan geçiş ücreti ve yasal ceza tutarlarının tahsili amacıyla--------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, 6001 sayılı Kanun uyarınca işletici şirketin geçiş ücreti ve ceza tutarlarını genel hükümlere göre tahsil etme yetkisinin bulunduğunu, ihlalli geçişin gerçekleştiği anda borcun doğduğunu ve cezanın kesinleştiğini, müvekkil şirketin kamu kurumu niteliği taşımaması nedeniyle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu kapsamındaki resmi tebligat zorunluluğunun bulunmadığını, araç sahiplerinin geçiş ücretlerini 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yükümlülüğünün olduğunu, sistem üzerinden gerekli bilgilendirmelerin yapıldığını, davalının --------- hesabında bakiye bulunmamasından veya provizyon alınamamasından müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, 7417 sayılı Kanun ile getirilen bilgilendirme yükümlülüğünün bir tebliğ şartı olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını ve dava şartının yerine getirildiğini belirterek davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunu, 115. madde uyarınca mahkemenin dava şartlarını her aşamada kendiliğinden araştırması gerektiğini, dava şartı noksanlığı tespit edildiğinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket olsa dahi 6335 sayılı Yasa ile değişik Türk Ticaret Kanunu 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunduğunu, bu durumda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, talep edilen alacağın gerçek bir alacak olmadığını, müvekkilin banka ve ---------- kayıtları incelendiğinde geçişin ihlalli olmadığının görüleceğini, bilirkişi incelemesi yapıldığında ---------- hesabında yeterli bakiye bulunduğu halde ihlalli geçiş değerlendirmesi yapıldığının anlaşılacağını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:-------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyası, -İhlalli Geçişlere ilişkin kamera kayıtları, -------- Bölge Başmüdürlüğü'nün cevap yazısı ve ekindeki ---------- hesap hareketleri -Ticaret sicil kayıtları, -Trafik Tescil kayıtları,

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Davacı şirket, davalı şirkete ait olan ---------- plaka sayılı aracın, işletmecisi olduğu köprü veye otoyoldan geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde --------- İcra Dairesi --------- Sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer'ilere itiraz edilmiştir.Davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır. Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde ---------- mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5'inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, Geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi'nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği ,Geçiş ihlaline, -------- hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği,Somut olayda, davalı şirkete ait araçların, davacının işletmiş olduğu köprüden (veya otoyoldan) geçiş yaptığı, araçların geçiş ücreti ve geçiş ücretinin kanunda belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle 7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik de dikkate alınarak geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeli ile birlikte toplam 19.650,00 TL alacağa hak kazandığı, davalının geçiş ihlalini yapan aracın maliki olduğu ve ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde --------- hesabında yeterli bakiyenin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı tarafından ihlalli geçiş ve uygulanacak ceza bedelinin belirli olması nedeniyle bilinebilir olması ve itirazın haksız olması nedeniyle somut olay bakımından icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun -------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 19.650,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, -Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 19.650,00 TL'nin % 20 si olan 3.930,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.342,29 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 732,00 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 610,29 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvurma harcı, 732,00 TL peşin harç toplamı ile yargılama gideri olarak yapılan 316,80 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 19.650,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2026