İlk Derece Mahkemesi 2025/415 E. 2026/496 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/415 Esas KARAR NO : 2026/496

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2025 KARAR TARİHİ : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına 20/01/2025 tarihinde itiraz ettiğini, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı müvekkili firmadan emisyon ölçüm ve raporlama hizmeti aldığını ancak ticari defterlerine işlediği fatura bedelini sebepsiz yere ödemekten imtina ettiğini, başlatılan icra takibine de itiraz ederek alacağı geciktirmeyi amaçladığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama olarak sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle, davalıların ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, takibin başlatılmasından sonra yapılan tahsilatların TBK m. 100 hükmü gereğince mahsup edilmesine, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında faturaya konu işin yapılmasına yapılmasına ilişkin herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete emisyon ölçüm ve raporlama hizmeti verilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia ettiği şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafından faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürüldüğü iddiasının da gerçeğe aykırı olduğunu, davacı müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetle ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası icra takibi yapmış olduğundan müvekkili şirketin borca itiraz ettiğinden davanın reddi ile davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığından davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacağa vaki ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür. Taraflar arasında davacı tarafından davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında 227.256,00 TL bedelli faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı tarafından icra takiplerine süresi içinde itiraz edildiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet ilişkisinden kaynaklanan Emisyon Ölçüm ve Raporlama Hizmet Bedeli açıklamalı faturaya konu hizmetin davalıya verilip verilmediği, davacının alacak talebinde haklı olup olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında tanzim edilen fatura bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarındadır. Taraf vekillerine müvekkillerinin ticari defterlerini dosyaya ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları usulüne uygun ihtar edilmiş, taraf vekilleri tarafından ticari defter ve belgeler dosyaya ibraz edilmiştir. Davalıya ait BA/BS formlarının celbi için ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 06/03/2026 tarihinde cevap verilmiş ilgili kayıtlar dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin 18/11/2025 tarihli duruşmasının 5 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek davacının takip talebinde haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 17/01/2026 tarihli raporda özetle; " Taraf şirketlere ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun tespit edildiği, Dava konusu icra takibine dayanak olan e-Faturanın davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, fatura borçlusunun davalı şirket olduğu, faturanın davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu faturaya karşı yasal süre içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, Emisyon Ölçüm ve Raporlama Hizmet Bedeli açıklamalı e-Fatura; 03.01.2025 tarihli .. no.lu 227.256,00 TL Davacı şirketin kendi ticari defterlerinde; icra takip tarihi itibarıyla davalı şirket cari hesabının 227.256,00 TL borçlu durumda olduğu, Davalı şirketin kendi ticari defterlerinde; icra takip tarihi itibarıyla davacı şirket cari hesabının 227.256,00 TL alacaklı durumda olduğu, Davacı şirketin ... 3. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında, icra takip tarihi itibarıyla davalı şirketten; 03.01.2025 tarihli ... no.lu 227.256,00 TL tutarlı fatura alacağını talep edebileceği," yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 03/03/2026 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile BA/BS analiz formlarının karşılaştırılması ve davalı vekilinin itirazının değerlendirilmesi için dosyamızın önceki Bilirkişiye tevdine karar verilmiş, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişi ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 02/04/2026 tarihli ek raporda özetle; "Sayın Mahkemenizin 24.03.2026 tarihli müzekkeresi ile Davalı Şirketin 2025 yılına ait BA/BS formları talep edilmiş olup, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü” nün 27.03.2026 tarihli yazısı ekinde Davalı Şirkete ait 2025 yılı Alış-Satış Karşılaştırması gönderilmiştir. 2025 yılında davacı şirket adına 1 adet belge için KDV hariç 189.380,00 TL tutarının Alış olarak kayıtlı olduğu, Karşıt Satış olarak 1 adet belge için 189.380,00 TL tutarının kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Buna göre; davacı şirket tarafından tanzim edilen faturanın vergi dairesi sisteminde kayıtlı olduğu ve herhangi bir iptal ve iade işlemi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu icra takibinde talep edilen faturanın, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu kök raporda tespit edilmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Fatura kaydının ve itirazsızlığın tek başına hizmetin ifasına delil teşkil etmeyeceğini beyan etmektedir. Davacı şirket tarafından davalıya verilen hizmetin gerçekleşmemesi durumunda, davalı şirket tarafından iade faturası düzenlenmesi gerekmekte olup, taraf şirketlerin ticari defter kayıtlarında ve davalı şirkete ait 2025 yılı BA-BS formlarında; davalı şirket tarafından düzenlenen herhangi bir iade faturasına rastlanılmamıştır." yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli ... E. ... K. sayılı ilamı; "...Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.." şeklindedir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 10/02/2016 tarihli ...E.... K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli ...E. ... K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 09/12/2015 tarihli ... E. ...K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11/01/2016 tarihli ...E. ... K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi ...Esas ... Karar) Ayrıca Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 23.03.2017 tarihli, ...E., ... K. sayılı kararının da belirtildiği üzere davalının faturayı BA formuyla ilgili Vergi Dairesine bildirmesi faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine dair bir karine oluşturacak olup daha sonra düzeltme beyannamesi verilmesi davacı yararına oluşan bu karineyi ortadan kaldırmayacaktır. Bu karinenin aksini ispat külfeti ise davalıya aittir.( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ...Esas ...Karar) Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahipleri lehine delil niteliğini haiz olduğu, dava konusu icra takibine dayanak olan Emisyon Ölçüm ve Raporlama Hizmet Bedeli açıklamalı Faturanın davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, fatura borçlusunun davalı şirket olduğu, faturanın davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu faturaya karşı yasal süre içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, davacı şirketin kendi ticari defterlerinde; icra takip tarihi itibarıyla davalı şirket cari hesabının 227.256,00 TL borçlu durumda olduğu, davalı şirketin kendi ticari defterlerinde; icra takip tarihi itibarıyla davacı şirket cari hesabının 227.256,00 TL alacaklı durumda olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu eş deyişle alacak borç miktarı konusunda mutabık oldukları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 27.03.2026 tarihli yazısı ekinde davalı Şirkete ait 2025 yılı Alış-Satış Karşılaştırma formunda 2025 yılında davacı şirket adına 1 adet belge için KDV hariç 189.380,00 TL tutarının Alış olarak kayıtlı olduğu, Karşıt Satış olarak 1 adet belge için 189.380,00 TL tutarının kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından davalıya verilen hizmetin gerçekleşmemesi durumunda, davalı şirket tarafından iade faturası düzenlenmesi gerekmekte olup, taraf şirketlerin ticari defter kayıtlarında ve davalı şirkete ait 2025 yılı BA-BS formlarında; davalı şirket tarafından düzenlenen herhangi bir iade faturasına rastlanılmadığı, her ne kadar davalı tarafça faturaya konu hizmetin davacı tarafça verilmediği savunmasında bulunulmuş ise de, yukarıda belirtilen emsal Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarından da anlaşılacağı üzere "borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği" yine Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 23.03.2017 tarihli, ...E., ... K. sayılı kararının da belirtildiği üzere davalının faturayı BA formuyla ilgili Vergi Dairesine bildirmesi faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine dair bir karine oluşturacağından işbu itirazların yerinde görülmediği, Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davalı tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Alacak likit olduğundan İİK md. 67/2 uyarınca asıl alacağın %20'si oranındaki 45.451,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile davalı tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 2-)Alacak likit olduğundan İİK md. 67/2 uyarınca asıl alacağın %20'si oranındaki 45.451,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 15.523,86-TL harçtan peşin yatırılan 2.736,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.787,39-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-)Davacı tarafından yatırılan 9.680,00-TL yargılama gideri ile 2.736,47-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı toplamı 13.031,87-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır