İlk Derece Mahkemesi 2025/620 E. 2026/683 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/620 Esas KARAR NO : 2026/683 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ... tarihinde ... Fatura Nolu fatura kapsamında bir ticari alacak-verecek ilişkisi bulunduğunu, işbu fatura kapsamında müvekkili tarafından davalı şirkete ... TL lik bir ticari fatura düzenlendiğini, müvekkili söz konusu fatura ve tutara ilişkin ürün ve hizmetleri eksiksiz olarak ifa etmiş olsa da, davalı şirketin müvekkili şirkete olan söz konusu fatura tutarınca borcunu ödemediğini, bu süreçte müvekkili ilk etapta sürekli olarak oyaladığını, sonrasında ise müvekkilinin telefonlarına dahi cevap vermediğini, tarafımızca... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü nezdinde ... /... sayılı icra takibi dosyası açıldığını ve söz konusu fatura alacağı icra takibine konu edildiğini, borçlu ve davalı şirkete usulüne uygun olarak yapılan e-tebligat sonucunda söz konusu şirketin ... tarihinde icra/ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya satışı gerçekleştirilen mallar teslim edildiğini ve yapım - bakım vb. hizmetlerin yerine getirildiğini ancak davalı tarafın müvekkili şirkete faturalara konu satış bedelini ödemediğini, davalı şirketin satış bedelini ödememesi nedeniyle müvekkiline ... TL borcu oluştuğunu, davalı tarafından icra takibine aksatmak ve müvekkilinin alacağını engellemek ve geciktirmek amacıyla haksız kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı icra dosyasına yapılmış olan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı aleyhine icra takibindeki bakiye borç miktarının %20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyasından müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, dava konusu icra takibine süresi içinde yaptığımız itiraza karşı davacı tarafından açılan itirazın iptali davası yersiz ve mesnetsiz olduğunu, icra takibine konu olan fatura içeriklerini ve borcu da kabul etmediklerini, müvekkili firmanın davacıya her hangi bir borcu olmadığını, bu nedenlerle müvekkilin karşı firma ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığından takibin iptaline, ve açılmış olan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, itirazın iptali davası için davacının asıl alacağın %20’sinden az olmamak kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde ; ilamsız icra takip tarihinin ... takip alacaklısının ... ... Limited Şirketi, takip borçluların... ... Limited Şirketi, takip çıkışının ... tarihli ... Fatura Nolu faturadan kaynaklı ... TL fatura alacağı ... TL olduğu, toplam takip çıkışının ... TL olduğu, davalı takip borçluları vekilinin borca ve fer'ilerine itirazı nedeniyle ilamsız icra takibinin ... tarihinde durduğu anlaşılmıştır. SMMM Bilirkişisi ... ... düzenlediği ... tarihli raporunda özetle; " Mevcut bilgi ve belgeler ile tevdi edilen görev kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; 1- Davacı ... ... Limited Şirketi'ne ait 2025 yılı e-defterlerinin Gelir İdaresi Başkanlığı standartlarına uygun olarak oluşturulduğu, kayıtların kendi içerisinde tutarlı olduğu ve HMK'nın 222'nci maddesi kapsamında sahibi lehine delil niteliğini haiz bulunduğu, 2- Davalı ... ... Limited Şirketi tarafından ticari defter ve belgelerin dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle davalı kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, 3- Takibe dayanak ... tarih ve ... numaralı, KDV dahil ... TL tutarlı faturanın davacı şirket ticari defterlerinde ... tarih ve ... yevmiye numarası ile kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibarıyla tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, 4- Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 2025 yılı Karşılaştırmalı Alış Satış Analizlerinde, dava konusu faturanın hem davacı tarafından satış, hem de davalı tarafından alış kaydı olarak beyan edildiği, bu durumun taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu ve davalı şirketin faturaya konu mal ve/veya hizmet alımını vergi idaresi nezdinde kabul ettiğini gösterdiği, 5- Dosya kapsamında, dava konusu alacağın ödendiğine, faturanın iade edildiğine veya faturaya konu mal ve/veya hizmetin teslim edilmediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, Hususları birlikte değerlendirildiğinde; Takip tarihi olan ... itibarıyla davacı ... ... Limited Şirketi'nin, davalı ... ... Limited Şirketi'nden, takibe dayanak ... tarih ve ... numaralı faturadan kaynaklanan ... TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir. " şeklinde rapor düzenlenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; davacının faturaya dayalı olarak davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi ... /... sayılı dosyası ile giriştiği ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi ile "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiş özel bir eda davasıdır. İtirazın iptali davasının dinlenmesi için; ilamsız icra takibinin olması, takip talebine yönelik süresinde yapılan geçerli bir itirazın bulunması, bu itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıl içinde davanın açılması, itirazın İcra Mahkemesince kaldırılmamış olması gerekmektedir. İtirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacıdadır. Davacı alacaklı olduğunu ispatla yükümlüdür. Bu ispat yükü HMK'daki delillerle ispatlanmalıdır. Davacı iddiasını ispatladıktan sonra davalı, borçlu olmadığını veya borcu ödediğini ispatla mükelleftir. Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Buna göre, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. ( HMK 222/2 ) Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. ( HMK 222/4 ) Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 222/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı ticari defterlerindeki kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkemece kabul edilir. Mahkememizce yapılan yargılama, dava dilekçesi, toplanan deliller, icra takip dosyası, davacının ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce SMMM bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; Davacı ... ... Limited Şirketi'ne ait 2025 yılı e-defterlerinin Gelir İdaresi Başkanlığı standartlarına uygun olarak oluşturulduğu, kayıtların kendi içerisinde tutarlı olduğu ve HMK'nın 222'nci maddesi kapsamında sahibi lehine delil niteliğini haiz bulunduğu, Davalı ... ... Limited Şirketi tarafından ticari defter ve belgelerin dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle davalı kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, Takibe dayanak ... tarih ve ... numaralı, KDV dahil ... TL tutarlı faturanın davacı şirket ticari defterlerinde ... tarih ve ... yevmiye numarası ile kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibarıyla tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 2025 yılı Karşılaştırmalı Alış Satış Analizlerinde, dava konusu faturanın hem davacı tarafından satış, hem de davalı tarafından alış kaydı olarak beyan edildiği, bu durumun taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu ve davalı şirketin faturaya konu mal ve/veya hizmet alımını vergi idaresi nezdinde kabul ettiğini gösterdiği, Dosya kapsamında, dava konusu alacağın ödendiğine, faturanın iade edildiğine veya faturaya konu mal ve/veya hizmetin teslim edilmediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, Hususları birlikte değerlendirildiğinde; Takip tarihi olan ... itibarıyla davacı ... ... Limited Şirketi'nin, davalı ... Limited Şirketi'nden, takibe dayanak ... tarih ve ... numaralı faturadan kaynaklanan ... TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir. " tespit edildiği anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen rapor doğrultusunda taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibinde davalının davacıya borcunu ödediğine, böyle bir borcu bulunmadığına dair yazılı herhangi bir delil de sunamadığı anlaşılmakla davanın alınan rapor doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İİK.'nun 67/2 maddesi; "bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne, göre red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmünü içermektedir. YHGK.'nun 17.10.2012 tarih ve 9-838 E, 715 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; genel bir kavram olarak “likid (liqiude) alacak”; “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır.” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez (YHGK.'nun 14.07.2010 gün ve 19-376 Esas 397 Karar sayılı ilamı). Dava; sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin olmakla likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatının yasal koşulları oluştuğu kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-Asıl alacağın %20'si oranında ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), ... TL peşin harç ve ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza