İlk Derece Mahkemesi 2025/620 E. 2026/473 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/620 Esas KARAR NO : 2026/473

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/07/2025 KARAR TARİHİ : 28/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafından asıl alacağa ve fer’ilerine yönelik haksız ve dayanaksız itirazlarda bulunulması üzerine işbu itirazın iptali davasının açılmasının zorunlu hâle geldiğinin belirtildiği, 08.08.2024 tarihinde davalı adına kayıtlı kullanım yerinde yapılan denetimde, dağıtım sistemine müdahale edilerek sayaçtan geçirilmeden elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiği, bu hususun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğunun ifade edildiği, düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde bulunduğu, tutanağın tutulduğu adresin davalı adına kayıtlı olduğu ve davalının söz konusu yeri fiilen işlettiğinin tespit edildiği, anılan tespitlere dayanılarak kaçak elektrik bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca hesaplanarak davalı adına tahakkuk ettirildiği, borcun süresinde ödenmemesi nedeniyle icra takibine konu edildiği, dava açılmadan önce ticari uyuşmazlıklarda zorunlu dava şartı olan arabuluculuk sürecinin usulüne uygun şekilde işletildiği, ancak yapılan görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlandığı belirtildiği, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil niteliğinde olduğu, bu nedenle faiz başlangıcının fatura vade tarihi değil, kaçak kullanımın tespit edildiği tarih olması gerektiği; 6183 sayılı Kanun uyarınca gecikme zammı uygulanmasının hukuka ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunun ileri sürüldüğü, bu gerekçelerle, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacının alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 65.222,66 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla; aboneliği varken harici bir hat üzerinden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen davalı tarafın kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilmiştir. Tutanaklarla sabit olan kullanımın 10/02/2024 ile 08/08/2024 tarihleri arasında kaçak elektrik kullanımı yapıldığını işaret ettiği kanaatine varılmıştır. Davacı kurum tarafından ilk aşamada 180 günü aşacak şekilde yapılan ikinci tahakkukun, dosyada ikinci bir kaçak tespit tutanağı veya kaçak kullanımın daha önce başladığını gösterir nitelikte kesin ve somut bir bulguya dayanmadığı anlaşılmakla, yalnızca tek tutanak esas alınarak geriye dönük 180 günlük süre için hesaplama yapılmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır ve kaçak kullanım bedelinin vergili ve cezalı tutarı olarak yapılan hesaplamada elektrik fatura bedelinin toplam 93.755,43 TL olacağı belirtilmiştir. HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kaçak elektrik kullanımı ve bedeli hükme elverişli bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup hükme esas alınarak davanın bu yönden kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca, alacağın haksız fiilden kaynaklanması ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 65.222,66TL toplam alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2- İcra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.455,35TL ilam harcından peşin alınan 787,73TL harcın mahsubu ile bakiye 3.667,62TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 750,00TL posta masrafı, 615,40TL başvuru harcı, 787,73TL peşin harç olmak üzere toplam 10.153,13TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2026 Katip ...... ¸e-imzalıdır

Hakim ...... ¸e-imzalıdır