İlk Derece Mahkemesi 2025/618 E. 2025/618 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/618 Esas - 2026/485 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/618 KARAR NO : 2026/485

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 12/08/2025 KARAR TARİHİ : 03/06/2026 K.YAZIM TARİHİ : 03/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;27/06/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... .... ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'nin ciddi şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin daha önce yaptığı başvuru neticesinde hasar dosyası üzerinden bir ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, kazanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/52352 E. numaralı dosyası ile soruşturulduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde sürekli malul kaldığını, ... Sbü Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan maluliyet raporunun bulunduğunu, gerçek zararın hesaplanmasının mümkün olmaması sebebiyle HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL tutarındaki bakiye tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiğini, kazaya karışan aracın ticari olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerektiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'ndaki soruşturma dosyasının UYAP üzerinden celbini, davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyasının istenmesini, hastane evraklarının dosyaya getirtilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından başvuru öncesinde davacı tarafa arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 6.000,00 TL tutarında tazminatın 12.08.2021 tarihinde ödendiğini, ... Arabuluculuk Bürosu 2021/57020 sayılı dosyasında anlaşma sağlandığını, bu nedenle davanın hukuka aykırı olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sigortacıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kaza tespit tutanağının tek başına hükme esas alınamayacağını, kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından incelenmesi gerektiğini, kaza ile iddia edilen maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesini, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelikte sağlık kurulu raporunun heyet teşkil edilmeksizin düzenlendiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz oranları gözetilerek yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının geriye yürümediğini, poliçenin iptal kararından önce tanzim edildiğini, sürekli iş göremezlik tazminatının geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren hesaplanması gerektiğini, davacının gelirinin ispatlanamadığını ve asgari ücretin esas alınması gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılarak SGK ödemelerinin mahsup edilmesini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin 6111 sayılı Kanun gereği SGK sorumluluğunda olduğunu, bakıcı gideri talebinin belgelendirilmediğini, aile içi bakımın varlığı halinde %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının hekim bilirkişi tarafından tespit edilmesini, davalı şirketin ihtiyari mali mesuliyet teminatının trafik sigortası limiti tükendikten sonra devreye gireceğini, uzlaştırma durumunun araştırılmasını, hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, ticari faaliyet bulunmadığından avans faizi yerine yasal faiz işletilmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 03.06.2026 tarihli duruşmada "Davadan feragat ediyoruz, sigorta şirketi ile sulh olduk, ödemelerimizi aldık, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, anlaşma gereğince arabuluculuk ücreti sigorta şirketi tarafından ödenecektir, davamızın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun ... .... .... Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Alınması gereken 732,00TL harctan peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile eksik alınan 116,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (sulh gereğince) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/06/2026