İlk Derece Mahkemesi 2025/60 E. 2025/384 K.

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/60 Esas - 2025/384 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/60 KARAR NO : 2025/384

DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü. DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2025

TALEP: Davacı vekili 04/02/2025 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin 2015/45916, T/02607 sayılı "ozmo" , "ozmo" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, 2023/051288 kod numarası alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira; taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açıdan iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, müvekkili şirketin 1989’dan beri faaliyet gösteren, Türkiye’nin en büyük çikolata üreticilerinden biri olduğunu, 120 ülkeye ihracat yaptığını, uzun yıllardır reklam ve tanıtımlarla bilinirliğini artıran bir marka olduğunu, markanın sonuna eklenen “CAN” ibaresinin ayırt ediciliğe katkı sağlamadığını, tüketicinin markayı davacıyla ilişkilendireceğini, markalar arasında seri marka algısı oluşacağı ve bu yolla davalının tanınmış markadan haksız yarar sağlamayı amaçladığını ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle: YİDK tarafından verilen kararın usule ve yasaya uygun olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik unsuru bulunmadığını, ilgili tüketiciler tarafından karıştırılmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkillerinin uzun yıllardır tekstil, hazır giyim ve konfeksiyon sektöründe basiretli tacir olarak faaliyet gösterdiğini, sektörde bilinirliğe ulaştığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına atıfla YİDK itirazında ileri sürülmeyen nedenlerin mahkemede ileri sürülemeyeceğini, davacının dava dilekçesinde dayandığı markanın itirazda belirtilen 2015/45916 tescilli marka olmadığını, taraf markaları arasında karıştırılmaya yol açacak derecede aynılık veya benzerlik bulunmadığını, markaların tescilli oldukları sınıfların farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir..

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan 2023/051288 sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT YİDK tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler TÜRKPATENT'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın 2023/051288 başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından, SMK 6/3 maddesine göre eskiye dayalı kullanım iddiasının, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının, SMK 6/6 maddesine göre ticaret unvanına dayalı hak iddiasının, SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının alınan YİDK kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. İptali istenen YİDK kararının davacıya 12/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 04/02/2025 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ 2023/051288 başvuru sayılı markanın dosya örneği incelendiğinde; dava konusu "..." ibaresinin 25. ve 35. mal ve hizmet sınıfları için tescili amacıyla 19.04.2023 tarih ve 2023/051288 sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 12.06.2023 tarih ve 422 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde yayımlanmasına karar verildiği görülmüştür. Anılan ilana karşı davacı şirket tarafından itirazda bulunulduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından verilen 19.01.2024 tarihli karar neticesinde davacı itirazının kısmi kabulüne karar verildiğini, anılan kısmen kabul kararına karşı davacı tarafından yeniden itiraz edildiği, itirazları inceleyen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 12.12.2024 tarih ve ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiği anlaşılmaktadır.

TÜRKPATENT YİDK'in ... sayılı kararında; "2023/051288 başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, yayına itiraz sahibi firma tarafından, başvurunun 2015 45916 sayılı "ozmo" ibareli marka ile karıştırılma ihtimali, eskiye dayalı kullanım, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca tümden reddi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. ... Karıştırılma ihtimali gerekçeli itiraz belirtilen genel ilkeler esas alınarak incelenmiştir. Yapılan değerlendirmede, başvuruya konu markayla itiraz gerekçesi marka arasındaki görsel/işitsel farklılıklar ile çekişme konusu mal/hizmetler arasındaki farklılıklar birlikte dikkate alındığında ilgili tüketicilerin başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markayı farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği görüşüne ulaşılmış ve markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı görüşüne ulaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi "Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hali saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir." hükmüne amirdir. Somut olay açısından, itiraza konu başvurunun tescilinin 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde bir kanaat oluşmadığından, tanınmışlık gerekçesine dayalı itiraz haklı görülmemiştir. Bunun yanında, 6769 s. SMK'nın 6/3 kapsamındaki hak sahipliği yönünde yeterli kanaate ulaşılamadığından, bu iddianın kabulü mümkün olmamıştır. Başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde somut ve elle tutulur delillere rastlanmadığından ve Kurul'da başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde bir kanaat de oluşmadığından, bu iddiaya dayalı itiraz haklı görülmemiştir. Sayılan nedenlerle, itirazın reddi gerekmiştir. KARAR İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir. " şeklinde ifade edilmiştir.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı Başvuru Markası "..." (2023/051288) 35. sınıf.

Davacı Mesnet Markaları "ozmo" , "ozmo" (2015/45916, T/02607) 01 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 13 / 14 / 15 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 26 / 27 / 31 / 33 / 34 / 36 / 37 / 38 / 39 / 40 / 42 / 43 / 44 / 45. sınıflar.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 27/08/2025 havale tarihli raporda özetle; "- Dava konusu 2023/051288 sayılı marka başvurusu kapsamında 35. Sınıf (35/01-04 alt grubu) yer alan hizmetlerin tamamı bakımından taraf markaları arasında emtia benzerliğinin mevcut olmadığı, - Dava konusu marka ile davacı markaları karşılaştırıldıklarında, rapor kapsamında ayrıntılı olarak izah olunan nedenlerle işaretler arasında ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin var olduğu ancak, davaya konu marka başvurusunda yer alan emtialar yönünden 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi bag lamında iltibas ihtimali bulunmadığı, - Davacı yanın SMK m. 6/3 ya da 6/6 kapsamında üstün ve gerçek hak sahipliğinin, davacı yanın bu maddelere göre sahip olduğu hakların, tescilli markaları kapsamında da yer alan emtialara yönelik olduğu, - Davacı yanın özellikle davacı yan markalarının özellikle “çikolata ve şekerleme (özellikle çikolata ve atıştırmalık ürünleri (özellikle çocuklara yönelik sürpriz yumurta, çikolata kreması, gofret vb.)) ürünleri olan gıda ürünlerinde alanında “...” markasının bütünsel algısı/kimliği itibariyle tanınır olduğu ancak dava konusu markanın tescilinin 6/5 maddesinde aranılan kriterlerin meydana gelmesi sonucunu doğuracağı yönünde bir kanaate varılamadığı, - Kötü niyetin nihai takdir ve hukuki yorumunun Sayın Mahkemeye ait olması gerektiği, - Bilirkişi Heyeti görüşlerinin ... sayılı YİDK kararı ile aynı doğrultuda olduğu," ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "..." ibareli ve 2023/051288 başvuru numaralı davalı başvurusunun 35'inci sınıftaki kapsamı aşağıdaki gibidir: "35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri."

İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak olan 2015/45916, T/02607 sayılı davacı markalarının kapsamında ise 01 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 13 / 14 / 15 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 26 / 27 / 31 / 33 / 34 / 36 / 37 / 38 / 39 / 40 / 42 / 43 / 44 / 45. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı görülmüştür. Bu durumda, davacı yanın işlem dosyasına dayanak yaptığı markalarının hiçbiri uyuşmazlık konusu 35. sınıf (01-04 alt grupları) sınıf emtiaları kapsamadıkları gibi, anılan markalar kapsamında yer alan mal ve hizmet sınıfları ile de benzerlik düzeyinde dahi bir ilişki bulunmamaktadır. Bu bağlamda taraf markaları birbirlerinden farklı mal ve hizmet sınıflarını kapsamakta olup karşıladıkları ihtiyaç, hitap ettikleri tüketici grubu birbirlerinden farklıdır. Buna bağlı olarak da markaların birbirleri ile doğrudan bir rekabet ilişkisi içerisinde olmadıkları, tüketiciye sunum ve pazarlama biçimlerinin de farklılaşmış olduğu değerlendirilmiştir. 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında iltibas değerlendirmesinin ilk koşulu, mal/hizmet sınıflarının aynı/benzer olması olduğundan ve eldeki davadaki markalar arasında sınıfsal benzerlik bulunmadığı anlaşıldığından, markaların ibaresel olarak benzerliği değerlendirmesi yapılmamıştır.

2. SMK 6/5 UYARINCA TANINMIŞLIK HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRME 6769 s. SMK 6/5 maddesinin uygulanabilmesi için bir markanın tanınmışlığının tek başına yeterli olmadığı, dava konusu edilen markanın ayırt edicilik karakterini zedelemesi, tanınmış markanın itibarına zarar vermesi veya tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinden birinin gerçekleşmesi gereklidir. Somut olayda davacı yanın “OZMO” markasının 2016 yılında TÜRKPATENT sicil kayıtlarında tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğu görülmekte olup dosya kapsamında mevcut delil ve bilgiler, davacı yanın tanınmış marka kaydı değerlendirildiğinde, davacı yan markalarının özellikle “çikolata ve şekerleme (özellikle çikolata ve atıştırmalık ürünleri (özellikle çocuklara yönelik sürpriz yumurta, çikolata kreması, gofret vb.)) ürünleri olan gıda ürünlerinde” emtiasındaki sektörel tanınmışlığı ve pazarlama iletişimi açısından tüketicinin zihin kütüphanesinde edindiği yer göz önüne alındığında, alanında uzun süredir tanınmış olduğu, bilinir hale geldiği, bu bilinirlik nedeniyle davacı markalarının daha kapsamlı bir korumadan yararlanabileceği ancak, davaya konu marka başvurusu kapsamında kalan hizmetler yönünden dava konusu markanın davacı markalarının ayırt edici karakterine, tanınırlığına veyahut ticari itibarına zarar verme ihtimali bulunmadığı gibi davacı taraf lehine haksız menfaat sağlaması sonucunu da doğurmayacağı değerlendirilmiş olup, bu hususta davacı lehine SMK m. 6/5 kapsamında incelenen tanınmışlık iddiaları çerçevesinde bir koruma sağlanması için aranılan kriterlerin somut uyuşmazlıkta oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

3. HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME Taraf markalarının sınıflarını farklı olması ve benzer olmaması ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 bendi koşullarının mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harç dava açılırken peşin olarak yatırılmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2025