İlk Derece Mahkemesi 2025/58 E. 2025/324 K.

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/58 Esas - 2025/324 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/58 KARAR NO : 2025/324

H DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali. DAVA TARİHİ : 03/02/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2025

TALEP: Davacı vekili 03/02/2025 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (...) nezdinde ... sayılı "mb ......" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... Resmi Markalar Bülteninde yayınlanması üzerine davalı şirketin 2017/91822, 2017/91831, 2017/91836, 2010/45686, 2018/45846, 2020/10992, 2022/004913 sayılı "... şekil", "... palace", "... tower", "... park alanya şekil", "... gyo gayrimenkul yatırım ortaklığı", "azur deluxe", "... world alanya a şekil" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira; müvekkiline ait markanın, münhasıran 'Azure' ibaresini içermeyip; “MB” ibaresini de asli olarak barındırmadığını, müvekkilinnin son yıllarda yapmış olduğu inşaatlarında 'MB Verde', 'MB Nature ...', 'MB Azure', 'MB Olive', 'MB Park Konakları', 'MB Konakları' isimlerini kullandığını; projelerinde şahsına münhasır bir tema oluşturduğunu, şirketin belirleyici unsur olarak 'MB' ibaresini kullanmakta olup MB'nin de anonim şirketin yönetim kurulu başkanı Levent Oktay'ın çocukları olan Mira ve Bülent isimlerinin baş harflerinin kısaltması olduğunu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesi tarafından, müvekkilinni başvuru markasının, itiraza gerekçe gösterilen markalardaki "..." esas unsurlu markalarından farklı bir marka olduğunun açıkça algılanabileceğini, davacı şirket markasının "MB ......" şeklinde olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2024-M-4078 sayılı kararının iptaline ve müvekkili marka tescil başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu, markalar arasında karıştırılma düzeyinde bir benzerlik olduğunu, tüketicilerin taraf markaları karşısında benzer nitelikteki mal ve hizmetler bakımından birbirinin serisi olduğunu düşünme ve karıştırma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili adına "... LAGO" (2022/183421), "MALL OF ..." (2022/209943), "... PARK" (2022/209961), "... TOWER" (2022/209985), "... PALACE" (2022/210001), "... BUTTERFLY" (2023/081395) markaları ile tescil başvurusu yaptıkları ve halen yayın aşamasında olan başvuruları bulunduğunu, bunların yanında davalı tarafından gerekli hazırlıkların tamamlanıp, başvuru aşamasına gelen markaları da bulunduğunu, tüm bu hususların da davalının fikri ve sınai mülkiyet konusundaki çaba ve çalışmalarının bir göstergesi olduğu gibi "..." markasının davalı ile özdeştiğinin açık bir göstergesi olduğunu, davacı tarafın diğer davalı TPE nezdinde tescil başvurusu yaptıkları "MB ......" markasının ayırt edici unsurunun "Azure" olduğunu, müvekkilim adına tescilli markalarda ayırt edici unsurun ise "..." olduğunu, bu nedenle tescil başvurusu yaptıkları "MB ......" markasının müvekkiline ait markalardan ayrıştığını ileri sürmekle birlikte bu iddianın yerinde olmadığını, müvekkili adına tescilli "..." markası ile davacının tescil talep ettiği "Azure" ibaresinin açıkça benzer olduğunu ve karıştırılması ihtimalinin açık olduğunu, kaldı ki davacının tescil talep ettiği "MB ......" ibaresinde yer alan "..." ibaresinin davalı adına TPE nezdinde tescilli "... DELUXE ... & ...HOTEL" (2014/45957) markalarında yer aldığını, YİDK kararının yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1'e dayalı taraf markalarının benzemediği iddiası temelinde; davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... YİDK tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin ... başvuru sayılı markası ile davalı şirketin itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, ...'in ... sayılı YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. İptali istenen YİDK kararının davacıya 05/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 03/02/2025 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ ... başvuru sayılı markanın dosya örneği incelendiğinde; dava konusu ... sayılı marka başvurusunun 27.03.2023 tarih ve 417 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde yayımlanmasına karar verildiği, davalı tarafından marka yayınına süresi içinde SMK 5/1-b, 5/1-ç, 6/1, 6/3 ve 6/9 Maddeleri uyarınca itiraz edildiği, Dava konusu marka başvurusuna karşı davalı tarafından yapılan itiraz üzerine Türk Patent ve Marka Kurumu MDB tarafından verilen 07.03.2024 tarihli kararda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 18 inci maddesine dayanılarak yapılan itirazın incelenmesi sonucunda, itirazın kabulüne karar verildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın kararına karşı başvurucu tarafından 02.05.2024 tarihinde itiraz edildiği, bu itirazın da ...’in Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun huzurda dava konusu edilen kararı ile nihai olarak reddedildiği anlaşılmıştır.

... YİDK'in ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "mb ......" ibareli başvurunun 2017 91822, 2017 91831, 2017 91836, 2010 45686, 2018 45846, 2020 10992, 2022 004913 sayılı "... şekil", "... palace", "... tower", "... park alanya şekil", "... gyo gayrimenkul yatırım ortaklığı", "azur deluxe", "... world alanya a şekil" ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. ... Karıştırılma olasılığı gerekçeli ret kararına karşı yapılan itiraz belirtilen genel ilkeler esas alınarak incelenmiştir. Yapılan incelemede "azure" asli/bağımsız ayırt edici unsuruna sahip işbu başvuru ile "..." asli/bağımsız ayırt edici unsurlu 2017 91822, 2017 91831, 2017 91836, 2010 45686, 2018 45846, 2020 10992, 2022 004913 sayılı "... şekil", "... palace", "... tower", "... park alanya şekil", "... gyo gayrimenkul yatırım ortaklığı", "azur deluxe", "... world alanya a şekil" ibareli ret gerekçesi markaların görsel, işitsel ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olduğu görüşüne varılmıştır. Buna ilaveten, başvuru ile 2017 91822, 2017 91831, 2017 91836, 2010 45686, 2018 45846, 2020 10992, 2022 004913 sayılı "... şekil", "... palace", "... tower", "... park alanya şekil", "... gyo gayrimenkul yatırım ortaklığı", "azur deluxe", "... world alanya a şekil" ibareli ret gerekçesi markaların 6. madde kapsamında verilen ret kararı gereğince reddedilen hizmetler bakımından aynı / aynı tür ve benzer nitelikte hizmetleri kapsadıkları tespit edilmiştir. Bu çerçevede, başvuru ile 2017 91822, 2017 91831, 2017 91836, 2010 45686, 2018 45846, 2020 10992, 2022 004913 sayılı "... şekil", "... palace", "... tower", "... park alanya şekil", "... gyo gayrimenkul yatırım ortaklığı", "azur deluxe", "... world alanya a şekil" ibareli ret gerekçesi markalar arasında, 6. madde kapsamında verilen ret kararı gereğince reddedilen hizmetler bakımından karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varılmış ve aynı tespit doğrultusunda Markalar Dairesi Başkanlığı'nca verilen ret kararı yerinde görülmüştür. KARAR İtirazın ve başvurunun reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davacı Başvuru Markası "mb ......" (...) 36 / 37. sınıflar.

Davalı Markaları "... şekil", "... palace", "... tower", "... park alanya şekil", "... gyo gayrimenkul yatırım ortaklığı", "azur deluxe", "... world alanya a şekil" (2017/91822, 2017/91831, 2017/91836, 2010/45686, 2018/45846, 2020/10992, 2022/004913) 09 / 19 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 35 / 36 / 37 / 39 / 40 / 43 / 44. sınıflar.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 25/06/2025 havale tarihli raporda özetle; "Taraf markalarının bir bütün halinde bıraktığı izlenimin büyük oranda benzer olduğu ve dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin davalının markalarının kapsamında aynen bulunduğu, markaların SMK 6/1 uyarınca karıştırılma ihtimalinin bulunduğu," ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, yeni heyetten rapor ya da ek alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "mb ......" ibareli ve ... başvuru numaralı davacı başvurusunun 36, 37 inci sınıfta tescili reddedilen kapsamı aşağıdaki gibidir: "36: Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri. "37: İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri." İtiraza dayanak olan 2017/91822, 2017/91831, 2017/91836, 2010/45686, 2018/45846, 2020/10992, 2022/004913 sayılı davacı markalarının kapsamında ise 09 / 19 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 35 / 36 / 37 / 39 / 40 / 43 / 44. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir. Bu durumda, dava konusu marka başvurusu kapsamında emtiaların davalının itiraza mesnet markalarında aynen yer aldığı, markaların kapsamında yer alan mal/hizmetlerin aynı ve aynı tür olduğu değerlendirilmiştir değerlendirilmiştir.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda, dava konusu başvuru kapsamında; 36 ve 37. Sınıfta yer alan hizmetlerin tüketici kitlesinin dikkat seviyesinin yüksek olduğu, bu tüketici kitlesinin alışkanlıkları, eğitim ve eğilimleri, anılan mal ve hizmetlerin üretim ve dağıtım kanalları, satış noktaları, satın almaya ayrılan süre, alım sıklığı itibariyle özenli ve seçici oldukları, tüketicinin anlık kararlar ile bu malları satın almadıkları değerlendirilmiştir.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır. Başvuru konusu marka, mavi renkte figüratif şekilde oluşturulmuş MB harfleri ile bu ibarenin yanında büyük harf, mavi kalın puntolarla ...ibaresi ve altında daha küçük boyutta ve daha açık mavi renkte ... ibaresinden oluşmaktadır. Davalı markaları ise kare koyu lacivert/mavi bir zemin üzerinde açık sarı renkte ... kelimesi ya da bu kelimeye eklenen ..., GYO, PALACE, TOWER, WORLD gibi kelimelerden oluşmaktadır. Ayrıca ... kelimesinin üzerinde yine açık sarı renkte desenli bir çerçeve içinde el yazısı ile A harfi bulunmaktadır. Davalı markasının esaslı unsuru ... ibaresidir. Markalarda kelimelerin konumlandırılışı, yazı stili, markaların kompozisyonu, renkler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, markaların görsel olarak benzerlik taşıdığı değerlendirilmiştir. İşitsel benzerlik açısından davacı markasının esaslı unsuru ...ibaresi iken, davalı markasının esaslı unsuru ... ibaresidir. Taraf markalarında bu esaslı unsura eklenen ..., GYO, PALACE gibi kelimeler de yer alsa da; esaslı unsurlarının son harf dışında aynı olduğu markaların işitsel olarak benzerlik taşıdıkları değerlendirilmiştir. Kavramsal (anlamsal) benzerlik açısından, davacı markasında yer alan ...kelimesi Farsça kökenli bir kelime olup; yapılan araştırmada gökyüzü mavisi anlamına geldiği tespit edilmiştir. Ancak bu kelime dilimizde yaygın olarak kullanılmadığından ilgili tüketicilerce anlamı bilinmeyecektir. Bu nedenle markalar arasında kavramsal olarak benzerlik bulunmadığı değerlendirilmiştir. Uyuşmazlık konusu taraf markaları incelendiğinde davacı markasının esaslı unsurunun ...ibaresi, davalı markalarının esaslı unsurunun ... ibaresi olduğu anlaşılmıştır. Davacı markasının esaslı unsurunun MB ibaresi olduğunu iddia etmişse de; MB ibaresinin tek başına yüksek ayırt ediciliğinin bulunmadığı gibi, bu ibarenin davacı markasının davalı markasından farklılaştırmak için yeterli olmadığı değerlendirilmiştir. Davacı markasında yer alan ... ibaresi davalının 2020 10992 sayılı markasında aynen yer almaktadır. Bununla birlikte ... kelimesi İngilizce bir kelime olup dilimizde "tatil köyü" anlamına gelmektedir. Bu ibarenin uyuşmazlık konusu inşaat hizmetleri yönünden ayırt ediciliği düşüktür. Bununla birlikte taraf markalarında ... ibaresi daha küçük puntolarla yazılı olup markalarda öne çıkan unsur ... ve ...ibareleridir. Davacı vekili 27.03.2025 tarihli dilekçesi ile davacının 50 yılı aşkın süredir inşaat projeleriyle ticaret hayatında aktif rol oynadığını beyan ederek dilekçe ekinde inşaat proje ruhsatlarını sunmuştur. Davacı vekili çok sayıda inşaat proje ruhsatını dosyaya sunmuşsa da; söz konusu ruhsatlarda herhangi bir marka yer almadığı gibi, davacının fiili marka kullanımlarının huzurdaki uyuşmazlığın konusu olmadığından söz konusu belgelere göre değerlendirme yapılmamıştır. İnternet arama motorunda yapılan açık kaynak araştırmasında Farsça kökenli olan ...kelimesinin anlamı araştırıldığında, doğrudan ... kelimesinin karşımıza çıktığı, bu kelimelerin birbirinin yerine kullanıldığı ya da birbirini hatırlattığı görülmüştür. Markalar arasında özellikle görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunmasının yanı sıra markaların bir bütün olarak bıraktığı izlenimin büyük oranda benzer olduğu anlaşılmıştır. İlgili tüketici kitlesi tarafından, davacıya ait “MB ......” markası görüldüğünde; davalıya ait “... ..., ... GYO, ... PALACE” markalarının ilgili bulunduğu ticari şirketin (şirketler grubu/topluluğunun) alt kuruluşu olan ya da aynı ticari kaynaktan çıkan bir şirketin ürünü, bir alt markası olduğunun değerlendirilmesi mümkündür. Taraf markalarında aynı renk tonlarının(mavi-lacivert) kullanılması da markalar arasındaki benzerliği artırmaktadır. Davacı markasında; davalı markalarından farklılaşmasına yol açacak nitelikte bir ayırt edici unsur da bulunmamıştır. Dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan 36. ve 37. Sınıfta yer alan hizmetlerin davalının markalarının kapsamında aynen yer aldığı, markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı ve aynı tür olduğu da göz önüne alındığında, taraf markalarının bir bütün halinde bıraktığı izlenimin büyük oranda benzer olduğu ve ilgili tüketici kitleleri yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğu değerlendirilmiştir.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harç dava açılırken peşin olarak yatırılmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2025