İlk Derece Mahkemesi 2025/59 E. 2025/1062 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/59 Esas - 2025/1062 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/59 Esas KARAR NO : 2025/1062

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2025 KARAR TARİHİ : 31/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Sigorta şirketinin sigortalısı ve diğer davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç 21.11.2024 tarihinde ... Bulvarını takiben geldiği olay yeri kavşakta ön ilerisinde kırmızı trafik ışıklarında beklemekte olan davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpması suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tamamen davalı araç sürücüsünün kusurundan meydana geldiğini, kazaya sebep olan davalıya ait olan ... plakalı araç kaza tarihi itibariyle ... numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olduğunu belirterek davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili olarak 10,00 TL’nin kaza tarihi olan 21.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeline (ikame araç bedeli) ilişkin maddi tazminatı ile ilgili olarak 10,00 TL’nin kaza tarihi olan 21.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene sigorta sözleşmesinde ön görülen miktar kadar ödeme yapıldığını, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararı reel hesaplama yöntemine göre ödenmiş olup davalı şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarında 04.12.2021 tarihli Resmi Gazete ’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar, “Ek-1 Değer Kaybı Tazminatı Hesaplaması” tablosunda yer alan kriterler esas alınarak, mağdur aracın meydana gelen kaza sonrası uğradığı değer kaybının 58.612,68 TL olduğu tespit edildiğini, 09/01/2025 tarihinde 60.000,00 TL değer kaybı tazminatı başvuran vekiline ödendiğini, temerrüt tarihine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçek olmadığının tespiti için dosyanın trafik konusunda uzman tarafsız bir bilirkişiye gönderilmesi ve kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen araç mahrumiyet bedelinin yasal dayanağı bulunmadığını, araç mahrumiyet bedelinin istenebilmesi için aracın hali hazırda bir getirisinin bulunması ve şahsi kullanım için kullanılmaması gerektiğini, kazaya karışan aracın ticari bir araç olmadığını, Davacıya ait araçta değer kaybı tespit edilmesi durumunda öncelikle ... poliçesinin bulunduğu ... Sigortanın, bu poliçenin teminatının dolması durumunda ise KASKO poliçesindeki ... teminatından dolayı ... Sigortanın sorumluluğu doğacağını, ayrıca davacının aracında değer kaybı meydana gelebilmesi için aracın daha önce bu parçalardan hasarlanmamış olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 02.06.2025 tarihli raporda özetle: "Davalı ... A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı otomobilin davalı sürücüsü ...'nin, meydana gelen olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'in ise, olayda kusursuz olduğu, Kaza tarihi itibarı ile ... plakalı aracın değer kaybının 59.045,76 TL olduğu ve ... A.Ş. tarafından 09.01.2025 tarihinde reel değer kaybı olarak ödenen 60.000,00 TL değer kaybı tazminatının davacının zararını karşıladığı, Davacı ...'in araç mahrumiyet tazminatının 10.620,00 TL olacağı, görüş ve kanaati ile " şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 16.09.2025 tarihli ek raporda özetle: "02.06.2025 tarihli kök raporumuzu tekrar eder, kaza tarihi itibarı ile ... plakalı aracın değer kaybının 59.045,76 TL olduğu ve ... A.Ş. tarafından 09.01.2025 tarihinde reel değer kaybı olarak ödenen 60.000,00 TL değer kaybı tazminatının davacının zararını karşıladığı, Davacı ...'in araç mahrumiyet tazminatının 10.620,00 TL olacağı, görüş ve kanaati ile" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, değer kaybı tazminatı ile ikame araç tazminatının tahsiline ilişkindir. Dosyaya sunulan 21/11/2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...Bulvarını takiben geldiği olay yeri kavşakta ön ilerisindeki kırmızı trafik ışıklarında beklemekte olan ... plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarptığı sonrasında ise kaldırım taşlarına çarparak duruşa geçtiği maddi hasarlı trafik kazasında, sürücü ... ... plakalı aracı ile taraf olduğu kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-A maddesini ihlal ettiği, sürücü ... ... plakalı aracı ile taraf olduğu kazada herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı değerlendirilmiştir..." şeklinde kolluk tarafından tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. ... plakalı aracın 25/05/2024-2025 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu kaza sonrasında davacıya 60.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı anlaşılmıştır. ...'nden davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. ... 01/04/2010, ...; ... 05/04/2010, ...,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. .... Hukuk dairesinin 25/03/2022 tarih ve...sayılı ilamı). Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 21/11/2024 günü ...a Bulvarı üzerinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, davacıya ait olan ve kırmızı ışıkta bekleyen ... plakalı araca çarptığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün sürüş esnasında dikkatsiz ve tedbirsiz olarak aracını sevk ve idare ederek fren tedbiri almaksızın, hızını mevcut trafik koşullarına ayarlamaması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu anlaşıllmıştır. Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede; makine mühendisi bilirkişiden davacıya ait aracın var ise gerçek zararının hesaplanması amacıyla davacı aracının yaşı, markası, modeli, kaza ile uyumlu hasarı birlikte irdelenmek suretiyle araçta hasarlı parçaların tek tek belirlenmesi, kaza tarihindeki değerlerin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda, amortisman ve kıymeti kaza tarihinde değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli, işçilik, KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti, tamiratın ekonomik olması durumunda kaza tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, sigorta ekspertiz raporu ve tüm belgeler incelenerek aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı boşanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, aracın var ise daha önce geçirmiş olduğu kazalar nazara alınarak kaza tarihindeki, kaza öncesi ikinci el değeri ile kaza sonrası ikinci el değeri piyasa rayicine göre değerler arasındaki farkın hesaplanmasının istenilmiş olup alınan 16/09/2025 tarihli raporda sigorta şirketince yapılan ödemenin davacı zararını karşıladığı anlaşılmakla bu alacak kalemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İkame araç bedeli yönünden yapılan değerlendirmede ise, toplanan delillerden kaza sonrasında davacıya sigorta şirketince ikame araç tahsisi yapılmadığı, kaza nedeniyle aracın makul onarım süresinin 10 gün olup, aracın ortalama günlük kiralama bedelinin 10.620 TL olduğuna dair rapora itibar edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Değer kaybı tazminatı yönünden açılan davanın reddine, 2-Araç mahrumiyet zararının tazmini amacıyla açılan davanın kabulü ile 10.620,00TL tazminatın davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine alacağa, 21/11/2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 3-Alınması gereken 725,45 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 181,20 TL harcın toplamı olan 796,60 TL'den mahsubu fazla yatırılan 71,15 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 181,20 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.412,00 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 452,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.452,5‬0 TL masrafın davanın kabul ret oranına göre 12.440,05 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 10.620,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 31/12/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.