İlk Derece Mahkemesi 2024/918 E. 2025/1053 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/918 Esas - 2025/1053 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/918 Esas KARAR NO : 2025/1053

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait olan ... plakalı araca, davalı şirket tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın arkadan çarpması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kazada tamamen kusurlu olan taraf ... plakalı sigortalı araç olduğunu, Sigortalı araç kazadan hemen sonra karşı şeride geçerek olay yerinden kaçtığını, Davacı kaza anından sonra ... plakalı aracı kullanan kişiden şikayetçi olduğunu, soruşturması halen devam ettiğini, Davacı müvekkilin maddi durumu olmadığından, ... plakalı araç hasarlı bir şekilde durduğunu, Trafik kazasına karışan ... plakalı araç, davalı tarafından Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Hükümleri: Madde A-3: Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, ... plakalı sigortalı araca davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sigorta poliçesi yapılmış olduğunu belirterek davanın kabulüne, Davacıya ait araçta meydana gelen 1.000,00 TL değer kaybının, kaza anından itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacıya ait araçta meydana gelen 9.000,00 TL maddi zararın, kaza anından itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ'ye usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 14.05.2025 tarihli raporda özetle; "Mülkiyetinin dava dışı ...” a ait olup olay tarihinde ... poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç, meydana gelen olayda ( 0) tamamen kusursuz olduğu. Mülkiyetinin davacı ...” e ait olup olay tarihinde ... sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı ... model ... marka aracın B sınıfı sürücü belgeli ve dosya kapsamına göre alkolsüz olan sürücü ..., meydana gelen olayda ( 0) tamamen kusursuz olduğu. Mülkiyetinin davalı ...” a ait olup olay tarihinde davalı ... sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı ... marka aracın davalı sürücüsü ..., meydana gelen olayda %100 ( yüzde — yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu. Dosya içeriğinde hasar kalemlerini gösteren ne bir fatura ne de bir ekspertiz çalışması söz konusu değildir. Bu haliyle ve dosya verilerine göre, bir hasar tespiti ve değerinin belirlenmesi güç hatta imkânsız olduğu, Hasar verilerinin dosyaya kazandırılmamış olması hasebiyle değer kaybı hesabı yapılamayacağı." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce keşif yolu ile makine mühendisi bilirkişiden alınan 02.11.2025 tarihli ek raporda özetle; "Meydana gelen trafik kazası sonucu, davaya konu; ..., ... şasi numaralı, ... model, 214.036 k de, ... plakalı araçta toplamda; 171.300,00 TL (KDV siz) hasar bedeli oluştuğu, Araçtaki hasarın, 2. El satışında 95.000,00 TL değer kaybı oluşturacağı Görüş ve kanaatine varılmıştır" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, değer kaybı tazminatı ile hasar bedeli tazminatının tahsiline ilişkindir. Dosyaya celp edilen 02/10/2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... beyanına göre ... karşısında durma duraklama halinde iken arkasından gelen ... plakalı aracın arkadan çarparak olay yerinden ayrıldığı ve ... plakalı aracında çarpmanın etkisiyle savrularak sağında park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığı maddi hasarlı trafik kazasında..." şeklinde kolluk tarafından tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş olup, ... plakalı aracın 23/11/2023- 2024 vadesinde davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu kaza sonrasında ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Araç üzerinde 03/10/2025 tarihinde makina mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif icra edilmiştir. ...'nden davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (...).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (... sayılı ilamı). Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 02/10/2024 tarihinde ... Caddesi'ni takiben kaza mahalli olan no ... önünde davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sorumlu olan ve davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın cadde üzerinde duraklayan davacıya ait ... plakalı araca çarptığı, çarpmanın etkisiyle davacıya ait aracın savrularak dava dışı ... plakalı araca çarptığı, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü davalının dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde aracını idare etmesi nedeniyle tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre dosyada ekspertiz raporu bulunmaması nedeniyle keşif sonucu alınan bilirkiş raporundan anlaşılacağı üzerekaza sonrasında davacıya ait aracın arka tampon, bagaj kapağı, cam, silecek sol arka çamurluk, elektirik aydınlatma gereçlerinin hsaar olduğu, yine çarpmanın etkisi ile savrulan aracın önden de darbe alması neticesinde ön kısımlarından zarar gördüğü, KDV hariç hasar giderim bedelinin 171.300,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Yine değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacıya ait aracın yaşı, marka ve modeli dikkate alındığında değer kaybı yönünden davacının gerçek zararının yaklaşık 95.000,00 TL olduğuna ilişkin rapor da mahkememizce hükme esas kabul edilmiş değer arttırım dilekçesine göre davanın kabulüne, davalı ... hakkında açılan davanın ise verilen kesin süreye rağmen davacı yan tarafından ibraz edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... hakkında açılan davanın HMK 119-1-b ve 119/2. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına 2-Davanın ... Sigorta AŞ yönünden kabulü ile, 95.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 105.000,00 TL hasar bedeli toplamı 200.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine, 14/11/2024 tarihinden itibaren alacağın 95.000,00 TL’si için ticari faiz, 105.000,00 TL’si için yasal faiz uygulanmasına, 3-Alınması gereken 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 3.245,00 TL harcın toplamı olan 3.672,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.989,40 TL harcın davalı ... Sigorta AŞ'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ...tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.800,00 TL'nin davacı ... Sigorta AŞ'dan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 3.245,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.100,20 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 345,00 TL tebligat ve müzekkeri gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.361,50 TL keşif harcı, 2.250,00 TL keşif masrafı olmak üzere toplam 16.956,50 TL masrafın davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 31/12/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.