İlk Derece Mahkemesi 2025/588 E. 2025/588 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/588 Esas - 2026/203 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/588 Esas KARAR NO : 2026/203

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI :..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2025 KARAR TARİHİ : 25/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;..... E.sayılı dosyası ile icra takibine borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, davacının davalı şirkete belgelendirme, muayene ve ... hizmeti verdiğini, hizmet faturasını keşide eden müvekkilinin işbu faturayı davalıya teslim ettiğini, takibe dayanak cari hesaba dayanak faturaların devam eden ticari ilişki boyunca tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine icra yoluyla tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazında haksız olduğunu, itirazın iptaline, davalı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine ..... E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında iddia edilin hizmet ilişkisinin olduğunu ve ödemelerinde yapıldığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığını, haksız yere takip başlatıldığını, haksız ve kötüniyetli davacının açmış olduğu davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini savunmuştur. DELİLLER: -..... esas sayılı icra takip dosyası, -Fatura, Ba-Bs formları, ticari defter kayıtları, -Bilirkişi raporu: 23/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların kayıtları üzerinden yerinde yapılan inceleme de ; Usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan ve birbirlerini doğrulayan taraflara ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlerde, 03.06.2025 olan takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 143.000,00 TL bakiye alacak kaydının bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirkete 2024 ve 2025 yıllarında düzenlediği tüm faturaların, tarafların ticari defterleri ile BA-BS bildirimlerinde karşılıklı şekilde kayıtlı olduğunu, belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki, .....'nun 27.06.2003 tarih ve ...... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır. Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Davacı, davalı tarafa belgelendirme, muayene ve ... hizmeti verildiğini ancak alacağını tahsil edememesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Dosya arasına alınan fatura ve kayıtlar ile tarafların Ba-Bs formları ile her iki tarafın ticari defterlerinden davacının edimin ifa ettiği kabul edilmiştir. Tarafların ticari defterlerindeki kayıtların incelenmesi sonucu bilirkişi raporu tanzim edildiği, davacının taraflar arasında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap bakiyesi nedeniyle davacının davalıdan 143.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davacının bu miktarda takipte ve davada haklı ve alacaklı olduğu kabul edilmiş, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının ..... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 143.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan 143.000,00 TL'nin %20'sine karşılık gelen 28.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 9.768,33 TL harçtan peşin alınan 1.727,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.041,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 7.130,00 TL posta-tebligat ücreti ile 1.727,09 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı toplamı 9.472,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili Av. ..... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. ..... 'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.