İlk Derece Mahkemesi 2025/583 E. 2025/786 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/583 Esas KARAR NO : 2025/786

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16126-21446-74664] UETS DAVALI : ... - ......

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2025 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin.... marka aracı satın almak üzere aracın kendisine ait olduğunu söyleyen.... isimli şahıs ile 675.000 TL bedel üzerinden anlaştıklarını, taraflar arasında yapılan mutabakata göre bedelin 500.000 TL’si doğrudan...’ya, kalan 175.000 TL’si ise ....’nın talimatı ve talebi üzerine davalı ...’ın banka hesabına gönderildiğini, söz konusu 175.000 TL, banka aracılığıyla, açıklama kısmında “araç bedeli” ibaresi açıkça belirtilerek davalıya ödendiğini, söz konusu ödeme dekontunda açıkça “araç bedeli” ibaresi yer almakta olup, bu açıklama ödeme amacının ve hukuki sebebinin taşıt alım-satımı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, ödeme işleminden sonra müvekkili aracı teslim almak için ...'ya gittiğini, müvekkili aracı teslim alırken müvekkiline devir işlemlerinde bir sıkıntı olduğu ve kısa bir süre sonra çözüleceği müvekkiline söylendiğini, araç satış işlemlerinin başlatılması sürecinde çeşitli bahanelerle müvekkili oyalandığı gibi, aracın hukuki devrinin yapılamayacağının anlaşıldığını, müvekkilinin de arabayı tekrar iade edip ödediği ücreti almak amacıyla ...'ya doğru yola çıktığında müvekkilinin yanına bir araç yanaşarak araç içinden 3-4 kişi inerek müvekkiline aracın kendilerine ait olduğunu, kendilerinin de rent a car firması çalışanı olduklarını beyan ettiklerini, yaşanan olaylar ve yapılan araştırma sonucunda da ilgili arabanın araç kiralama işi yapan bir firmaya ait olduğunu, kiralık araç olduğu dolayısıyla müvekkile satılmasının hukuken mümkün olmadığının ortaya çıktığını, bu suretle müvekkilinin açıkça dolandırıldığını ve ödediği bedelin iade edilmediğini, müvekkilinin, yaptığı tüm girişimlere rağmen ödenen bedelinin iadesi sağlanamadığını, bunun üzerine ..... E. sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı, takipteki borca karşılık olarak gerekçesiz ve dayanaksız bir şekilde itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafça yapılan bu itirazın tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından gönderilen paranın açık ve net olarak araç alımına ilişkin olduğunu ve bu durumun ödeme dekontuyla da ispatlandığını, davalının herhangi bir edim ifasında bulunmaması ve gönderilen bedeli iade etmemesinin açıkça haksız kazanç olduğunu, dava açılmadan önce, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu uyarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve başvurunun sonuçsuz kaldığını, tarafların 23/07/2025 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile herhangi bir anlaşmaya varamadıklarını, ... .... E. sayılı dosyada davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... duruşmada verdiği beyanında özetle; Kendisinin davacıyı tanımadığını, davacı ile herhangi bir ticaretinin olmadığını, ....'nın ricası üzerine paranın kendisine ait hesaba gönderildiğini, kendisinin de gelen parayı ...'ya 35.000,00 TL, ...Rent A Car'a 90.000,00 TL, ...'ya 40.000,00 TL olarak gönderdiğini ve 10.000,00 TL'yi de Engin Kaya'ya elden verdiğini, davacı ile dava dışı... arasında uyuşmazlık olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının .... plakalı,.... marka aracı satın almak amacıyla yaptığı ödemelerden davalının banka hesabına gönderilen 175.000,00-TL'nin iadesi amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davacının dava konusu .... plakalı hususi nitelikte bir otomobili satın almak amacıyla ödemeler yaptığı, ancak söz konusu aracın satışının gerçekleşmemesi nedeniyle davalının hesabına yaptığı ödemenin iadesi amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemiyle açılan işbu davada, davaya konu uyuşmazlığın TTK'nun 4. Maddesinde düzenlenen mutlak ticari dava türlerinden olmadığı gibi dosyaya gelen cevabi yazılar incelendiğinde; her iki tarafın da tacir sıfatının bulunmadığı, davaya konu aracın ticari araç olmayıp, hususi bir otomobil olduğu, taraflar arasında doğrudan bir akdi ilişkinin de bulunmadığı, haksız kazanç iddiasına dayanıldığı, bu durumda dava dilekçesi içeriğinde ileri sürülen iddiaların niteliğine, davalının duruşmada; davacı ile arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığına ilişkin beyanına ve davanın taraflarının gerçek kişi olup işbu davaya konu somut uyuşmazlık yönünden tacir sıfatlarının da bulunmayışına göre, mutlak ya da nispi ticari dava niteliğinde bulunmayan işbu davada mahkememizin görevli olmayıp, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması ve mahkemenin görevli olmasının dava şartı niteliğinde bulunması nedeniyle, dava dilekçesinin Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden reddi ile görevsizlik kararı vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, 3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece karar verilmesine, 4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, istinaf edilmesi ve başvurunun esastan reddi halinde istinaf kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, aynı madde gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılması ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verileceğine, Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.