İlk Derece Mahkemesi 2025/882 E. 2025/873 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/882 Esas KARAR NO : 2025/873

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16228-22834-39871] UETS DAVALI : ... - ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından müvekkili aleyhine 05.09.2019 tarihinde (Kapatılan) ... .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını (...... Esas), başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcunun bulunmadığını, şöyle ki; davalı ...'un kendisini kiraya vereceği konutun sahibi olarak tanıttığını, müvekkili ile birlikte kira sözleşmesi imzaladıklarını, kira bedelleri tutarında da aralarında senetler düzenlediklerini, müvekkilinin kira bedellerini zamanında ve düzenli bir şekilde ödediğini, ancak davalının haksız kazanç elde etmeye çalışarak ödenmiş olan senetleri icraya koyduğunu, davalının isteği üzerine ödemeler bazen elden bazen ise davalının eşi Didem Karakuş'un banka hesabına yatırılmak suretiyle yapıldığını, müvekkilinin elden yaptığı ödemelerde karşı taraftan ıslak imzalı belgeler teslim aldığını, 04.04.2016 tanzim ve 10.01.2018 vade tarihli bono yönünden müvekkilinin ilgili bonoya istinaden elden ödeme yaptığını, karşılığında da davalı tarafından ıslak imzalı belge teslim aldığını, 24.07.2018 tanzim ve 05.09.2018 vade tarihli bono yönünden ilgili senet depozito karşılığı verilmiş olup müvekkilinin evi teslim etmeden önce işleme konulduğunu, üstelik senet üzerindeki tarih, adres ve rakamlarda tahrifat yapıldığını, 01.08.2018 tanzim ve 02.01.2019 vade tarihli bono yönünden müvekkilinin ödeme yaptığını, 01.08.2018 tanzim ve 02.02.2019 vade tarihli bono yönünden müvekkilinin ödeme yaptığını, 01.08.2018 tanzim ve 02.03.2019 vade tarihli bono yönünden müvekkilinin banka hesabına ödeme yapmıştır. Kalan 540,00TL'lik tutar ise elden ödendiğini, 01.08.2018 tanzim ve 02.04.2019 vade tarihli bono yönünden müvekkilinin Şubat ayı kirasını mükerrer olarak ödediğini, ödemeyi 02.04.2019 tarihinde yaptığını, 01.08.2018 tanzim ve 02.05.2019 vade tarihli bono yönünden müvekkilinin ödeme yaptığını, 01.08.2018 tanzim ve 02.06.2019 vade tarihli bono yönünden müvekkili banka hesabına ödeme yaptığını, senetler önceden düzenlenmiş olduğundan kira bedellerinde değişim yapan davalıya kira bedellerinin düzenli bir şekilde ödenmesine rağmen senetleri art niyetli bir şekilde işleme koyduğunu, kendisini sahibi olmadığı bir evin sahibi olarak tanıtıp müvekkilini başından itibaren kandırdığını, yukarıda açıklandığı üzere müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ancak davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenle bedelsiz olan senetler yönünden takibin iptali ile davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve dava konusu ... ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı konulmasını talep etme zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinin % 20’si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usul ekonomisi gereği tebligat çıkarılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... ... Esas sayılı icra dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Uyuşmazlığın, davalı tarafından davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takibe ilişkin olarak açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, takip borçlusu olan davacı açtığı işbu menfi tespit davasında; davalının icra takibine konu yaptığı senetlerin aralarında yapılan kira sözleşmesi nedeniyle kira bedelleri tutarında verilen senetler ile depozito karşılığı verilen senet olduğunu, kira bedellerinin zamanında ve düzenli bir şekilde ödenmesine rağmen davalının haksız kazanç elde etmeye çalışarak, ödenmiş olan senetleri icraya koyduğunu ileri sürmüştür. 6100 sayılı HMK'nun ... Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. Maddesinin a bendinde; Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu açıkça düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenip, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu ve taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece resen göz önüne alınacağı, bir davada mahkemenin görevli olmasının dava şartları arasında düzenlenmiş olduğu, işbu davada uyuşmazlığın kira akdinden doğduğu, takibe konu senetlerin kira ilişkisi nedeniyle düzenlenmiş olduğu ileri sürülmekle, temel ilişkiye dayalı olarak açılan işbu davada, temel ilişkinin kira ilişkisi olması nedeniyle, bu konudaki iddiaları incelemek ve yargılamayı yapmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olup, mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddi ile kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli .... Mahkemesi'ne gönderilmesine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... ... Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece karar verilmesine, 4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, istinaf edilmesi ve başvurunun esastan reddi halinde istinaf kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, aynı madde gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılması ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verileceğine, Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/11/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.