İlk Derece Mahkemesi 2025/58 E. 2026/396 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2025/58 Esas - 2026/396 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/58 KARAR NO : 2026/396

... DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2025 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 08/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; 23/10/2024 tarihinde, davalının 311000312637496 numaralı poliçe kapsamında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu, dava dışı ...’nın kontrolündeki ... plakalı aracın; davacının maliki olduğu ... plakalı araca çarparak, davacı aracında büyük oranda maddi hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiği; kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağı ile davalının sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği; meydana gelen kaza nedeniyle, davacıya ait ... plakalı, 2017 model Hyundai marka araçta büyük oranda maddi hasar meydana geldiği ve aracın birçok parçasının değişmesi suretiyle, aracın değer kaybına uğramasına sebebiyet verildiği; Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca, sigortalanan aracın üçüncü kişilere vermiş olduğu maddi zarar ile değer kaybından, teminat limitleri dahilinde sigortacının sorumlu olduğu; sigortacının sorumluluğunun, işletenin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesindeki sorumluluğu ile eşdeğer olduğu ve davalının, araç üzerinde meydana gelen değer kaybını poliçe limitleri dahilinde karşılamasının gerektiği; dava açılmadan önce davalıya başvuru yapıldığı ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı; bunun üzerine zorunlu dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve arabuluculuk oturumlarında anlaşma sağlanamadığı beyan edilmiş olup; belirsiz alacak davası hükümlerine göre, alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere 500,00.-TL değer kaybının, kaza tarihi olan 23/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 04/07/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi kapsamında ise özetle; dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, 500,00.-TL değer kaybının, kaza tarihi olan 23/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin talep edilmiş olduğu; Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, dava konusu değer kaybı alacağının 10.000,00.-TL olarak tespit edildiği; artırılan meblağa ilişkin harcın, UYAP Sistemi üzerinden ödendiği beyan edilmiş olup; dava dilekçesinde talep edilen meblağın, toplamda 10.000,00.-TL olarak, kaza tarihi olan 23/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faiziyle birlikte artırılması suretiyle; bedel artırım talebinin kabulüne karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; davalı şirket nezdinde gerekli araştırmaların yapıldığı ve uyuşmazlığın, .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde, ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı talebiyle ilişkili olduğunun anlaşıldığı; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğu; alacağın belirlenebilir olduğu hallerde, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığı; davacı tarafın, eksper incelemesi yaptırarak iddia edilen alacağını tam olarak tespit ettirdiği/ettirebileceği halde davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olması karşısında, .... Karar sayılı kararı uyarınca, talebin hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddedilmesinin gerektiği; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının meblağ sigortası olmadığı, davalı şirketin, oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işleteninin sorumluluğu nispetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği, bunun için öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiği; dava konusu kaza sonrasında davalı şirkete yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığı ve dosyanın ekspertizinin davalı şirket tarafından yaptırıldığı; eksper raporunda tespit edilen 30.000,00.-TL değer kaybı tazminatının, 17/05/2024 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiği (dosyada mübrez 30/12/2024 tarihli .... dekontu uyarınca ödeme 30/12/2024 tarihinde yapılmış olduğu ve anılan 17/05/2024 tarihinin sehven yazıldığı anlaşılmaktadır); bununla birlikte, ... plakalı aracın hasar onarım bedeline istinaden davacıya 59.913,82.-TL hasar tazminatı ödemesinin de yapıldığı; davacının, ödenen tutarın üzerinde bir zarar oluştuğunu ispatlamasının gerektiği; güvenilirliği olmayan ve taraflı şekilde hazırlatıldığı ileri sürülen eksper raporuna dayanılarak yapılan taleplerin kabulünün mümkün olmadığı; kabul anlamına gelmemek üzere, bakiye değer kaybı talepleri bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesinin ve değer kaybının, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ile 04/12/2021 tarihinde yürürlüğe giren güncel Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.5 maddesi doğrultusunda, Genel Şartlar Ek-1’de yer alan hesaplama yöntemi esas alınarak ve geçmiş hasarlar da göz önünde bulundurularak hesaplanmasının gerektiği; davanın haksız fiile dayanması sebebiyle, ... Karar sayılı kararı ile .... sayılı hakem kararı uyarınca, uygulanacak faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olmasının gerektiği beyan edilmiş olup; davanın reddine; davalı şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER .... Başvuru Dosya Sayılı Arabuluculuk Dosyası. ..... Tarafından Düzenlenen 23/07/2024 Düzenleme Tarihli ve .... Numaralı Trafik Sigorta Poliçesi. .... Kaza İnceleme ve Değerlendirme Büro Amirliği Görevlileri Tarafından Düzenlenen 23/10/2024 Tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Eki Kaza Yeri Krokisi. Emniyet Genel Müdürlüğü Görevlileri Tarafından Düzenlenen 23/10/2024 Tarihli (Her İki Sürücüye Ait) Alkol Raporları. 23/10/2024 Tarihli Kazaya ve Araç Hasarlarına İlişkin Fotoğraflar. Davacıya Ait ... Plakalı Araca İlişkin Araç Tescil Belgesi. Dava Dışı Sürücü ...’ya Ait Sürücü Belgesi Bilgilerini İçerir e-Devlet Sorgu Kayıtları. ..... Tarafından Düzenlenen 30/12/2024 Tarihli (Davacı Vekili Hesabına Yapılan 30.000,00.-TL Tutarındaki Değer Kaybı Ödemesine İlişkin) Dekont. .... Merkezinin .... Sayılı Müzekkere Cevabı ve Ekleri (....’nin 04/02/2025 Tarihli Müzekkere Cevabı ve Ek Belgeleri. UYAP Sistemi Kanalıyla Edinilen 30/01/2025 Tarihli (... ve ... Plakalı Araçlara İlişkin) Aktif ve Pasif Araç Sorgu Raporları. Makine Mühendisi Bilirkişi .... Tarafından Düzenlenen 13/06/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE A) DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı.... tarafından, davalı ....ye yönelik açılan, Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davası olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında; "... plakalı aracın; dava konusu kaza tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından, .... kapsamında sigortalanmış bulunduğu ve dava konusu kaza nedeniyle, davalı tarafından davacı tarafa 30.000,00.-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu" hususlarında, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda uyuşmazlığın; 23/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacının aracında değer kaybı meydana gelmiş olup olmadığı; anılan hususun mevcudiyetinin tespiti halinde tazmin miktarının tespiti; davalının işbu maddi tazminat kaleminden sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile temerrüt tarihinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. B) DAVA ŞARTLARI VE İLK İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ : Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı" hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.’nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.’nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. C) ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASININ HUKUKİ NİTELENDİRMESİ: Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; trafik kazaları sonucunda üçüncü kişilerin uğrayacağı zararları güvence altına alan temel bir sigorta türüdür. Bu sigortanın hukuki çerçevesi; başta 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) olmak üzere ilgili mevzuatla detaylı bir şekilde çizilmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; hukuki niteliği itibariyle bir sorumluluk sigortasıdır ve sigorta ettirenin, bir haksız fiil sonucu üçüncü kişilere vereceği zararlardan doğan hukuki sorumluluğunu teminat altına alır. Bu sorumluluğun temeli, araç işleteninin kusursuz sorumluluğudur (KTK 85. maddesi); amacı ise, kusurlu sürücünün mali gücünün yetersiz kalması halinde dahi, kazada zarar gören üçüncü kişilerin mağduriyetini önlemektir. İşbu sigortanın yaptırılması zorunluluğu, 2918 Sayılı Kanun'dan kaynaklanmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 91/1. maddesinde "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." amir hükmü düzenlenmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, bir kaza durumunda sigortalı aracın sürücüsünün hukuki sorumluluğu çerçevesinde, karşı tarafa ve üçüncü kişilere verilen zararları karşılar. Sigortalı aracın kendi hasarı bu sigortanın kapsamında değildir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca da, anılan maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir. Bu kapsamda; kaza sonucunda diğer araçlarda veya üçüncü kişilere ait eşyada meydana gelen hasarlar (onarım bedeli, değer kaybı vb.); yaralanan kişilerin, herhangi bir sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, tedavi masrafları (KTK m. 98 uyarınca işbu teminat, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olan ve Kurum tarafından karşılanan tedavi giderlerini de kapsamaktadır); sürekli sakatlık durumunda kişinin gelecekteki ekonomik kayıplarını karşılamak üzere maluliyet oranına göre belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatı; bir kişinin hayatını kaybetmesi durumunda, ölen kişinin desteğinden mahrum kalan yakınlarına (mirasçılarına) destekten yoksun kalma tazminatı ödenmektedir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, kural olarak manevi tazminat taleplerini karşılamaz. Sigorta Genel Şartlarında bu durum açıkça belirtilmiştir. Dolayısıyla zarar görenler; manevi tazminat taleplerini doğrudan kusurlu araç sürücüsüne ve işletenine karşı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca açacakları dava ile ileri sürmek zorundadırlar. Zarar görenler, tazminatlarını sigorta poliçesinde belirtilen limitler dahilinde kalmak şartıyla, doğrudan doğruya sigortacıdan talep edebilirler. Sigorta şirketi; hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin gerekli tüm belgeleri sigortacıya ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde, haklı bir gerekçesi olmaksızın ödemeyi yapmazsa temerrüde düşmüş sayılır. İşbu maddi tazminat talepleri için zamanaşımı süreleri; KTK'nın 109. maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Bu kapsamda, maddi ve bedensel zararlara ilişkin talepler; zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Bununla birlikte davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve Ceza Kanunu'nda bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmüş olması halinde, işbu zamanaşımı süresi, tazminat talepleri için de geçerlidir. Türk Ceza Kanunu'na göre taksirle yaralama suçlarında ceza zamanaşımı 8 yıl, taksirle ölüme neden olma suçlarında ise 15 yıl olduğundan, yaralanmalı kazalarda sigortaya başvuru süresi 8 yıla, ölümlü kazalarda ise 15 yıla kadar uzayabilmektedir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sisteminin en önemli sosyal tamamlayıcı unsurlarından biri Güvence Hesabı'dır. Hesabın görev ve yetkileri KTK m. 108 ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.14'te düzenlenmiştir. Güvence Hesabı, aşağıdaki durumlarda devreye girerek yalnızca bedensel zararları (sakatlanma ve ölüm tazminatları ile tedavi giderleri) karşılar: Kazaya neden olan aracın tespit edilememesi (vurup kaçma). Kazaya karışan aracın geçerli bir trafik sigortasının bulunmaması. Sigorta şirketinin mali bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası. Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın kazaya karışması ve işletenin sorumlu tutulamaması.

D) DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞIN İRDELENMESİ : Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; 23/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin; (belirsiz alacak davası hükümleri uyarınca, 04/07/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile artırılan haliyle) toplam 10.000,00.-TL olarak; kaza tarihi olan 23/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faiziyle birlikte; kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; alacağın belirlenebilir olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığı; dava konusu kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı için davacı tarafa 30.000,00.-TL ödeme yapılmış olduğu ve fazlaya ilişkin taleplerin reddinin gerektiği; kabul anlamına gelmemek üzere, bakiye değer kaybı talepleri bakımından, güncel mevzuata uygun hesaplama yapılması amacıyla dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesinin gerektiği; uyuşmazlığın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olmasının gerektiği hususlarını beyanla; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. a) Bilirkişi İncelemesi : i. Makine Mühendisi .... Tarafından Düzenlenen 13/06/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu : Anılan bilirkişi raporu kapsamında; kusur durumu ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede, dava konusu olayın, 23/10/2024 tarihinde, davacı .... ilçesinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen, maddi hasarla sonuçlanan trafik kazası olduğu; 23/10/2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsü ...’nın, .... sol şeridi takiben Mevlana Bulvarı istikametine geldiği olay yeri kaza mahallinde, ön ilerisinde aynı istikamete seyreden ve trafik durumundan dolayı yavaşlayan ... plakalı araca, fren tedbirinde gecikerek arka kısmına çarpması sonucu kazanın meydana geldiği ve tutanakta, ... plakalı araç sürücüsüne 2918 Sayılı KTK.’nın 56/1-c maddesi gereği kural ihlali görüleceğinin, ... plakalı araç sürücüsüne ise kural ihlali görülmeyeceğinin belirtildiği; alkol raporlarına göre her iki sürücünün de 0,00 promil alkollü olduğu ve her iki sürücünün B sınıfı sürücü belgesi bulunduğu; ... plakalı aracın, davalı nezdinde .... numaralı, 29/07/2024-29/07/2025 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve poliçe kapsamındaki maddi teminatın araç başına 200.000,00.-TL, kaza başına 400.000,00.-TL olduğu; davalı tarafından, 23/12/2024 tarihli dekont ile .... adına 48.322,80.-TL hasar ödemesi, 30/12/2024 tarihli dekont ile davacı vekili ... adına 30.000,00.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığının tespit edildiği; .... numaralı ekspertiz raporuna göre, davaya konu araçta arka tampon, sağ stop, sağ arka bagaj stop lambası, sağ arka tampon braketi, arka tampon klipsi, sağ arka sis lambası, model yazı amblemi ve arka çamurluk havalandırma ızgarası parçalarının değiştiği; arka tampon, arka tampon spoyleri, arka panel ve bagaj kapağında boya, kaporta ve mekanik işçiliklerin yapıldığı; meydana gelen hasarın, trafik kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde meydana gelmiş olduğu kanaatiyle rapor hazırlandığı; ekspertiz raporunda değişen parçalar tutarı üzerinden %55 oranında, toplamda 11.805,67.-TL iskonto uygulandığı ancak değer kaybı hesabı yapılırken, ekspertiz raporunda hasar miktarı üzerinden uygulanan iskonto dikkate alınmadan değerlendirme yapıldığı; kusur açısından yapılan değerlendirmede; ... plakalı araç sürücüsü ...’nın, önde giden aracı güvenli ve yeterli mesafeden izleme yükümlülüğüne aykırı hareketi ve arkadan çarpması nedeniyle, 2918 Sayılı KTK.’nın 52/1-a, 56/1-c ve 84/1-d maddelerine aykırı hareketi ile trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ...kasko değerinin 655.574,00.-TL olduğu; kaza tarihi itibariyle emsal kazasız araç ilanları üzerinde yapılan piyasa araştırması neticesinde, davaya konu araçta meydana gelen hasar boyutu da dikkate alınarak, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değerinin 760.000,00.-TL, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin ise 720.000,00.-TL mertebesinde olacağının değerlendirildiği; bu kapsamda değer kaybının 760.000,00.-TL - 720.000,00.-TL = 40.000,00.-TL mertebesinde olduğu; davalı tarafından davacı vekili adına 30/12/2024 tarihli dekont ile 30.000,00.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dikkate alındığında, bakiye değer kaybı bedelinin 10.000,00.-TL mertebesinde olduğu kanaatine varıldığı hususları rapor edilmiştir. Anılan 13/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı tarafından bilirkişi raporuna yönelik itiraz sunulmadığı (davacı vekili tarafından, anılan rapordaki tespitlerin benimsenmesi suretiyle, 04/07/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinin sunulduğu); davalı tarafından da bilirkişi raporuna yönelik itiraz sunulmadığı anlaşılmıştır. ii. Bilirkişi Raporu İle İlgili Olarak Mahkememizce Yapılan Nihai Değerlendirme: Mahkememizce alınan bilirkişi raporu üzerinde yapılan nihai değerlendirmede; öncelikle rapor kapsamında belirtilen bilgilerin/verilerin, dosyadaki bilgiler/veriler ile birebir örtüşmekte olduğu; raporda belirtilen 48.322,80.-TL hasar ödemesi ile 30.000,00.-TL değer kaybı ödemesine ilişkin tespitlerin, dosyada mübrez 23/12/2024 ve 30/12/2024 tarihli banka dekontları ile doğrulandığı; ikinci olarak, dosyadaki uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin (kaza tespit tutanağı ve krokisi, alkol raporları, kaza ve hasar fotoğrafları, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasar dosyası içeriği, .... kayıtları ile emsal araç ilanlarının) hepsinin rapor kapsamında değerlendirilmiş olduğu; üçüncü olarak, anılan raporun kendi içinde herhangi bir çelişki barındırmadığı; kusura ilişkin tespitlerin, dosya kapsamındaki 23/10/2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile de tam bir uyum içinde olduğu ve Mahkememizce aldırılan rapor ile işbu kaza tespit tutanağı arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı; değer kaybına ilişkin hesaplamanın (760.000,00.-TL - 720.000,00.-TL = 40.000,00.-TL ve 40.000,00.-TL - 30.000,00.-TL = 10.000,00.-TL) matematiksel olarak doğru ve gerekçeli olduğu; tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu rapor kapsamında, dava konusu uyuşmazlık ve Mahkememiz görevlendirmesi (kusur durumu ve oranları ile değer kaybı bedelinin tespiti) ile ilgili olarak yeterli inceleme bulunduğu anlaşılmakla; anılan raporun ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor olduğu kanaatine varılmıştır. iii. Kusur Oranlarının Tespiti Hususunda Mahkememiz Nihai Değerlendirmesi : Dava konusu uyuşmazlıkta kusurun tespiti hususunda Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; dosyada mübrez 23/10/2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve eki kaza yeri krokisi, 23/10/2024 tarihli alkol raporları, kazaya ve araç hasarlarına ilişkin fotoğraflar, sürücü belgesi kayıtları, 19/12/2024 tarihli ekspertiz raporu, ....kayıtları ve Mahkememizce alınan bilirkişi incelemeleri değerlendirilmiş olup; kazanın, 23/10/2024 tarihinde saat 09:05 sularında; ...istikametine seyri esnasında, önünde aynı istikamette seyreden ve trafik durumundan dolayı yavaşlayan davacıya ait ... plakalı araç ile arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakmayarak ve gereken zamanda yavaşlamayarak, kendi aracının ön kısmı ile öndeki aracın arka kısmına çarptığı; işbu oluş şeklinin; ... plakalı araçtaki hasarın arka kısımda, .... plakalı araçtaki hasarın ise ön kısımda yoğunlaşmış olduğunu gösteren kaza ve hasar fotoğrafları, kaza yeri krokisi ve ekspertiz raporundaki parça tespitleri ile tam bir uyum içinde bulunduğu; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-a maddesi uyarınca sürücülerin, hızlarını trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak; 56/1-c maddesi uyarınca önlerinde giden araçları, yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda oldukları ve aynı Kanun’un 84/1-d maddesi uyarınca "arkadan çarpma" halinin, trafik kazalarında asli kusur sayılan hallerden olduğu; alkol raporlarına göre her iki sürücünün de 0,00 promil alkollü (alkolsüz) olduğu anlaşıldığından, alkollü araç kullanımına dayalı bir kusur değerlendirmesinin söz konusu olmadığı; davacının aracının sürücüsünün kusur atfını gerektirir bir davranışta bulunduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı ve bu haliyle davacı tarafa yüklenebilecek herhangi bir kusur durumunun mevcut olmadığı anlaşılmakla; neticeten, 23/10/2024 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, .... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’nın, 2918 Sayılı KTK.’nın 52/1-a, 56/1-c ve 84/1-d maddelerine aykırı hareketleri nedeniyle %100 oranında kusurlu; davacıya ait .... plakalı araç sürücüsü ....’in ise kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. b) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme : Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede dava konusu uyuşmazlığın; 23/10/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybının, kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi uyarınca, bir motorlu aracın işletilmesinin bir şeyin zarara uğramasına yol açması halinde, aracın işleteninin bu zarardan sorumlu olduğu; aynı Kanun’un 91. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunun, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortacı tarafından üstlenildiği ve anılan Kanun’un 97. maddesi uyarınca zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5 maddesi uyarınca, zarar gören araçta meydana gelen değer kaybının, maddi zararlar teminatı kapsamında bulunduğu; değer kaybı tazminatının, aracın piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak hesaplanacağı; kusur yönünden, yukarıda "Kusur Oranlarının Tespiti Hususunda Mahkememiz Nihai Değerlendirmesi" başlığı altında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısı konumundaki ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu; değer kaybı yönünden, Mahkememizce aldırılan, taraflarca itiraza uğramamış, yeterli inceleme içeren, ayrıntılı ve denetime elverişli bulunan 13/06/2025 tarihli bilirkişi raporu kapsamında davacının aracında dava konusu kaza nedeniyle 40.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiğinin, davalı tarafından dava öncesinde 30.000,00.-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olması karşısında bakiye değer kaybı bedelinin 10.000,00.-TL olduğunun tespit edildiği ve davacı tarafından da 04/07/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile talebin bu miktara artırıldığı; işbu bakiye değer kaybı bedelinin, poliçe kapsamındaki araç başına 200.000,00.-TL tutarındaki maddi teminat limitinin içinde kaldığı anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM 1) Davanın KABULÜNE, Bu doğrultuda 23/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, bakiye değer kaybı bedeli 10.000,00.-TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00.-TL karar ve ilam harcı ile ilgili olarak; davacı tarafından 615,40.-TL peşin harç ve 615,40.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.230,80.-TL harç yatırılmış bulunduğu anlaşıldığından; fazla yatırıldığı tespit olunan 498,80.-TL harcın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde yatırana İADESİNE, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 615,40.-TL peşin harç, 615,40.-TL tamamlama harcı, 615,40.-TL başvurma harcı ve 87,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.933,70.-TL'den, davacıya iadesine karar verilen 498,80.-TL'nin mahsubu neticesinde tespit olunan 1.434,90.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 5.000,00.-TL bilirkişi ücreti ile 150,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.150,00.-TL yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 10.000,00.-TL üzerinden) takdir edilen 10.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 15/05/2026

.... ¸ ¸ Gerekçeli Karar