İlk Derece Mahkemesi 2025/556 E. 2026/488 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/556 Esas KARAR NO : 2026/488

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/06/2025 KARAR TARİHİ : 30/04/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ......’na teslim edilen ..... Teks. Apre San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen, ...... Bankası ...... Şubesi'ne ait, 28/02/2018 keşide tarihli ve 21.586,90 TL bedelli çekin kaybolması üzerine Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. sayılı dosyası ile çek iptal davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı alındığını; buna rağmen davalı ......’in meşru hamil olduğunu iddia ederek söz konusu çeki bankaya ibraz ettiğini ancak çekte ödeme yasağı bulunması nedeniyle çek bedelini tahsil edememiş, bu nedenle de İstanbul ...... İcra Dairesi'nin ..... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını; müvekkili tarafından açılan İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... E. sayılı "Çekin Teslimi" davası neticesinde çekin müvekkiline teslimine karar verildiğini; ancak bu süreçte çek keşidecisinin icra baskısı altında 28.12.2018 tarihinde borcu davalı tarafa ödediğini; davalının ödeme yasağına rağmen tahsilat yaparak sebepsiz zenginleştiğini; aradan geçen süre zarfında paranın alım gücünün enflasyon ve döviz kurları karşısında ciddi şekilde azaldığını, bu durumun denkleştirici adalet ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 21.586,90 TL'nin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca hükme en yakın tarihteki alım gücüne uyarlanmış değeri üzerinden, vade tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... Faktoring Anonim Şirketi, Borçlularının ..... Deri Ve Tekstil Ürünleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, .... San.ve Tic.ltd.şti., ...., ..... Çelik İnş. Paz.san.tic.ltd.şti. Konsept Deri Ve Teks.ürün.san.dış Tic.ltd.şti., .....(.... Su), ..... Çelik İnşaat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi, olduğunu, 24.596,41-TL alacak üzerinden icra takibi açıldığı görülmüştür. Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan sebepsiz iktisab nedeniyle alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas, ..... Karar sayılı kararı ile istirdatına karar verilen çekin davalı tarafça çek istirdatı kararı öncesinde keşideciden tahsil edilmiş olması sebebiyle, çek bedelinin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas, ..... Karar sayılı kararı ile; davaya konu, ..... Bankası/..... Şubesine ait, 28/02/2018 keşide tarihli, ..... nolu, 21.586,90-TL bedelli çekin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine kesin olarak karar verilmiş olduğu görülmektedir. Mezkur çek dayanak yapılmak suretiyle davalı tarafından İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden davacının da aralarında bulunduğu çek borçluları aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, dava dışı çek keşidecisinin 17/04/2018 tarihinde icra dosyasına dosya borcunu yatırdığı anlaşılmıştır. Bu bakımdan somut olayda davalının istirdatına karar verilen çek bedelini 17/04/2018 tarihinde tahsil etmiş olduğu, davacı lehine verilen çekin davalıdan istirdatı kararı dikkate alındığında davacının çek bedeli olan 21.586,90-TL'nin 17/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunabileceği, istirdatına karar verilen çekin tahsilinin çek istirdatı kararı öncesinde davalı tarafından sağlanmış olduğu anlaşılmakla somut olayda denkleştirici adalet ilkesinin uygulama alanı bulamayacağı kanaatine ulaşılmış ve ulaşılan bu kanaat doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, 21.586,90-TL'nin 17/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.474,60-TL ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 859,20-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 127,90-TL posta masrafı, 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 1.358,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.586,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/04/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır