İlk Derece Mahkemesi 2025/552 E. 2026/505 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/552 KARAR NO : 2026/505

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Menfi Tespit -istirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit-İstirdat- (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2021/14603 Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine 28/06/2021 tarihli ve 24.000,00 TL tutarındaki senet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu de takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak senet üzerinde bulunan imzanın müvekkile ait olmaması ve böyle bir borcunun da bulunmaması nedeniyle müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, senet üzerinde çıplak gözle bakıldığında dahi görüleceği üzere; senedin tamamının tek bir kalem ile doldurulduğunu ve yazıların tamamının aynı kişiye ait olduğunu, yine imzanın da aynı renkteki kalemle atıldığını, takibe konu senette düzenlenme tarihinin altında yer alan imza ve aynı zamanda borç müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edildiği açık olduğunu, yapılacak Bilirkişi incelemesi neticesinde senet üzerinde yer alan imzanın taklit imza olduğunun açıkça görüleceğini, işbu taklit imza ile müvekkiline icra takibi açılması nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda da bulunacağını, buna ilişkin soruşturma dosyası bilgilerini ilerleyen aşamalarda mahkemeye bildirileceğini, Bu sebeple öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasını yargılama neticesinde de müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile ... arasındaki ilişki kambiyo Senediye dayalı alacak olduğunu, ... müvekkiline nakden borçlu olduğunu, Davacı taraf borcunu gününde ödemediğini, ... ... Dairesi 2021/14603 Esas numarası ile senet icra takibine konulduğunu, davacı dava dilekçesinde senedin kendine ait olmadığını belirtip dava açtığını, davacı tarafın, tüm bu nedenlerle hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini, ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesi talep etmiştir. DELİLLER: -... 9.İcra Müdürlüğünün 2021/14603 E sayılı takip dosyası, -17/06/2021 düzenlenme 18/06/2021 ödeme tarihli 24.000,00-TL Bedelli bono, -Çankaya Nüfus, Tapu ve İlçe Seçim Müdürlüklerine yazılan müzekkere cevapları, -Ziraat Bankası, İş bankası, Vakıf Bankasına yazılan müzekkere cevapları, -Ticaret Sicil Müdür., Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, vergi dairlerine yazılan müzekkere cevapları, -Davacının inceleme medar ıslah imzaları, -26/02/2026 tarihli kök, 12/05/2026 tarihli ek bilirkişi raporları MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, senede dayalı başlatılan icra takibi kapsamında imza inkarı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce daha önce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... BAM 22. HD'nin 27/06/2025 tarih ve 2023/426 E, 2025/808 K, sayılı ilamında belirtilen; "...Davacı, yargılama sırasında icra dosyası aracılığı ile alacaklıya ödemeler yaptığını, ancak mahkemece istirdat yönünden hüküm kurulmadığını bildirerek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İİK'nun 72/5. maddesi gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir. Bu durumda, mahkemece ödeme miktarlarının tespiti ile istirdata karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş..." şeklindeki gerekçelerle karar verilip ilk derece kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Uyuşmazlık, icra takibine konu senedin keşidecisi olan davacının imzaya itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. 03.10.2022 tarihli celsenin 4 nolu ara kararında "...dosyanın grafoloji uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile, davaya konu bono altındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, hususunda rapor düzenlemesinin istenilmesine, bilirkişiye 1.300,00-TL ücret takdirine, masrafın davalı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına, toplam 1.300,00-TL bilirkişi ücretini mahkemeler veznesine yatırarak dekontunu dosyaya ibraz etmesi için davalı vekiline HMK 324.maddesi uyarınca iki hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtaratına, (ihtar edildi) davalı vekilinin 03.10.2022 tarihli celsede verilen ihtara rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı ve 05/12/2022 tarihli celsede ".. dosyada mevcut delillere göre davanın reddini talep ediyoruz, mahkeme her ne kadar tarafımıza kesin süre ile masraf yatırılması yönünde ihtarat verilmiş ise de biz bu masrafı müvekkil ile görüştüm yatırmayacağız." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı, Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı davalıya aittir. (HGK'nun 26.04.2006 tarih 2006/12-259 E, 2006/231 K. sayılı kararı). Diğer bir deyişle, alacaklı, takip dayanağı bonoda borçlu keşideciye atfen atılı imzanın onun eli ürünü olduğunu, itiraz halinde ispat etmek zorundadır. Somut olayda mahkememizce 03.10.2022 tarihli oturumda borçluya 1.300,00-TL bilirkişi masrafını yatırması için iki hafta kesin süre verildiği ve davalı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve 05/12/2022 tarihli celsede de davalı vekilince bilirkişi masrafının yatırılmayacağını beyan ettiği, ispat yükü alacaklıya ait olup, imzanın borçluya ait olduğu kesin olarak kanıtlanamamıştır. Açılanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve davacının 72/5 maddesi gereğince talep ettiği tazminat ise takibin haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti için bilirkişi raporu alınmıştır. ... BAM 22. HD'nin 27/06/2025 tarih ve 2023/426 E, 2025/808 K, sayılı kararında da belirtildiği üzere "İİK'nun 72/5. maddesi gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir." ... Bam 22. HD kaldırma kararı gereği davacının ödeme miktarları, icra müdürlüğüne yazılan müzekkere cevaplarından ve alınan bilirkişi raporları ile tespit edilmiş, davacı tarafından icra dosyasına ödenen 38.076,75-TL alacağın (ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın Kabulü ile, ... ... Dairesi'nin 2021/14603 esas sayılı dosyasında dayanak olan 17/06/2021 düzenleme, 18/06/2021 vade tarihli, davacı ...'in keşideci, davalı ...'ın hamil Lehtar olduğu, 24.000,00 TL bedelli bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, Davacının 75/2 maddesi gereğince talep ettiği tazminat talebinin reddine, Davalının kötü niyeti tazminatı talebinin reddine, 2-38.076,75-TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağın, 2.233,95 TL'sına 18/01/2022 tarihinden 2.283,02 TL'sına 17/02/2022 tarihinden 2.283,02 TL'sına 17/03/2022 tarihinden 3.315,65 TL'sına 20/04/2022 tarihinden 3.315,65 TL'sına 18/05/2022 tarihinden 2.587,67 TL'sına 20/06/2022 tarihinden 4.148,51 TL'sına 21/07/2022 tarihinden 4.631,52 TL'sına 17/08/2022 tarihinden 4.503,18 TL'sına 20/09/2022 tarihinden 1.885,52 TL'sına 18/10/2022 tarihinden 6.889,06 TL 'sına 15/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.639,44 TL harçtan peşin alınan 409,86 TL harcın mahsubu ile eksik 1.229,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 7.776,56-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 24.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18.05.2026

Katip ... Hakim ... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Başvurma Harcı 59,30 TL Peşin Harç 409,86 TL Vekalet Harcı 8,50 TL Tebligat ve müzekkere 298,90 TL Bilirkişi Ücreti 7.000,00 TL TOPLAM 7.776,56 TL