İlk Derece Mahkemesi 2025/551 E. 2026/339 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/551 Esas - 2026/339 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/551 Esas KARAR NO : 2026/339

...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2025 KARAR TARİHİ : 28/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uymadığını, sözleşme kapsamında uymakla yükümlü olduğu hükümleri ihlal ettiğini, bu nedenle davalı tarafın müvekkili şirketten aldığı mali yardım/katkı tutarlarını faizi ile birlikte müvekkili şirkete iade etme borcunun bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşme ile tarafların karşılıklı olarak belirli edimlerin yerine getirileceğini taahhüt ettiklerini, işbu edimlerin en önemlisinin, davalı tarafın işletmekte olduğu “...” isimli işyerinde, müvekkili Şirketin Bayi/Distribütörü aracılığıyla pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden herhangi bir süre sınırlamasına bağlı olmaksızın 21.250 (yirmibirbinikiyüzelli) litre miktarındaki ürünü satmayı, müvekkili şirketin markalı ürünlerin etkin bulunurluğunu sağlamayı ve sayılanlara ilişkin diğer bağlantılı hususları taahhüt etmesi olduğunu, davalı tarafın, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile müvekkili şirketin yetkilendirmiş olduğu bayi ve distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve satmayı, Sözleşme konusu ürünlerin tanıtımı ve satışının yapılması amacıyla müvekkili şirket tarafından düzenlenecek satış ve pazarlama faaliyetlerine, katılmayı ve bunların görsel malzemelerini işletmesinde, ilgili mevzuatlara uygun olmak ve piyasa koşullarını da dikkate almak kaydıyla karşılıklı mutabakatla belirlenen yer ve alanda sergilemeyi, kullanmayı ve muhafaza etmeyi kabul ettiğini, sözleşme kapsamında, davalı tarafın işbu taahhütlerine karşılık olarak müvekkili şirket, davalı tarafın işletmesine katkıda bulunmak ve işyerindeki ticari faaliyetlerine olumlu yönde katkı sağlamak amacıyla, davalı tarafa Sözleşme tahtında katkı ödemesi yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirket tarafından Bayi/Distribütör aracılığıyla davalı tarafa toplam 12.445,50 TL katkı ödemesi yapıldığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı şekilde “etkin bulunurluğu sağlayacak şekilde ürün alımı yapma” taahhüdüne açıkça aykırı hareket ettiğini, davalının Haziran 2018 tarihinden beri neredeyse hiç ürün alımı yapmadığını, Haziran 2018 tarihinden beri yalnızca Şubat 2022 tarihinde ürün alımı yaptığı ve bu tarihten itibaren de hiç ürün alımı yapmadığı açıkça tespit edileceğini, sözleşmenin devam etmesine rağmen davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranılarak, müvekkili şirketin yetkilendirmiş olduğu Bayi veya Distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın alınmadığını, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurulmadığını ve satılmadığını, davalı tarafın sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından ödenen mali yardım/katkı tutarını faizi ile birlikte iade etme borcunun bulunduğunu, faaliyet gösterdiği sektörde önemli bir marka değerine sahip olan müvekkili şirketin davalının işbu sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle sözleşmenin 12. maddesi gereğince davalı tarafa ödediği katkı ödemesi bakımından zarara uğradığını defaatle belirttiklerini, dolayısıyla davalı tarafın müvekkili şirket tarafından yapılan mali yardım/katkı tutarlarını faizi ile birlikte müvekkili şirkete iade etme borcunun olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, takip konusu borcun varlığının rahatlıkla görüleceğinden alacağa yapılan kötü niyetli ve haksız itirazlar karşısında mahkeme huzurunda görülmekte olan işbu davayı açarak itirazın iptalini ve İİK. 67. Madde gereğince alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemek zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, davalının ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline ve takibin tüm fer’ileri ile devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf müvekkili ile akdedildiğini iddia ettiği sözleşmeye dayanarak katkı ödemesi ve cezai şart adı altında alacak talebinde bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan haklı itirazını haksız göstermeye çalıştığını, davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olup, icra takibine yaptıkları itirazların haklı ve yerinde olduğunu, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmenin davacı tarafın baskın şartlarıyla hazırlanmış tip sözleşme niteliğinde olduğunu, sözleşmenin uygulanması sırasında, davacının müvekkiline taahhüt ettiği lojistik destek, reklam desteği ve düzenli mal sevkiyatlarını yerine getirmediğini, özellikle müvekkilinin faaliyetlerini sürdürebilmesi için gerekli ürün temini noktasında ciddi aksaklıklar yaşandığını, bu nedenle sözleşmenin feshinin davacıdan kaynaklanan kusurlar neticesinde gündeme geldiğini, davacı Efes’in somut ve fiili herhangi bir zararının bulunmadığını, davacının zarar iddialarının soyut ve dayanaksız olduğunu, ayrıca davacı tarafından taahhüt edilen hibe desteğinin hiçbir şekilde yerine getirilmediğini, davacı şirketin herhangi bir bedel tahsil etmeden mal indirmediğini, dolayısıyla “hibe” adı altında vaat edilen katkının fiilen gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın “katkı ödemesi” olarak nitelendirdiği 12.445,50 TL'nin gerçekte bir satış primi/iskonto niteliğinde olduğunu, bu ödemenin davacının kendi ticari çıkarına yönelik olarak bayilerin ürün alımını teşvik etmek amacıyla yapıldığını, bu tür katkı ödemelerinin, şarta bağlı ve karşılıksız iade talebine konu edilemeyeceğini, katkı ödemesinin iadesi için sözleşmede açık ve net bir hüküm bulunması gerektiğini, böyle bir hüküm olmadığı gibi, olsa dahi tek taraflı olarak iade talep edilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, Yargıtay uygulamasında da katkı/prim ödemeleri işletmenin riskleri içerisinde kabul edilmekte olup, satış hacmini artırma amaçlı ödemelerin iadesinin mümkün görülmediğini, davacı tarafın ayrıca 10.000 USD cezai şart talep ettiğini, öncelikle cezai şartın fahiş olduğunu, TTK'nun 22. Maddesinde her ne kadar tacirler için cezai şart indirimi sınırlanmış olsa da TBK'nun 182. Maddesi uyarınca hakkaniyete ve ölçülülüğe aykırı cezai şartların tenkisinin mümkün olduğunu, sözleşmenin feshinin davacının ağır kusurlu davranışları neticesinde gerçekleşmiş olup, müvekkilinin cezai şartla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ortada likit, muayyen ve kesinleşmiş bir alacağın bulunmadığını, davacının talep ettiği alacağın hem miktar hem de mahiyet itibariyle tartışmalı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yaptığı itirazın meşru ve haklı olduğunu, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın açık, belirli ve tartışmasız olması gerektiğini, oysa bu dosyada alacağın tartışmalı olduğunu ve yargılama gerektirdiğini, bu sebeple icra inkâr tazminatı talebinin de reddinin gerektiğini, sözleşmeye aykırı davranan ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen tarafın bizzat davacı şirket olduğunu savunarak, davacının haksız ve dayanaksız iddialarının reddine, takip konusu edilen alacak yönünden müvekkilimin yaptığı itirazın haklı kabulüne, davacı tarafın talep ettiği katkı ödemesi iadesi ve cezai şart taleplerinin reddine, davacı tarafın talep ettiği icra inkâr tazminatının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket ile davalı arasında ... adlı işletme ile ilgili olarak 01/01/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 01/01/2015 tarihinde imzalanan Açık Satış Noktası Sözleşmesi hükümlerinin davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle, Sözleşmenin davalının aykırı eylemlerinden dolayı feshedilmesi sonucu davalıya ödenmiş toplam 12.445,50-TL katkı ödemesi ile 10.000,00-USD cezai şartın tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşması sırasında uyuşmazlığın tespiti yapılmış ve davalının icra takibine yetki yönünden yaptığı itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuş ve uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ...tarafından düzenlenen 02.03.2026 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların reddine karar verilerek esas hakkında beyanda bulunmaları için süre verildiği, taraf vekillerince verilen ara karar uyarırca esas hakkında beyanda bulunarak, buna ilişkin beyan dilekçelerini de dosyaya sunmuş oldukları görülmekle, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya dayanak teşkil eden 01.01.2015 tarihli Sözleşmeyi davacI... ise "Bayi" sıfatıyla imzaladığı, anılan sözleşmenin 1. maddesi gereğince, sözleşmenin konusunu oluşturan ürünlerin şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünleri olduğu, 3. maddesi gereğince, İşleticinin işletmekte olduğu işyerinde şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 21.250 (yirmibirbinikiyüzelli) litre miktarındaki ürünü müşterilerine satmayı taahhüt ettiği, işbu sözleşmenin herhangi bir süre sınırlamasına bağlı olmaksızın işbu satış miktarlarının tamamlanması ile birlikte kendiliğinden sona ereceği, 4. maddesi gereğince, Şirketin işbu sözleşme gereğince ürünlerin dağıtım, pazarlama ve satış yükümlülüklerini bizzat veya bu hususta görev ve yetki vermiş olduğu Bayi aracılığıyla gerçekleştireceği, 12. maddesi gereğince, Şirketin işyerinin açılmasına veya işletilmesine katkıda bulunmak ve işyerindeki ticari faaliyetlerini arttırmak amacı ile Bayi ile İşleticinin karşılıklı mutabakata vardığı 20.750,00 TL tutarında nakit ve/veya nakit bazlı katkıya ve/veya ürünlerinde ilgili Bayi/Distribütör tarafından belirtilen oranlarda iskonto uygulanacağı, sözkonusu İşleticiye Bayi tarafından pazarlama ve satış harcamalarına destek olmak amacıyla aktarılacak katkıların işbu sözleşme süresince bir defaya mahsus olmak üzere ve herhangi bir hedefe veyahut rakip ürünlerin satılması koşuluna bağlı olmaksızın gerçekleştirileceği, Şirketin payına düşen nakit veya nakit bazlı aktarım işbu sözleşmenin imzalanmasını müteakip işletme faaliyetlerine katkı adıyla tanzim edilecek faturanın şirkete tesliminden sonra otuz gün içinde yapılacağı veya belirlenen tarihlerde İşleticiye peyderpey aktarılacağı, 21. maddesi gereğince, İşleticinin sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması, işletmeyi devretmesi veya işletmede iş değişikliği yapması veya işbu sözleşmede belirtilen hükümlerden herhangi birini ihlal etmesi veya ilgili mevzuatlara aykırılıktan kaynaklanan nedenler ile faaliyetine son verilmesi veya askıya alınması gibi nedenler ile işbu sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde, kredi ve/veya katkının kendisine henüz ödenmemiş kısmını talep etme hakkını yitireceği gibi Şirket veya Bayi kayıtlarındaki borçları ile Şirketten Bayiden almış olduğu nakit veya nakit bazlı mali katkılar ile kredi ve diğer her türlü sabit yatırım harcamalarının tümü ile kendisine uygulanan iskonto tutarlarını verildiği tarihten itibaren işlemiş ticari faizi de dahil olmak üzere ... tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faizi oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte Şirket ve/veya Bayiye nakden ve defaten itirazsız geri ödemeyi ve ayrıca şirkete 10.000 ABD Doları cezai şart ile birlikte Şirket ve/veya Bayinin kar kaybı da dahil olmak üzere uğradığı her türlü zararını itiraz etmeksizin nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, İşleticinin cezai şartın tenkisini hiçbir şekilde talep edemeyeceği, satış noktasında başka marka bira çeşitlerinin satılması ya da işbu sözleşmenin 3. maddesindeki miktar taahhüdüne ulaşılamaması hallerinin işbu madde kapsamı dışında olduğu ve bu durumda cezai şart hükmünün uygulanmayacağının Sözleşmede kararlaştırılmış olduğu, davacı .... tarafından 11.04.2025 tarihli icra takibi ile borçlu davalı ... takip sayılı dosyasında 10.000,00 USD cezai şart alacağı, 12.445,50 TL katkı payı bedeli ve 5.921,78 TL ihtarname masrafından ibaret asıl alacak ile 425,68 USD cezai şart işlemiş faizi, 23.656,42 TL katkı payı bedeli işlemiş faizi ve 136,28 TL ihtarname masrafı işlemiş faizi toplamı 42.159,98 TL ve 10.425,68 USD toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafça borca, faize ve yetkili icra dairesi bildirilmeden yetkiye itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, yapılan Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da bir anlaşmaya varılamaması üzerine açılan işbu davada Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle; "Davacı... hitaben düzenlediği 07.03.2025 tarihli ihtarnamesiyle, sözleşme ile 21.250 litre ürün alma taahhüt etmiş olmasına rağmen sürekli ve düzenli ürün alımı yapılmadığının ve bu suretle Şirket markalı ürün ticaretinin bırakıldığının tespit edildiğini, bu eyleminin belirli miktarda ürünü satma ve etkin bulunurluk sağlama taahhüdüne aykırı olduğunu, sözleşmenin bu nedenle feshedildiğini bildirerek, sözleşme gereğince ödenen 12.445,50 TL katkı ödemesinin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile iadesini, ayrıca 10.000,00 USD cezai şartın ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin tebliğine ilişkin şerhin sunulu olmadığı, Ticari Kayıtlar Üzerinde Yapılan İncelemede; davacının kayıtlarını e-defter olarak tuttuğu, defter beratlarını yasal süresinde aldığının görüldüğü, davacı ve davalı arasında dava dışı firma olan davacının bayisi ...nin kendisine düzenlenmiş olan katkı payı faturalarını, icmali yer alan faturalar ile katkı payı faturalarını ....'ye düzenlemiş olduğu, davalının kayıtlarını kağıt ortamında tutmuş olup, noter açılış tasdiklerini yasal süresinde yaptırdığı (İşletme Hesabı Esasına göre), Kapanış tasdiki zorunluluğunun olmadığı, davalı tarafından dava dışı davacının bayisi ....’ye düzenlenen katkı payı faturalarının mevcut olduğu, taraflar arasında imzalanan 01.01.2015 tarihli sözleşmenin 3. maddesi gereğince, davalının işletmekte olduğu işyerinde, süre sınırı olmaksızın davacının pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 21.250 (yirmibirbinikiyüzelli) litre miktarındaki ürünü müşterilerine satmayı taahhüt ettiği, davacının dökümünü sunduğu satış listesine göre davalının 2015 Ocak ayından itibaren toplam 4.924,36 litre bira ürünü satışı gerçekleştirmiş, 2018 Haziran ayından 2022 Şubat ayına kadar 2,50 litre ürün sattığı, 2022 Şubat ayından itibaren hiç satış yapmadığı, buna göre süre sınırı olmasa dahi, davalının 10 yıl içerisinde taahhüdünün sadece yaklaşık 1/4'ünü gerçekleştirmiş olması ve 2022 Şubat ayından itibaren hiç satış yapmamış olması karşısında, davacının sözleşmeyi feshinin haklı fesih niteliğinde olduğunun değerlendirildiği, sözleşmenin 21. maddesi gereğince davalının sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde, kredi ve/veya katkının kendisine henüz ödenmemiş kısmını talep etme hakkını yitireceği gibi şirket veya bayi kayıtlarındaki borçları ile şirketten bayiden almış olduğu nakit veya nakit bazlı mali katkılar ile kredi ve diğer her türlü sabit yatırım harcamalarının tümü ile kendisine uygulanan iskonto tutarlarını verildiği tarihten itibaren işlemiş ticari faizi de dahil olmak üzere Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faizi oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte şirket ve/veya bayiye nakden ve defaten itirazsız geri ödemeyi kabul ettiği, davalının davacının bayisine düzenlediği katkı paylarını dava dışı bayinin de davacıya aynı tutarda düzenleyerek yansıttığı, faturaların tarafların defter kayıtlarında yer aldığı, davalının davacının bayisi dava dışı Merpaş Merkez Pazarlama Ltd. Şti.'ye düzenlediği katkı paylarını, dava dışı bayinin de davacıya aynı tutarda düzenleyerek yansıttığının tespit edildiği, bu sebeple davacının 12.445,50 TL tutarındaki katkı payı asıl alacağını davalıdan talep edebileceğinin değerlendirildiği, davacının ayrıca 10.000,00 USD cezai şart talep ettiği, sözleşmenin 21. maddesinde öngörülen cezanın bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılan seçimlik ceza olduğu, seçimlik cezada kural olarak alacaklı ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebileceği, ancak sözleşmenin 21. maddesinde fesih halinde dahi cezanın istenebileceği hükme bağlandığı için feshin sözleşmede kararlaştırılan cezanın talep edilmesine engel olmadığı, buna karşılık sözleşmenin 21. maddesinin son cümlesi, işbu sözleşmenin 3. maddesindeki miktar taahhüdüne ulaşılamaması halleri işbu madde kapsamı dışındadır ve bu durumda cezai şart hükmü uygulanmayacağı düzenlemesini içerdiği, davalının taahhüdünün 21.250 litre olmasına rağmen satışının 4.924,36 litre olduğu, buna göre davalının taahhüdüne ulaşmamış durumda bulunduğu, bu sebeple davacının cezai şart talebinin yerinde olmadığının düşünüldüğü, davacı takipte 5.921,78 TL ihtarname masrafını da talep etmiş ise de ihtarname masrafının takipte değil davada yargılama gideri olarak talep edilebileceği, davacının 12.445,50 TL katkı ödemesi için sözleşmenin 21. maddesi gereğince talep edebileceği işlemiş faizin hesaplanması sonucu davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın 12.445,50 TL asıl alacak ve 23.581,31 TL işlemiş faiz olup, toplamının 36.026,81 TL olduğu, tarafların defter ve belgelerinin uyumlu olduğu, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın 12.445,50-TL asıl alacak ile 23.581,31-TL işlemiş faiz toplamı 36.026,81-TL olduğu, davacının cezai şart alacağı talebinin yerinde olmadığı, davacının 5.921,78 TL ihtarname masrafını davada yargılama gideri olarak talep edebileceği" hususlarının bildirilmiş olduğu, sunulan rapora karşı taraf vekillerince beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de konunun değerlendirilmesinin hukuki nitelikte olması ve sunulan raporun teknik yönden gerekli incelemeleri içermesi nedeniyle taraf vekillerinin itirazlarının reddi ile esasa ilişkin beyanlarının da alındığı, buna göre Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davanın tarafları ile dava dışı Bayinin katılımı ile imzalanan Açık Satış Noktası Sözleşmesi hükümleri uyarınca herhangi bir süre sınırlamasına bağlı olmaksızın davalı İşleticinin işletmekte olduğu işyerinde davacı Şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerini 21.250 litre miktarında müşterilerine satmayı taahhüt ettiği, ancak yapılan incelemeler sonucu davalının söz konusu taahhüdünü etkin bir şekilde yerine getirememiş olduğu, sözleşmede bir süre sınırı olmasa dahi davalının 10 yıl içerisinde taahhüdünün sadece yaklaşık 1/4'ünü gerçekleştirmiş olduğu ve 2022 Şubat ayından itibaren de hiç satış yapmadığının tespiti karşısında, ticari hayatın gerekleri ile yapılan bir ticari sözleşmeden elde edilmesi beklenen yararı sağlamaya elverişli olmayan bu durum nedeniyle davacının sözleşmeyi feshinin haklı fesih niteliğinde olduğu, davalının sözleşmeyi feshe sebebiyet verdiği, davalının yaptığı savunmaların sözleşme hükümleri ile sözleşmenin ifasına geçilmiş olması ve bir süre uygulanmış olması nedenleri ile yerinde olmadığı, sözleşmenin feshine sebebiyet veren davalının şirketten ve/veya bayiden almış olduğu nakit veya nakit bazlı mali katkılar ile kredi ve diğer her türlü sabit yatırım harcamalarının tümü ile kendisine uygulanan iskonto tutarlarını verildiği tarihten itibaren işlemiş ticari faizi de dahil olmak üzere Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faizi oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte şirket ve/veya bayiye nakden ve defaten itirazsız geri ödemekle yükümlü olduğu, bu sebeple davacının 12.445,50 TL tutarındaki katkı payı asıl alacağını sözleşme uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep etme hakkının doğmuş olduğu, davacı ayrıca 10.000,00 USD cezai şart bedelini talep etmiş ise de sözleşmenin 21. maddesinin son cümlesinde, işbu sözleşmenin 3. maddesindeki miktar taahhüdüne ulaşılamaması hallerinin işbu madde kapsamı dışında tutulması nedeniyle cezai şart hükmünün somut olayda uygulanamayacağı, bu durumda davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın Katkı Payı Bedeline ilişkin olarak talep edilen 12.445,50-TL Asıl Alacak ile 23.581,31-TL İşlemiş Faizi olmak üzere toplam: 36.026,81-TL alacak üzerinden iptali ile, takibin söz konusu tutarlar üzerinden ve icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 12.445,50-TL asıl alacağa dönemsel olarak değişen oranlarda işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin istemi ile cezai şart bedeline ilişkin isteminin reddine, takip konusu alacak kalemleri arasında talep edilen 5.921,78-TL tutarındaki ihtarname masrafının ise yargılama gideri kapsamında hüküm altına alınmasına, söz konusu miktarın asıl alacak ve işlemiş faizine ilişkin takip konusu taleplerin, talep şekli itibariyle usulden reddine karar vermek gerekmekle, davanın kısmen kabulüne dair açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuçlara uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, davalının ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın, Katkı Payı Bedeline ilişkin olarak talep edilen 12.445,50-TL Asıl Alacak ile 23.581,31-TL İşlemiş Faizi olmak üzere Toplam: 36.026,81-TL Alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin söz konusu tutarlar üzerinden ve icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 12.445,50-TL asıl alacağa dönemsel olarak değişen oranlarda işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA, 2-Davacının fazlaya ilişkin istemi ile cezai şart bedeline ilişkin isteminin reddine, 3-Takip konusu alacak kalemleri arasında talep edilen 5.921,78-TL tutarındaki ihtarname masrafının yargılama gideri kapsamında hüküm altına alınmasına, söz konusu miktarın asıl alacak ve işlemiş faizine ilişkin takip konusu taleplerin, talep şekli itibariyle usulden reddine, 4-Hüküm altına alınan toplam 36.026,81-TL Alacağın likit nitelikte bir alacak olması nedeniyle davacının icra inkâr tazminatı isteminin anılan miktar yönünden kabulü ile 36.026,81-TL'nin %20'si olan 7.205,36-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 36.026,81-TL üzerinden hesaplanan 2.460,99-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 5.763,36-TL harcın mahsubu sonucu artan 3.302,37-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, karar kesinleştiğinde iade edilecek harç miktarı dışında kalan 2.460,99-TL harç ile, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.163,89-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 425,00-TL posta ve tebligat gideri, 18.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 5.921,78 TL ihtarname masrafı ve 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 24.371,78-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 1.885,05-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 36.026,81-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 9-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 68.761,91-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin 355,79-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 4.244,21-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2026

....