İlk Derece Mahkemesi 2025/545 E. 2026/198 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/545 Esas - 2026/198 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/545 Esas KARAR NO : 2026/198 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2024 KARAR TARİHİ : 10/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalıdan satın aldığı "invertör manager" adlı cihazdaki hatalı yazılım nedeniyle, işlettiği Güneş Enerji Santralinde (GES) 16/06/2023 tarihinde 1000 kW sınırını aşan aşırı üretim meydana geldiğini, bu sebeple Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararı uyarınca Haziran 2023 dönemine ait 767.022,02 TL tutarındaki üretim gelirini alamayarak zarara uğradığını, durumun davalıya bildirilmesine rağmen zararın karşılanmadığını, ... .... .... Değişik İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitinde de zararın invertör managerdaki yazılım hatasından kaynaklandığının saptandığını, bu zararın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Dairesinin 2023/141903 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davaya konu cihazın faturasının, müvekkili ile aynı sahada faaliyet gösteren ve grup şirketi olan ... Danışmanlık GES adına düzenlendiğini ancak cihazın müvekkilinin santralinde kullanıldığını ve bu durumun davalı tarafından bilindiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, bu durumun dava şartı yokluğu teşkil ettiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin merkez adresinin ... olması nedeniyle mahkemenin de yetkisiz olduğunu, davaya konu cihazın davacıya değil, dava dışı ... Danışmanlık şirketine satıldığını, bu nedenle davacı ile müvekkili arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise zararın müvekkilinden kaynaklanmadığını, inverter manager cihazının kurulum ve devreye alınmasının bizzat davacı tarafından yapıldığını, güç sınırlaması ve parametre ayarlarının yapılmasının tamamen kullanıcının sorumluluğunda olduğunu, davacının bu ayarları eksik veya hatalı yapması sonucu zararın meydana geldiğini, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, delil tespiti raporunda müvekkilinin sorumluluğuna ilişkin bir tespit bulunmadığını, ayrıca davacının aynı konuya ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/75 Esas sayılı dosyasında başka bir dava açtığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını gerektiğini savunarak davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... İcra Dairesinin 2023/141903 Esas sayılı takip dosyası, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/46 Değişik İş sayılı delil tespiti dosyası, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları, 14/11/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 26/01/2026 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu, tarafların ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dosyanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/05/2025 tarih ve 2024/654 Esas, 2025/424 Karar sayılı kararı ile "davalının yerleşim yeri mahkemesinin ... olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği görülmüştür. Davaya konu "invertör manager" cihazının davalı tarafından dava dışı ... Danışmanlık Enerji A.Ş.'ye satıldığı, cihazın davacıya ait Güneş Enerji Santraline kurulmasını müteakip 16/06/2023 tarihinde 1 MW güç aşımı meydana geldiği ve bu nedenle davacının ilgili ayın üretim bedelini alamadığı, davacı vekilinin, zararın cihazdaki üretim kaynaklı yazılım hatasından kaynaklandığını ileri sürerek bu zararın tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali istemi ile bu davayı açtığı, davalı vekilinin ise davacı ile aralarında sözleşmesel ilişki bulunmadığını, zararın davacının kurulum ve ayar hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 767.022,02 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... İcra Dairesi'nin 2023/141903 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 21/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nın 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 16/11/2023 tarihli dilekçe ile icra dairesine başvurarak, yetkiye, asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz ettiği, İİK'nın 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nın 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 20/08/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. 6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bir malın üretiminden veya satımından kaynaklanan ayıbın, o malı doğrudan satın almayan ancak kullanım alanında bulunan üçüncü bir kişiye zarar vermesi durumunda, üreticinin veya satıcının bu zarardan dolayı haksız fiil sorumluluğu doğabilir. Dosyaya sunulan 14/11/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davaya konu zararın 767.022,02 TL olduğu, inverter manager cihazının dava dışı ... Danışmanlık Enerji A.Ş. tarafından davalıdan satın alındığı, davacı ile dava dışı şirket arasında bir devir işleminin bulunmadığı, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/46 Değişik İş sayılı dosyasındaki tespitte inverter ile inverter manager arasında bir iletişim hatası oluştuğu ve bu nedenle fazla üretim yapıldığının belirtildiği, güç aşımının invertör managerın sahaya montajı esnasında güç aşım ayarlarının tam ve güncel olarak yapılmamasından kaynaklandığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Mahkemece alınan 26/01/2026 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda ise, davacı ...Danışmanlık ile dava dışı ... Danışmanlık şirketlerinin aynı adreste bulundukları, aynı sahayı kullandıkları, davalı ile yapılan tüm yazışmaların aynı mail adresinden yapıldığı dikkate alındığında davalının bu iki şirket arasındaki organik bağı bildiği ve onları tek bir yapı olarak gördüğünün anlaşıldığı, davaya konu güç aşımının, davalının iddia ettiği gibi "fallback mod" ayarlarındaki bir hatadan değil, cihaz "normal operasyon modunda" çalışırken meydana geldiği, davacının kullanma kılavuzunda belirtilen normal mod güç ayarlarını eksiksiz ve doğru bir şekilde yaptığı, buna rağmen cihazın güç sınırlaması yapmadığı, sorunun giderilmesi için davalı servisince uzaktan müdahale ile kullanma kılavuzunda yer almayan "... ... ... " ayarının değiştirildiği, bu durumun cihazın işlevini düzgün yerine getirebilmesi için kılavuzda olmayan bir ayarın daha yapılmasının gerektiğini gösterdiği belirtilerek, nihai olarak "satın alınan cihazda bulunan yazılım hatasının üretim kaynaklı olduğu, bu yazılımda olan hatanın kurulum esnasında bilinmesi mümkün olmadığından kurulum sırasında üretici firma dışında müdahale edilemeyeceği" yönünde görüş bildirilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, .... .... .... Esas sayılı takip dosyası, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/46 Değişik İş sayılı delil tespiti dosyası, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları, mahkememizce dosyaya uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 14/11/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile bu raporu tamamlar ve açıklığa kavuşturur nitelikteki 26/01/2026 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu "invertör manager" cihazının davalı tarafından dava dışı ... Danışmanlık Enerji A.Ş.'ye satıldığı, ancak cihazın davacıya ait Güneş Enerji Santraline kurulduğu, kurulumu müteakip 16/06/2023 tarihinde 1 MW güç aşımı meydana geldiği ve bu nedenle davacının ilgili ayın üretim bedeli olan 767.022,02 TL'yi alamayarak zarara uğradığı, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiği sabit olup, uyuşmazlığın davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı; davalının öncelikle davacı ile aralarında sözleşmesel ilişki bulunmadığı gerekçesiyle husumet itirazında bulunduğu, ancak hükme esas alınan 26/01/2026 tarihli ek raporda da belirtildiği üzere, davacı şirket ile cihazın satıldığı dava dışı şirketin aynı adreste faaliyet gösterdikleri, aynı sahayı kullandıkları, davalı ile yapılan tüm yazışmaların aynı mail adresinden yürütüldüğü ve davalının satmış olduğu ürünün davacı santralinde kullanıldığını bildiği, bu duruma itiraz etmediği anlaşıldığından, davalının bu iki şirketi fiilen tek bir yapı olarak gördüğü ve aralarındaki organik bağı bildiği, bu nedenle davacının uğradığı doğrudan zarardan dolayı TBK'nın 49. maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğu kapsamında davalıya yönelebileceği anlaşıldığından husumet itirazının yerinde görülmediği; esasa ilişkin olarak ise, davalının zararın davacının kurulum ve ayar hatasından kaynaklandığını savunduğu, ancak hükme esas alınan 26/01/2026 tarihli ek raporda, güç aşımının davalının iddia ettiği gibi "fallback mod" ayarlarındaki bir hatadan değil, cihaz "normal operasyon modunda" çalışırken meydana geldiği, davacının kullanma kılavuzunda belirtilen normal mod güç ayarlarını eksiksiz ve doğru bir şekilde yaptığı, sorunun giderilmesi için davalı servisince uzaktan müdahale ile kullanma kılavuzunda yer almayan "MODBUS" ayarının değiştirildiği, bu durumun cihazın işlevini düzgün yerine getirebilmesi için kılavuzda olmayan bir ayarın daha yapılmasının gerektiğini gösterdiği, nihai olarak satın alınan cihazda bulunan yazılım hatasının "üretim kaynaklı" olduğu ve bu hataya kurulum sırasında müdahalenin mümkün olmadığının kesin ve denetime elverişli gerekçelerle tespit edildiği; bu tespitler karşısında, zararın davacının kullanım hatasından değil, davalının sattığı üründeki gizli ayıptan kaynaklandığı, davalının bu zarardan sorumlu olduğu, davacının alacağının likit ve belirlenebilir olduğu, bu duruma rağmen davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, -... İcra Müdürlüğü'nün 2023/141903 Esas Sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, -Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 153.404,40 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 767.022,02 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 52.395,27 TL karar ve ilam harcından 9.263,71 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 43.131,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 9.263,71 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 9.752,11 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 849,00 TL tebligat gideri, 24.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 24.849,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 767.022,02 TL üzerinden takdir edilen 121.053,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır